【裁判字号】 95 , 重诉 , 542 【裁判日期】 951011 【裁判案由】 迁离房屋等 【裁判全文】 台湾台北地方法院民事判决　　　　　　 95年度重诉字第542号 原　　　告　再兴社区自治管理委员会 　　　　　　　　　　 法定代理人　陈爱潞　 被　　　告　台湾关爱之家协会 　　　　　　　　　　 法定代理人　李汉民　 诉讼代理人　杨捷　　 被　　　告　汪其桐　 诉讼代理人　李复甸律师 复代理人　　林上钧律师 　　　　　　吴荣达律师 　　　　　　杜冠民律师 上列当事人间迁离房屋等事件，本院於中华民国95年9月27日言 词辩论终结，判决如下： 主 文 被告台湾关爱之家协会应迁○○○市○○区○○路三段二百五十 五巷八号房屋。 原告其余之诉驳回。 诉讼费用由被告台湾关爱之家协会负担二分之一，余由原告负担。 事实及理由 甲、程序部分： 按公寓大厦应成立管理委员会或推选管理负责人。公寓大厦 成立管理委员会者，应由管理委员互推一人为主任委员，主 任委员对外代表管理委员会。主任委员、管理委员之选任、 解任、权限与其委员人数、召集方式及事务执行方法与代理 规定，依区分所有权人会议之决议。但规约另有规定者，从 其规定。公寓大厦管理条例第29条第1、2项定有明文。原告 法定代理人陈爱潞系经原告改选後当选为主任委员，并报请 台北市政府备查，此有台北市政府函在卷可稽（见本院卷第 33页），自应认原告为适格之当事人，而得提起本件诉讼， 合先叙明。 乙、实体部分： 一、原告主张：原告○○○市○○区○○路三段255巷内非封闭 式公寓（下称再兴社区）之区分所有权人依据公寓大厦管理 条例成立，经台北市政府备查在案。被告汪其桐为○○○区 ○○○路3段255巷8号房屋（下称系争房屋）及房屋所坐○ ○○市○○区○○段3小段308地号土地分别共有应有部分 1/3之所有权人。汪其桐於民国94年6月间将系争房屋出租与 被告台湾关爱之家协会（下称关爱之家协会）後，关爱之家 协会趁夜间管理员不在时，将其所看护许多具有法定传染病 之爱滋病患在隐瞒管理委员会之情形下，擅自迁入系争房屋 居住。嗣後继续以系争房屋收容爱滋病患，而爱滋病患为法 定传染病且再兴社区为人口密集之纯住户区，如住户在社区 内从事该种业务，已违反再兴社区规约第17条、第14条。且 关爱之家协会自迁入後自行邀集多家媒体采访报导爱滋病感 染者迁入後状况，更在外墙悬挂大幅宣传标示牌，完全枉顾 爱滋病患者隐私，已有违反後天免疫缺乏症候群防治条例所 规范不得无故泄漏患者资料之情事。另关爱之家协会自94年 6月17日迁入後，未缴管理费，原告无奈於95年1月26日发出 挂号函禁止车辆进入，关爱之家协会方正视本案，直至95年 2月6日汇入原告帐户内第一笔管理费，此种借行公益之名， 藐视社区自治规定之行为实不可取。原告因关爱之家协会就 系争房屋使用违反法令及住户规约情节重大，曾多次劝导， 但关爱之家协会仍不予理会。经94年7月20日及同年8月31日 所召开再兴社区区分所有权人会议，达成请原告依再兴社区 规约第17条第2项第3款规定去函关爱之家协会，请其於3个 月内迁离，否则授权原告诉请法院强制其迁离之决议（下称 系争决议）。原告遂依系争决议於94年10月11日以存证信函 请被告於3个月内改善，却遭被告委请律师来函拒绝，爰依 据公寓大厦管理条例第22条规定，诉请关爱之家协会迁离其 租用之系争房屋、汪其桐将系争房屋及房屋基地出让他人。 并声明：(一)被告台湾关爱之家协会应迁○○○市○○区○○ 路3段255 巷8号房屋；(二)被告汪其桐应出○○○市○○区○ ○路3段255巷8号房屋及坐落○○市○○区○○○○段308地 号分别共有应有部分1/3。如判决确定後逾3月未出让，请准 原告声请法院拍卖之。 二、被告则以：被告从未经告知94年7月20日及同年8月31日召开 再兴社区区分所有权人会议，亦不知该会议之存在，自无从 得知其召集程序、决议方法及决议内容究竟是否於法相合， 於原告对於召集程序、决议方法及决议内容补正前，被告否 认决议存在。且纵决议存在，决议欠缺法律依据而无理由， 且该决议内容违反专有部分除以法律外不得限制之强制规定 ，违反宪法、法律及人性尊严，应属无效。退步言之，纵该 决议有法律上请求之依据，然被告应未达得使原告诉请搬迁 之程度，原告做出诉请被告搬迁之决议违反比例原则等语， 资为抗辩。并声明：原告之诉驳回。 三、两造不争执事项： 查，原告为再兴社区之区分所有权人依据公寓大厦管理条例 成立经台北市政府备查在案之管理委员会。汪其桐系争房屋 及房屋基地之所有权人，汪其桐於94年6月间将系争房屋出 租与关爱之家协会，现关爱之家协会收容若干罹患为法定传 染病之爱滋病患及外劳。又关爱之家协会自94年6月17日迁 入後，前积欠管理费，经原告於95年1月26日发出挂号函禁 止车辆进入，关爱之家协会於同年2月6日汇入原告帐户内第 一笔管理费。再兴社区於94年7月20日及同年8月31日召开区 区分所有权人会议，被告并未参加前开区分所有权人会议， 而该次会议决议请原告依再兴社区规约第17条第2项第3款规 定去函关爱之家协会，请其於3个月内迁离，否则授权原告 诉请法院强制其迁离，原告依该决议於94年10月11日以存证 信函请被告於3个月内改善，却遭被告委请律师来函拒绝等 情，业据原告提出台北市政府核备管理委员会成立函、区分 所有权人会议决议、存证信函、律师函等件为证，且为被告 所不争执，堪信此部分事实为真实。 四、两造之争点及论述： 原告主张被告有违反规约情节重大之情事，经区分所有权人 会议作成决议，自得诉请关爱之家协会迁离系争房屋及汪其 桐将系争房屋及房屋基地出让他人。然被告则以前揭情词置 辩，故本件之争点厥为：(一)再兴社区之区分所有权人是否有 为前开决议；(二)又前开决议之效力为何即原告是否得依该决 议诉请关爱之家协会迁离及汪其桐出让系争房地。现就本件 之争点析述如后： （一）关於系争决议是否确实存在部分： 按总会之召集程序或决议方法，违反法令或章程时，社员 得於决议後三个月内请求法院撤销其决议。但出席社员， 对召集程序或决议方法，未当场表示异议者，不在此限。 总会决议之内容违反法令或章程者，无效。民法第56条定 有明文。复按，公寓大厦管理委员会为人的组织体，区分 所有权人会议为其最高意思机关。其区分所有权人会议之 召集程序或决议方法，违反法令或章程时，依公寓大厦管 理条例第1条第2项规定，即应适用民法第56条第1项撤销 总会决议之规定，由区分所有权人请求法院撤销区分所有 权人会议之决议。被告虽辩称渠等未接获之开会通知，且 不知是否确实有该决议存在云云。然查，关於再兴社区区 分所有权人及住户确实於94年7月20日、同年8月31日之召 开区分所有权人会议，此有原告提出会议纪录在卷可稽（ 见本院95年度北调字第102号卷第28至32页），自应认有 决议存在。又殊不论被告是否受有前开会议之通知，致使 前开会议之召集程序有瑕疵，被告并未主张撤销前开决议 ，且前开决议迄今已逾3个月，依据前开规定被告亦无诉 请从撤销系争决议。另综观前开决议之内容亦无违反法令 或章程而认应为无效之情形，自应认该决议系有效存在。 （二）关於系争决议之效力部分： 本件系争决议系确实存在，已如前述，原告起诉时虽并主 张关爱之家协会迁入前隐瞒管理委员会，迁入後亦未主动 知会管理委员会，显违反规约第18条第5款及关爱之家协 会前有积欠管理费之情事，然再兴社区区分所有权人会议 ，并非以前开事由决议诉请关爱之家协会迁离，故本院自 无庸审究关爱之家协会是否前开违反规约之情事。而「後 天免疫缺乏症候群」（即俗称之爱滋病）系为属其他类别 之法定传染病，此有疾病管制局网页资料在卷可稽（见本 院卷第185页），至台北市政府虽於94年8月26日以府卫疾 字第9404420200号函说明「关爱之家协会，系协助政府办 理校园爱滋教育宣导、社区卫教及前往监所办理爱滋教育 外，并提供无家可归或遭受歧视之爱滋病友、其他弱势族 群能回归社会生活暂时容身处所，非属收容机构性质」（ 见本院卷第113页）。然如一般罹患爱滋病而尚未发病之 病患本应由其日常生活之住所居，如已发病者，则应至医 疗机构接受治疗，断无由一群原无任何血缘、亲属关系之 爱滋病患共同居住之可能，故关爱之家协会於系争房屋内 确实为收容及安置属法定传染病之爱滋病患之行为，台北 市政府前开函文显系为免使关爱之家协会有违反规约所作 之有违常理之解释。本件关爱之家协会既於再兴社区内成 立「爱滋病感染者中途收容机构」收容、安置爱滋病患， 已违反规约第17条第2项之情事，依约原告自得诉请关爱 之家协会迁离，被告又辩称系争决议欠缺法律依据、违反 专有部分除以法律外不得限制之强制规定，及违反宪法、 法律及人性尊严，应属无效。且被告应未达得使原告诉请 搬迁之程度，原告做出诉请被告搬迁之决议违反比例原则 。故本件次应探究系争决议之效力为何： 猡系争决议具有法律依据： 按住户有下列情形之一者，由管理负责人或管理委员会促 请其改善，於三个月内仍未改善者，管理负责人或管理委 员会得依区分所有权人会议之决议，诉请法院强制其迁离 ：一、积欠依本条例规定应分担之费用，经强制执行後再 度积欠金额达其区分所有权总价百分之一者。二、违反本 条例规定经依第四十九条第一项第一款至第四款规定处以 罚锾後，仍不改善或续犯者。三、其他违反法令或规约情 节重大者。前项之住户如为区分所有权人时，管理负责人 或管理委员会得依区分所有权人会议之决议，诉请法院命 区分所有权人出让其区分所有权及其基地所有权应有部分 ；於判决确定後三个月内不自行出让并完成移转登记手续 者，管理负责人或管理委员会得声请法院拍卖之。公寓大 厦管理条例第22条第1、2项定有明文。又再兴社区规约第 17条第2项依据公寓大厦管理条例第22条第1、2项规定之 法律效果所制订，自难认系争决议并无法律依据。 滩系争决议并未违反公寓大厦管理条例： 复按区分所有权人除法律另有限制外，对其专有部分，得 自由使用、收益、处分，并排除他人干涉。公寓大厦管理 条例第4条第1项定有明文。经查，关爱之家协会仅系为向 汪其桐承租系争房屋之承租人，为公寓大厦管理条例第3 条所定义之「住户」，至汪其桐方为「区分所有权人」， 故倘再兴社区区分所有权人会议所为之系争决议乃针对关 爱之家协会即住户关於系争房屋使用之限制，并非限制汪 其桐对系争房屋之使用、收益及处分权，自难认系争决议 有违反公寓大厦管理条例第4条第1项之规定而无效。 欢系争规约规定住户不得收容传染病患，并无违反宪法第10 条「人民有居住及迁徙之自由」规定或违反公序良俗、比 例原则之情事： ⑴按宪法第10条虽规定人民有居住及迁徙之自由。然宪法系 规定政府与人民间之法律关系，并非用以规范私人间之法 律关系，被告称原告违反宪法等等，显有误会。况本件关 爱之家协会所收容之爱滋病患，并非自始即居住於再兴社 区中，系因负责收容机构即关爱之家协会设立於该处，故 前开爱滋病患方被动依据该机构所在地而为生活中心地， 既前开遭收容人并非主观上有居住於系争房屋或迁徙至系 争房屋之意思，自难认系争规约有何违反被收容人之基本 人权之处。 ⑵复按，法律行为，有背於公共秩序或善良风俗者，无效。 民法第72条定有明文。被告复辩称宪法关於基本人权规定 ，虽未能对民事行为产生直接第三者效力，但能透过民法 的「公序良俗」条款做为具体拘束法官在个案法律条文的 解释的拘束力，而认前该规约已违反公序良俗而无效。然 查：系争规约第17条第2项第4款规定「住户不得将社区建 物提供『收容』或『安置』法定传染病患...。」揆诸系 争规约制订之原因，系因再兴社区为一为住户密集之纯住 宅区，为住户之卫生健康及居住品质，故规定住户不得将 其住屋作为「收容」传染病患之业务使用。因此规约所限 制者，系「收容或安置」传染病患之住户，并非「患有」 传染病之住户，该规定与住户是否有传染病无关。易言之 ，倘原居住於再兴社区之住户即便嗣後罹患爱滋病等法定 传染病，亦无遭原告依据规约诉请迁离之可能，足见系争 规约仅规范住户不得从事「收容或安置」传染病之业务， 并非限制患有传染病者不得居住於本社区。被告辩称原告 侵害传染病患之居住自由而有违反公序良俗之情事，显有 误会。 ⑶次按，後天免疫缺乏症候群防治条例第6之1条第1项规定 「感染人类免疫缺乏病毒者之人格与合法权益应受尊重及 保障，不得予以歧视，拒绝其就学、就医、就业或予其他 不公平之待遇。」，虽系对於爱滋病患就学、就医及就业 之等基本权利之保障，然前开权利并非不得限制，此观同 条第3项规定「中央卫生主管机关对感染人类免疫缺乏病 毒者所从事之工作，为避免其传染於人，得予必要之限制 。」自明。又系争规约并非限制罹患爱滋病患之居住自由 已如前述，现今各国关於爱滋病之防治上，虽均鼓励爱滋 病患以社区化方式生活，然所谓爱滋病患正常走入社区之 情形，与由一般类似关爱之家协会等收容机构设置於社区 之情形有别。倘於一般社区内「收容或安置」传染病患之 行为，系将传染病患集中在社区住宅区中，故该社区内传 染病患之比例即会远高於一般社区。依据台北市政府94年 10月4日府卫疾字第9415684200号函说明中指出，台北市 列管之HIV带原者共计1309人（见本院卷第82页），又台 北市政府94年11月21日府卫疾字第9426931300号函说明中 亦指出关爱之家协会收容者有14位HIV感染者（见本院卷 第43页），故已占全台北市之HIV带原者比例百分之一， 如已台北市政府核准关爱之家协会收容之上限22人计算时 ，则比例更高约百分之一点六八，比例不得谓不高。且再 兴社区属纯住宅区，住户密集，传染病患与住户间之接触 机会即因此容易又增加。且大量传染病患所集中之治疗废 弃物处理，均对再兴社区居民之卫生健康及心理造成严重 威胁。而宪法上所保障人民居住与迁徙之自由部分，自应 认为包括对於人民居住环境品质、安全无虞之要求。对於 原已居住於再兴社区之住户，本有权利维持其原先生活之 空间环境，不因新住户之加入，而使其卫生健康及心理造 成威胁致使影响其继续居住於原住所之意愿。 ⑷又爱滋病传染途径主要系透过不安全之性接触、静脉注射 、输血、分娩、哺乳等方式，不会从一般公共场所或日常 生活接触中得到，而眼泪、唾液及粪便亦不会加以传染， 然爱滋病系法定24小时内应通报之传染病，且依据目前之 医学常识并无一完整妥善有效之得治癒之医疗方法。然爱 滋病既为一法定传染病，且会经由血液及部分体液传染他 人，而再兴社区居民为保障其生理或心理之卫生或健康无 虞而继续居住之於该社区之权利，以规约方式限制同属该 社区之住户不得收容或安置法定传染病患，自难认该规约 条款有违反公序良俗之处。 ⑸又系争规约并无违法公序良俗而无效之情形，关爱之家协 会既违反系争规约而收容法定传染病患，原告自得请求其 改善，而本件原告既已函请关爱之家协会改善，然关爱之 家协会仍收容罹患爱滋病等法定传染病者，已达得请求关 爱之家协会迁离之要件，故系争决议并无违反比例原则之 处，而原告依法自得诉请关爱之家迁离。 权系争决议诉请汪其桐出让系争房屋及房屋基地於法无据： 查，依据系争规约第17条第2项规定「... 而住户若为区 分所有权人时，亦得诉请法院命其出让区分所有权及其基 地所有权应有部分。」。关爱之家协会虽有违反规约之情 事，而得由原告诉请其迁离，然汪其桐仅系为系争房屋及 房屋基地之区分所有权人，并非为住户，故原告自不得请 求汪其桐并出让区分所有权及其基地所有权应有部分。 五、综上所述，关爱之家协会为再兴社区之住户，有违反规约第 17条第2项收容法定传染病患之情事，经原告促请其改善， 於3个月仍未改善，原告自得依据系争决议诉请关爱之家协 会自系争房屋迁离。又原告逾此部分之请求，即属无据，应 予驳回。 六、因本件事证已臻明确，两造其余主张陈述及所提之证据，经 本院斟酌後，认与判决结果不生影响，均毋庸再予论述，附 此叙明。 四、诉讼费用负担之依据：民事诉讼法第79条、第85条第1项但 书。 中　　华　　民　　国　　95　　年　 10 　月　　11　　日 民事第四庭 法　官　黄柄缙 以上正本系照原本作成 如对本判决上诉，须於判决送达後20日内向本院提出上诉状 中　　华　　民　　国　　95　　年　　10　　月　　11　　日 　　 　　 书记官　杨湘雯 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.5.68 ※ 编辑: blowfish 来自: 140.112.5.68 (10/15 15:12)