2006.10.13　 中国时报 歧视有理，患病有罪？ 廖元豪（作者为政治大学法律系助理教授） 台北地方法院在前天判决社区有权依据规约，驱逐收容爱滋患者的「关爱之家」。 这个事件，让人不禁联想起美国早期普遍存在的「禁止有色人种进住」社区规约。 当年，保守的白人种族主义者，基於对黑人与黄种人的厌恶、疑惧与鄙夷，以社区 规约的方式禁止住户将房舍出租或出售给有色人种。一旦有人胆敢违背规约让有色人种 迁入，他们就会以契约自由、财产权，或居住自由为名，要求住户迁离。而同样带有种 族歧视的州法院，也几乎都无条件地为这些歧视规约背书，而命令黑人迁离。直到 一九四八年，美国联邦最高法院才为这种恶行踩下煞车。 美国最高法院判定：这种自愿签订之规约固然符合契约成立要件，但是法官作为政 府成员，必须受宪法平等权的拘束。法院如果给予这种规约效力并且执行，那就等於法 院自己参与侵犯少数族群的平等权。因此，法院拒绝执行这类规约。质言之，法院作为 宪法与正义的维护者，不能同流合污助纣为虐，盲目地承认私人歧视性契约的效力！ 相较之下，两者确有相似之处：都是主流族群运用契约自由排挤弱势，主流族群的 歧视与恐惧也都没有任何理性依据。但美国最高法院在近六十年前，援引宪法而拒绝执 行社会的歧视偏见；二十一世纪的台湾法院，居然有法官说「不要拿宪法压我」而甘为 歧视背书。 这个判决其实反映了一种「歧视有理」的落伍思维。依法官的看法，社区住民以规 约排斥爱滋患者，只不过是契约自由与财产权的体现。至於这个规约中涵盖了多少的不 理性（爱滋其实不会轻易传染）与偏见（排斥同性恋），完全视而不见。在权衡双方利 益时，法官完全站在强势群体的一边，无条件扞卫社区「正常人」的偏好，而不顾爱滋 患者的尊严与基本生存权。 在法院的逻辑下，人权似乎不是弱势群体维系基本尊严的希望，而是强者颐指气使 的武器！要知道，许多「关爱之家」的患者，已经是被家庭与社会的偏见排挤的天涯沦 落人。如今只是谦卑地想找一个足堪生存的栖息住居，还要面临被驱逐的命运。如果换 成你我，面对这种无处可容身的命运，要怎麽办？ 肯定歧视行为，就等於承认「强可凌弱」的霸凌逻辑。弱势族群遭受社会排拒与贬 抑之际，本就易有身心创伤。而若这种歧视是由国家正式予以背书执行，则会造成更严 重的伤害！正因如此，在世界趋势上，「禁止歧视」早已超越「契约自由」，而成为多 数先进法治国家的法律原则。「歧视弱者的契约」不但国家不承认其法律效力，尚应受 到民事、行政乃至刑事方面的制裁！ 依此，法律与法院应把歧视本身当作「权利之侵害」，并致力制裁与矫正社会偏见 。然而，我们的法官却漠视宪法平等权、「後天免疫症候群防治条例」之反歧视条款， 以及民法第七十一条与第七十二条「法律行为无效」的规定，判定规约有效。莫非，契 约高於法律，歧视偏好大於平等权、生存权与人性尊严？ 从这个案子，我们可以看出社会对於爱滋病的误解有多深！而即便是法界，对「反 歧视」这个概念是多麽地陌生！因此，除了法界应强化对「反歧视法」的认识外，卫生 署以及自诩保障人权不遗余力的台北市政府，也应该积极介入协助本案患者融入社会， 并致力於社会教育，以破除偏见所造成的疾病歧视。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59