关於老人照护转嫁到家庭，相关的性别问题，我推荐胡幼慧的<三代同堂>一书。 然而，「甚麽样的环境适合老人，使其过的有尊严、自主与安全」 和「如何使这样的环境产生」「谁为这个政策付出代价」可以分开来谈？ 在乐生院的案例上表现的是，甚麽环境适合院民，是显而易见的，然而，政府却用政策 把他剥夺。 在其他案例上，有些家庭无法照顾自家老人，而送去安养院，过渡医疗化机构化的安养院 使老人失去自主与尊严，（甚至用安眠药与镇静剂来让他们乖乖的），在台湾问题很严 重。（p.s我有朋友他们家把中风的爷爷送去安养院等於是要他等死） 问题很复杂，需要case by case讨论。 ※ 引述《catchy1009 ()》之铭言： : 昨天欣洁讲乐生，最後有提到，就所谓现今的医学与护理专业界以及还有一群会自称自己 : 是专业人士的人们认为「错置」是老年人在面对生命终结之际最危险的杀手，「在地老化 : 」才符合老人家的晚年需求，我开始想到，这当然不是个新名词，而是一个被喻为所谓先 : 进国家应有的老人社福政策其中之一。 : 近年来在老人福利上，公部门就很想学国外的演进程序，觉得时机差不多了就想推翻过去 : 的政策走向，简单来说过去大概就是把老人通通送往专门机构来照护，就这样一直到现在 : ，市面上到处充斥着各式各样五花八门的大小老人安养机构，因此政府要重新推广家庭自 : 力照护，然後社会工作也觉得这样做是维护老人的尊严与自由，但一个根本要素其实是在 : 於因为发觉大家拼了命送老人进去，在这里还可以另外谈大家的这个群体内各是什麽背景 : ，例如有些没有送不是因为不需要而是没钱，然後慢慢的，公立设置或赞助机构的财物收 : 支越来越入不敷出，也就是说，它们宣称过度机构化造成国家在这方面的支出太多已呈负 : 荷状态，简言之就是很想要藉此节省在这方面的经费，并也同时缩减在这边的照护人力成 : 本，这简直就是跟公营事业民营化的基本用意差不多，但是如果现在这样做，必须看到的 : 前提是，它们还没有去好好探究比如像老人照护高需求的背後代表着些什麽，难道就只因 : 为是高龄化社会来临的自然需求吗，以及到目前为止，其实政府只会提什麽样式的福利让 : 老人受益，却没有再清楚说明各自是什麽背景的老人可以拿到不同的福利，当然这可以藉 : 由查阅相关条文来得知，但没有人清楚这其中会不会有一人重覆性获取以及条件上永远为 : 法规死角的问题，因此这种成果是令人感到些许怀疑的，而之後更没机会知道政府如果在 : 审视老人是否可允许拥有居家服务的基准点究竟在那里，最後还有就是面对乱七八糟的老 : 人安养中心要如何一一收拾的问题。 : 此外，一味宣扬家庭自力照护老人，不仅在伦理道德上是值得称许的，也是可以让老人在 : 情感上得到依靠、感到温暖的，但实际上现在必须负起这种的责任的人，却往往是落在家 : 庭主妇，或是家庭里其他女性身上，如果在照护之中还有着医疗的成分，那麽其实是对家 : 中的女性是不公平的，但是就这种无形中负担的人力成本却没有被估算到，换句话说，就 : 是家中女性，必须自愿无偿的，额外拨出时间与精力来看护这些老人，强调需要熟悉的、 : 习惯的环境及降低实际金钱成本之下，就现在而言，在这背後不能忽视的是流於另一种方 : 式的劳力成本付出。如果说真正要维护老人自主权，不论去除或设立机构都好，这个形式 : 并不重要，是否能营造出一个对受照护者及照护者或本人及共同居住者都友善的环境与生 : 活品质才是核心目标。 : 从国外引进的在地老化意涵可能是好的，但现在在台湾的实施作法上不只模糊不清也陆续 : 有些争辩，最後当看见的是国家政府与社会工作界先後同声附和这个理念时，就实在不得 : 不联想它原先的好意与目的会有被扭曲的可能性。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.131.94