2006.09.14　 中国时报 党国资本主义已终结？ 瞿宛文 在解严前後，反威权统治的政治运动在经济领域的诉求，是以「解构党国资本主义」 为主轴。其用党国资本主义而不采刘进庆先生的「官商资本」，就是将目标放在党国，而 不处理官商或公私分际的问题。「党国资本主义」的构成包括国民党党营事业及庞大的 公营企业，以及党国政治力对此之操控。反对运动对党营事业部分主张全面「追讨党产」 自不在话下。对於形式上隶属全民的公营企业，则因受到新自由主义经济思潮的影响， 而主张全面自由化、民营化。 既然这部分是改革威权体制重要的一部分，在此时刻应可检讨一下，台湾民主化走 到今天，「党国资本主义」是否真的被改革了？ 党产至今已被当作是威权时代的象徵，成为国民党最负面的资产。虽说如此，国民 党在失去政权之後，过了六年才刚在上个月第一次就党产公开作一总说明，离真正检讨 并卸下此包袱还有很大距离。民进党则将此当作炒作议题，每逢选举或自身爆弊案时， 拿出炒作一番，大幅削减了其追讨党产运动的正当性。若将党产当作政治改革主要标的 之一，则两大党的态度正显示了台湾政治的困境。 将公营事业私有化的政策，其实从解严之後就已开始推动。反威权阵营主要是将公 营事业也当作是「党国的禁脔」，因此只有全面开放市场并且私有化公营企业才能解决 ，重点放在党国的控制上。 解严之後，各种特许市场逐步开放。私部门其实关切的是公营事业的垄断权，而不 是私有化。因此自由化之後，与民争利说已不再是推动私有化的主要力量。只是自由化 之後，市场力量带来的寡占垄断再现，公共服务出现危机，但新自由主义意识形态为主 导下，两大党几乎已无社会民主的政纲。 在九十年代，国民政府推动的私有化，引起诸多图利财团的争议。其采取的私有化 方式甚为可议，或者有贱卖资产给特定财团之嫌，或者一般是以卖出官股方式进行，将 官股比例降至半数以下，就宣称已经民营化，官方仍握有控制权但已经不用被监督。陈 师孟等经济学者在一九九一年的《解构党国资本主义》一书，是反威权阵营的代表性着 作，其中作者就清楚言明上述方式是最坏的一种私有化的方式。 但是，新世纪以来，新的执政党不单延续使用上述「最坏的」私有化的方式来私有 化公营企业，同时更进一步将公营事业党派化、泛政治化，而不是公共化。 推动民营化至今共「完成」三十四家，只有少数不重要的企业是官股全部出清，其 他则官股仍握有控制权。原先行政院核定推动民营化的家数是六十八家，但名义上的公 营企业远不只此数，实质上的公营事业单位则更是多不胜数，可容执政者指派人事的机 会当以千计。 近年来执政者在人事指派上不以专业为考量而以酬庸为主的取向日明，公营企业的 党派化倾向也日益明显，以致於股市出现了所谓的泛蓝泛绿概念股。随着蓝营势力的衰 减，泛蓝概念股主要只包括党营事业，如（未卖出前的）中视元隆复华金等。泛绿概念 股除了依据业主政治或利益倾向来分的奇美电、大陆工程等企业之外，公营或准公营企 业如台肥、台橡、中钢、中华电、华航、阳明、台盐等，都被股民认列其中！咸认改革 的目标应是使公营事业落实成为真正的公共资产，而非一党的私产，但在绿色执政下， 所谓的改革却使得诸多公营企业成为股民心目中的泛绿概念股也就是实质上的一党私产，但是换了一个党。 或许更令人忧虑的是此等现象似乎已被公众所接受，认为是政党轮替下理所当然的发 展，而不在意要对公共部门建立监督体制。当初义正辞严要求党国退出经济活动者，如 今则几未曾对执政党以此泛政治化方式民营化、控制公营企业有过指责。这或也意味着 两年後若政党再轮替，大家预期会有同样的现象只是再玩一次大风吹。不过既然如此， 那何谓「改革」？难道当初解构党国只是为了有机会轮着作庄？ 想当初一九九○年台湾的经济学会还发表共同声明，提出「反对政党介入经济活动」 ，今日如何？当初情况当然也部分反映了社会要求走出威权时代的共同要求。但是，缺失 在於当时的批评很不足够，以至今日无法应付新政府的贪腐，无法帮助我们向公共化方 向迈进。 在当时多数的批评指控中，党国的罪状似被聚焦於垄断资源，但其实更主要的是党 国被认为不具道德正当性，同时也不处理官商关系，以致於当执政者换为被认为具正当 性者，垄断公共资源就竟然成为可被接受的作法，官商勾结与贪腐就易更形严重。这在 在显示台湾民主化过程中，对威权体制问题的检讨远远不足，公共资源的监督机制仍极 端欠缺，我们在公共化的道路上还有长路要走。 （作者中央研究院人文社会中心研究员，台湾社会研究季刊社成员） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59 ※ 编辑: AFaith 来自: 140.112.7.59 (09/16 17:00)