当乐生与「旧思维」互相碰撞 钟阿雄/张阿本 日前，许博允撰文 http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110514 +112006062900362,00.html （以下称许文）表示，最佳的乐生院保存方案，在以最低的时间金钱，拆迁重组几栋「经 他认定」有价值的建物。首先他认为，乐生除了旧医疗大楼的类歌德式结构外，其余价值 不高，因此他举出许多古蹟迁移的例子，尝试替拆迁重组背书。接着他尝试说服读者，捷 运机厂已经盖一半了，在捷运局已经提出保存40%的替代方案下，不应再为了修补过去错 误的决定，而额外花费金钱与时间。最後他指出，由於回龙机厂具有未来发展为台北至桃 园甚至新竹的之中继站的功能，因此更应该拆除乐生大部分建筑，以维持发展的潜力。 由於许文存在一个根本的错误以及两项误导，因此有必要厘清。 首先，许文根本的错误是，完全忽略了「新」文资法其重要的突破之一，在於「活的 聚落保存」。「活」，指的是空间中的「人与生活」；「聚落」，强调的是经过长时间的 日常实践，所形塑成具有特殊生活纹理的空间；而「保存」，代表是政府应尽一切力量， 避免因工程所导致的「建物毁坏」，以及「居民迫迁」。 很明显地，乐生院中的汉生病友经过长期隔离，不但将「病院」转化为「家」，更活 出了新的特殊族群文化。这种抵抗性的「乐生文化」之所以可贵，乃肇因於战前殖民政府 、战後「本土」政府至今的迫害，与长期的忽视；所以，吾人必须以正面的态度面对「乐 生人」在这里的生活，甚至生存问题。保存乐生，就在於保存乐生人的生活方式、台日混 合的三合院殖民住宅与「居住权」，而非拜物教般单就建筑的形式高贵性而论。 反之，许文以古代宫殿做比喻，根本是远远落後於新文资法精神的叙述方式。民间进步学 者不断强调「建筑不应脱离人」，政府的体制也已在民间压力下改变，他却仍荒谬的以过 去「帝、王、将、相」的高姿态思考什麽该保存，在这种观点之下，几栋无奇的类歌德建 筑当然价值不高。 再者，许文的第一个误导在於，他陈述今天乐生保存会成为难题，全因为各项初期评 估作业未竟周全。照他的说法，「既然问题出现，就需要解决方案」，但他却以古蹟审议 委员的身份，替捷运局的拆除工程进行背书与合理化，教人往後要怎麽相信「专业」的古 蹟审查？许文歌颂国外不计成本保存文化，却草草地以姑息的态度劝说台湾大众为了捷运 着想，暗示要相信决策者的抉择，这显示他想为错误决策背书的同时，却自相矛盾浑不自 觉。 其次的误导在於，无论「回龙机厂」具备多大潜力，机厂应备有多少腹地，都与全区 保存乐生没有任何冲突，因为，无论乐生院被拆除多少，在设计图上都只是驳坎（档土墙 ）位置与多寡的问题，一点也牵涉不到「发展腹地」，甚至延後短暂通车时间，又岂会消 减捷运腹地？反之，回龙的将来如果有活化、完整的「乐生古蹟」，才更能将回龙目前介 於北县与桃县之间的边陲位置反转过来，成为重要的交通，以及观光中继站。 荷兰「阿姆斯特丹」曾经有过案例，政府与民间为了等待足以解决地方文化及环境问题的 施工方法，而将捷运的开通延迟「近四十年」，他们认为，没有相对应的工程技术来保护 古蹟本体，根本就无需讨论是否要扩建捷运，欧洲能如此思考，台湾是什麽甚至不肯多等 两年？拜读许文，不得不让我们遗憾的承认，台湾的审查委员竟然跟不上法条修订的速度 ，甚至总是跟着工程单位後面跑。如果连「文化人」都凡事以「效益、利益」的旧思维思 考，关心石头甚於人文，还宣称活聚落可以拆下来搬过去，那文建会还是解散这群「专家 」算了吧！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.176.206 ※ 编辑: AFaith 来自: 61.228.176.206 (07/01 12:16)