一个大学校长究竟能对一个学生、一所大学、甚至整个社会起多大的影响？ 走过四分之三世纪的台大，历任十五位校长，但至今最为社会以及台大人所传颂的， 仍是傅斯年校长当年留下的种种事蹟与典范，而傅斯年校长在位不过短短的一年多任期 ，他的精神却是不朽於你我之中；相较之下现今台湾许多大学的校长， 依每间学校的组织章程规定任期大约是三年到四年不等，看似有着较多的时间大展身手 和抱负，更有趣的是，傅斯年校长还是在威权体制下官派的校长而非以校园民主所产生 的校长，相较现今大学校长都是以校园民主方式产生，照理来说应该是最符合校园需求 与社会期待，但是现今大学校长对学校的建树，对学生的陶冶，对社会的贡献似乎让人 无法可以如数家珍般一一细数，难道十二年前许多教授和学生为摆脱威权控制学术， 而高喊着「校园民主」、「学术自由」、「教授治校」…等口号与一连串的行动的结果 到最後只是一场黑色幽默？一出以校园民主、学术自由为名的闹剧？ 历经一波三折的台大校长遴选事件终於在94年4月24日告一段落，由一开始部份教授发出 对校长遴选委员会未能充分、主动积极为学校徵求校外或国外出色人才参与校长遴选， 形成校内行政主管「自己人互选」，而感到失望且有着格局不够宽广的质疑， 到国内许多媒体报导着选举有黑函、利益输送…等有损校誉的负面新闻。 第二轮的校长遴选选举就在满天谩骂与疑虑中照常举行，电机系李嗣涔教授於应出席 332位，领票者286位，有效票257张的情况下，以唯一过半数的178票取得台大推荐的 校长候选人资格，将与在第一轮即取得过半选票资格的工学院长杨永斌(得201票) 一起提报教育部择聘。吊诡的是，在第二轮投票前夕，除了社会科学院院长 包宗和以外，包括副校长吴静雄、教务长陈泰然、电机系教授李嗣涔、 化学系教授彭旭明都有意退选，但碍於校长遴选办法中并没有提到有关 「退选」的处理方式，经校方劝阻而作罢。出人意料的是原本有意退出的李嗣岑教授， 竟然演出大逆转，反而以过半的178票获得提报教育部的资格。看似圆满落幕的校长 遴选，我们不禁要问究竟这样的选举过程，所产生的校长真能代表学校吗？ 这样的校长是我们理想中的校长吗？所谓的校园民主到头来只是在教授治校的外表下 行寡头之实吗？ 对於这次的校长遴选，姑且不管当中是否有黑函、利益输送…等不良的选举操作过程， 因为一分证据说一分话，身为学生我们并无法得知当中的消息， 但我们仍有两个基本的问题要问学校，第一，为什麽是自己人选自己人？ 记得之前新新闻杂志在校长遴选时，有刊登一篇法律系教授所撰写的文章， 内容就是在质疑在台湾大学要迈向国际化的同时，却是把国际人才排除在外，办了一场 自己人选自己人的校长遴选。我们想问为什麽根据台大的校长候选人遴选办法： 「校长候选人必须承诺，担任校长职务期间，具中华民国国籍并不得具有双重国籍…，」 这种隐形的障碍会不会让国外的人才望之怯步？我们再看看国籍法第二十条却是 如此规定： 「中华民国国民取得外国国籍者，不得担任中华民国公职…，但下列各款经该管主管 机关核准者，不在此限： 一. 公立大学校长、公立各级学校教师兼任行政主管人员与研究机关 (构) 首长、 副首长、研究人员 (含兼任学术研究主管人员) 及经各级主管教育行政或文化机关 核准设立之社会教育或文化机构首长、副首长、聘任之专业人员 (含兼任主管人员) …。 前项第一款至第三款人员，以具有专长或特殊技能而在我国不易觅得之人才且不涉及 国家机密之职务者为限。 第一项之公职，不包括公立各级学校未兼任行政主管之教师、讲座、研究人员、 专业技术人员…。」 也许有人会说台大的校长候选人遴选办法并没有强制规定外国人不能担当台大校长， 如果他能放弃外国国籍也是可以担任台大校长一职，更可以测试其对台大的忠诚度， 再说一个不相干的外国人他如果把台大的招牌弄垮了怎麽办？他大可拍拍屁股走人， 而台湾社会去必须承担这种社会成本，这是很难去衡量与估算。 可是问题真的是这样地简单吗？今天要迈向国际化的台大要的是什麽？ 是一个有国际观的校长，不是说外国月亮比较圆，而是台大的这种候选人遴选办法 真的会有人才会来参选吗？再者於全球化的时代我们有全球化的心胸吗？ 所谓的全球化人才不是应该互相流通的吗？结果已经非常地明显呈现出此次选举 不过是机构内人士一面倒的优势性选举，从一开始的八位有意愿角逐者， 就已经都是台大的自己人，到经过遴选委员会的筛选剩下来的六个候选人， 更是校内的一级主管，相较於清华、交大、阳明等其它大学， 多积极延揽国际学者或中研院院士等国内外学者参选，台大此次遴选， 却完全没有校外或国际学者候选，这种校园民主还真是民主！ 第二，以第二轮投票这种补考的方式所选出来的候选人，真的是众望所归的理想校长人 选吗？明明第一轮的票数已经明显显示不过半的候选人，这不是已经证明其政见、 其人是不被投票的教授代表所认可，为何当这些候选人表达出退选意愿时校方还不准 他们退选？而且校方劝阻的理由竟是不可以中途弃权，避免再增添校长遴选过程的 新变数，按常理这种情况本当重新徵求校长候选人，重新再次举办遴选， 为何只有15位的台大遴选委员的决定竟然比330位校务会议代表的效力还要大， 可以无视第一轮的选举结果，强制五位候选人不得退出第二轮的投票， 我们真的不懂为何校方要这样大开民主倒车？举个例子，一盘你不喜欢吃的菜， 餐厅把它端去厨房重新热炒，请问你会突然变的想吃这盘菜吗？今天台大校长遴选的 情形却是把菜重炒後硬逼你要吃下这盘菜，这种方式真是令人匪夷所思， 令人怀疑以後出线的校长是否真的我们需要的校长？由他来带领台大又有几人能信服？ 到底校长遴选背後隐藏了多少问题？身为学生的我们其实不得而知， 或是说校方认为我们学生根本没权利知道，所谓校园民主现今不过也是寡头领导校园 罢了，那麽到底学生在这次校园内部最重大的事件中所扮演的角色是什麽？ 是过客还是学校的一份子？如果是过客，那这台大不过是我们在求学路途中的垫脚石， 我们其实不用管他以後的好与坏，只需管好我们现在的自己即可，台大就像补习班一样 ，大伙来来去去对这间学校不用付出太多感情，问题在於我们会认为我们是台大的一份 子，那既然是台大的一份子是不是应该多少了解一点这间学校的事务； 既然是台大的一份子是 不是应该一起来承担校园民主的责任，说这种话不是要提倡学生向校方争权而是既然 台大为社会公益的一部分，那是不是在里头的每一份子都应该尽到监督的角色这 才是民主的表现，这里有个有趣的问题，一直以来校方总是以学生参与度不高当作 回绝学生参与校务的藉口，但是仔细想想到底是因为学生不重视校务而使校方忽视学生？ 还是因为校方忽视学生使得学生不重视校务？这是有待争议的，只不过说要是校园内 只有一股歌功颂德的声音，那台大又何来的进步？扩大学生参与是双方应有的责任， 贡献台大于宇宙的精神不是只靠少数寡头就能达到的目标，而是应该在里头的 每一份子都尽自己的力量去完成的共同目标。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.143