游文恺：其实我们这组前面是一些学术性的报告，後面才讨论到一些社会的冲击面。 陈宜君：其实像宗教或是个人对基因治疗的了解，就有很多讨论的空间，像我们 可以去找很多资料，甚至有一些座谈会，那他们都是用专业的角度探讨 各个层面，所以有讨论的空间，也有深入的地方，那深入的地方就在於 同学有没有投资，有没有去找资料，有时候没有找资料，例如开始讨论 两性关系，讨论就会流於空泛，两堂课以後，讨论很热烈，可是空空的 ，因为没有准备，尤其遇到生化，分的很清楚，像糖尿病各个机转，你 可能讲的比生化老师好，可是没办法讨论，生化是很科学的东西，我们 不敢去讨论它。 游文恺：像科学这种东西，你发问一个问题，因为没有实验，报告的同学也只能 说有可能或不知道。 陈宜君：课程名称是「医学与人文」的用意就是，例如糖尿病，应该从关怀人的 角度去看。例如一个幼年糖尿病的病人，一个小孩子要打针，饮食要控 制，运动也被限制，他无法接受他角色的问题，他觉得他不一样，我们 可以这样去了解，这样我们以後去面对这样的病人时，我们可以了解到 在生化的议题以外，如何去关怀一个人，如何帮助他。我们是帮助一个 人，不是治疗一个病，二年级就是要学习如何去关怀一个人，以後暗无 天日在念书，为的是什麽？就是一个热情，如果二年级没有培养这样一 个热情，你到了三四年级临床专业的部分，却不喜欢它，像之前还有一 个根本 的问题，很多人选择这个科系其实并不是很确定自己是不是真的喜欢医学。所以 我们希望从关怀人去了解疾病，不过有个人兴趣的问题，老师有他的感 受，所以是希望能够很弹性的，很活泼的，所以老师可以表达他的想法 ，你们也可以表达你们的兴趣在哪里，彼此讨论。 鲁翔之：像幼年糖尿病，虽然书上有教导许多可能的情况，但是其实际上可以讨 论的空间有限，而人文方面切入也只是口头陈述，能了解的有限(女老师 ：所以要老师引导)。 杨宗翰：像上次讨论时，老师提到一个痛风的病例，因为我们并没有这样的经历 ，便十分引起大家的兴趣，频频提问题，像要如何摘除、可否复原和复 原後有何情况等，唯老师只在最後才提到。 游文恺：上次讨论菸害时便有如此的瓶颈，虽然知道其化学因素和生理组成，但 是因为在场都没人抽过烟，所以很难想像体会想抽烟的原因，只能臆测。 黄琇慧：我们那组则是讨论如何劝病人不要继续吸烟，但是大半的病人却仍是继 续吸烟吧，可能要给他看照片来劝止吧。 叶肇元：我觉得其实问题问的好，可以激发更多的问题，便可以热烈讨论，问的 不好，大家也不知道要讨论什麽，便容易流於读书会的形式。甚或有时 提出的问题不是老师专精的领域，老师能给予的引导有限，同学无法掌 握讨论进行的模式，只是把资料报告出去而已。例如上学期老师在一开 始的时後会看看我们讨论的题目，与以指导，但是在讨论当中对於特别 的问题和如何应对便没有再管，同学之间的收获有限。再者，同学并不 一定会提好问题，好有适当的切入点，很多时後会造成讨论完做最後检 讨时才被提醒切入方向不对，可是为时已晚。 杨宗翰：像我们那组，老师有一次便用角色扮演的模式来讨论，有人扮医生，有 人扮病人，在看病时，老师便问你有什麽看法和想法，我觉得很不错， 那节课的讨论亦是十分热烈。 陈宜君：个人都有个人的需要以及喜好，我们希望能依个人各组或各主题，依情 况来设定。像有些采用奥勒冈式辩论，有些是角色扮演，有些是直接切 入问题。至於是否能提出好问题，有时是需要老师来引导的。 董奎廷：的确，我感到，当我们在讨论中有老师的指导，切入问题，事後也有检 讨，知道那些可能没讨论到的，我们便可以从老师那里学到很多东西。 叶肇元：还有一项，我们那组，因为老师是耳鼻喉科的医师，上到相关项目像菸 害和吃槟榔，便带我们去pub，一人哈一枝，一人嚼一颗，可以体会一 下病人的感受，跟病人容易有较好的沟通。像这种跟老师专业相关的东 西便会很有趣，可是讲到痛风时，因为老师已经离开书本很久了，虽然 可以找师母做助手(糖尿病时)，但是总不容易找到此次讨论的重点问题。 陈宜君：我们有许多个人经验，讲到吸烟时，可以从心理和医学的角度切入帮助病人。 鲁翔之：我觉得抽一枝烟和抽上瘾是不一样的，所以我们会继续问下去，为什麽 抽了一枝还会想抽呢，因为其实对大部分人来说，抽第一枝烟时其实是 不好受的，这便会回归到社会层面的问题，像国中生需求同学的认同感 之类。而这样我们也更能体会书上所说国中生吸烟的情况。 游文恺：是的，像我们就不了解国中生为何要吸烟，又伤身又花钱的。其时就像 刚刚琇慧所说的，我们可以有很多理由告诉他不要吸烟，但是却很难体 会他的心情，好叫他不用再吸烟了。 陈宜君：从这些方面来了解是好的，这是另一个层面的问题。其实医师所扮演的 角色不是教人如何戒烟，多是扮演专家谘询的角色(像有些医师抽烟也 抽的很凶)。我们藉由这些讨论，有一些分享。但是现阶段没有答案，或 许将来你们之中可以有人专门研究这个。我们现在思考这些，可以在我 们以後忙於专业之时，能真正帮助病人。我们现在介入性的医疗越来越 多，因着生物科技的发达，我们试着改变什麽，但是医疗纠纷却也是越 来越多，而病人并不尊重医疗，他只当医疗为一消费行为，这也是为何 保险制度愈形重要，这不只是探讨医疗纠纷而已，也是探讨每一位所扮 演的角色，有许多不好的经验在现实中发生，使十分优秀的人也可能一 蹶不振，当然希望大家不要碰到，但防范未然，先前希望大家可以有一 些讨论思考。 梁继权：回到吸烟上来说，它可以有许多机转和因素使人成瘾，但是我却要提出 一个科学的问题，吸烟者和吸二手菸的人有什麽差别？其所吸取的成分 有差异嘛？二手烟者也会成瘾嘛？希望各位可以不要被既定答案所束缚 ，在如何问个好问题的同时，也不要忽略自己的想像力，天马行空的问 题也是可以带出很好的讨论结果的。大家现在是处於一个受训练的阶段 ，问不出好问题是正常的，因为正在学习问的过程中阿，不用太过紧张 现在问不出来好问题，学习即可。 曾伟伦：我们小组容易流於大家轮流空泛或没话说，因为都设想病人为人格完整 的人，但实际不然，如我们老师所说，要讲生化就讲生化，要谈人文就 谈人文，但是由前面的引导後面，引出人文的层面讨论。我甚至觉得由 老师提问题，因为老师比我们更了解，更能提出精要有趣的问题来，甚 是他以前也没想过的，更能给予学生思考空间。另外，我们老师好像想 要给我们上课前看一段录影带，虽不一定很专业，但是可以引出人文问 题来。再者我觉得有问题回去想想找资料下次再讨论也是不错，不用硬 讲出来。 游文恺：我觉得议题有点争议性不错，如果先前便有共识便没啥好讨论的了，像 吸烟不好的事情。 叶肇元：我倒不这麽觉得，应该视同学而定，像谈吃槟榔的事上，虽然知道吃不 好，但是其的确有提神的效果，使人兴奋，叫人想吃(甚至我们自己吃 也是如此)。再者，槟榔需求量如此大，大概一年一百多亿新台币，若 是禁止生产槟榔，对国内来说的确易损失很多钱在进口槟榔上。 陈宜君：说到这大家知道之前卫生署有一个广告，是关於禁吃槟榔的，後来因为 牵涉许多利益输送而停掉，而卫生署也因此事件被媒体炒作攻击、立院 质询甚要下台。但是这些事件背後所牵涉的层面不是我们能够知道了解 的。藉由讨论，我们才了解到槟榔在健康层面以外的深远影响（经济利益）。 鲁翔之：像有次谈到健保的事情。政府没钱，但是原本可以省钱的医院却又一直A 钱，(女老师：说不定自己以後就是那个A钱的人呢)可是有时很想把健 保制度改一改，但是可能也是一团乱，所以只能整个觉得很无奈。 陈宜君：那大家有讨论各国健保制度吗？ 鲁翔之：有啊！(陈医师：健保局收钱最少却要做最好福利)当然要破产倒闭搂^ ^ 陈宜君：的确，大家不知有没想到，这是关乎你们切身的事情，是否可以跟大众 宣导呢？你们现在2年级便可以讨论此问题，而老师们则是被迫了解，有 些老师若不是听到你们的讨论可能也不太清楚呢。 赖怡均：可是了解了之後有被迫害的感觉。 陈宜君：其实应该要珍惜，台湾可以创造奇蹟的，像当初台湾施行健保时便跌破 了美国总统的眼镜，所以不一定外国的一定好，本国的一定差，而要了 解自身的优缺点。但是我们的确不否认，我们是象牙塔中的书呆子，我 们不了解自身的优缺点。其实老师们也是如此，所以老师和同学们彼此 问问题，可以有很好的沟通，甚而回去影响你们周遭的人。 鲁翔之：我觉得今天这种讨论，其他同学可能没有机会来听吧，如果可以挪出学 期第一次小组，让大家都来听，可能同学更容易知道接下来一学期要做 什麽。要不纪录如此辛苦，可能也没人看，同学也不容易了解。 陈宜君：我们鼓励各种角色的探讨、各种想法的分享。其实同学们成长的很快的 ，老师们欣慰之余，也希望在2年级能给同学一个无限宽广的空间，不 要被老师的想法或教案所束缚。医学是人文的，但是也是科学的，两者 难以兼顾，现在许多难以解决的问题，可以回去再思想，说不定是可以 思考一生的问题，所以同学们也不必给自己太多的压力，认为一定要现 在解决。 游文恺：我想说，虽然难，能否加入一些哲学的讨论在小组中呢？ 陈宜君：其实我们的确可以把一些题目讨论的非常哲学，像宗教那个主题。 游文恺：其实我会这样说是因为昨天谈到医疗和生死哲学的部分。 陈宜君：在这方面来说，我也是一直在思考，我们都需要帮忙，这是一个无解的 问题，若没面临生死，可能很难体会吧，不知大家现在就会思想到这个 问题吗？许多年轻医师无感於病人的生死，我原本也是不怕的，直到我 做了母亲之後，看到病人失去稚子，才有那种深刻的体会。我们大部分 的成长过程十分平顺，可能很难体会或想到他们为什麽要吸烟或不能吸 烟，要吃槟榔或不能吃槟榔的事情吧。 散会：下午二时。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.241.102