最後我要讲一年考几次试才合理的议题。在我的发言里，就针对筹备处琅 琅上口的「成本考量」作出回应。假设每年有一万名教育学程毕业生要参加考 试（实际数字应该会低於一万人），第一次测验通过率60％，那举办第二次测 验的成本，包括人工阅卷支出，就减少了一半以上。再说，我们考试都有缴报 名费，我实在不明白再举办一次考试会多花国家多少钱，这绝对比一年办两次 30万人的国中基本学力测验、学测、指定科目考试要便宜多了。用这样的检定 门槛挡住学程学生，使他们无法在这一年去寻找教职，可能要花钱上补习班， 或是碍於生计问题，要放弃教师梦去找其他工作，以上种种所造成的社会问题， 难道就不算是社会成本的浪费吗？ 又，筹备处愿意把成本花在人工阅卷的支出上，却不愿意只考选择题，省 下人事支出，将经费用来多举办几次考试，这不是非常吊诡吗？这项考试理应 是助力而非阻力，筹备处也一再强调这只是一项基本门槛的测验，可是却采取 「一试定终生」的方式。而且，从当天筹备处准备的资料，很明显这项检定测 验根本就还没有完整的规划，没有完整的规划，竟然不选择循序渐进，在第一 届就直接采取严苛的考试办法，教改过程中又多了一匹白老鼠，我看教育部可 以直接改名为整人部了。 会场还有其他猛烈的炮火，跟我的意见大同小异，也有几个人比我还要激 动，用「卑微地恳求」的字眼，恳请官员高抬贵手，饶了孩子吧！那些意见我 没有完整纪录，就不赘述了。但是有件事情我一定要跟各位同学报告，最後十 分钟是主席作总结，他劈头就说：「其实我们今天愿意举办这场公听会就已经 算是非常好了，其他国家在制订政策时，根本就不会举办公听会，所以你们不 应该有这麽多反对的意见......。」反正言下之意就是「官员是老大，人民要 听话。」我听到这段话，就明白这场公听会只是假民主，真硬干，当天众人提 的意见被采纳的机率我想是很低的。总之，如果有进一步的消息，学会会公布 在版上。 学会会长 政治五 钟明宏 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.181.15