※ 本文是否可提供台大同学转作其他非营利用途？（须保留原作者 ID） （是／否／其他条件）：是 哪一学年度修课：应该是97学年度 ψ 授课教师 (若为多人合授请写开课教师，以方便收录) 欧丽娟 λ 开课系所与授课对象 (是否为必修或通识课 / 内容是否与某些背景相关) 此为中文系必修，但所评课程是在夜间部（现已停招）开的课程 δ 课程大概内容 本来应该要上历代诗选及习作，但後来只讲唐诗，详见後述。主要内容是老师的研究内容 ，如「唐诗中的日月意象」、「唐诗中的失乐园」等等，穿插一点古典诗的知识，如「合 掌对」，但没有提及次韵、联句等。 Ω 私心推荐指数(以五分计) 0.5颗星 η 上课用书(影印讲义或是指定教科书) 唐诗选注 μ 上课方式(投影片、团体讨论、老师教学风格) 主要是老师讲授，没有分组与讨论。 老师口才极佳，辞藻华丽，讲起课来妙趣横生。 σ 评分方式(给分甜吗？是紮实分？) 紮实偏甜，有背有分没背没分，不会为难学生，也不需要学生提出新观点。 ρ 考题型式、作业方式 考试印象中是申论题。作业只有课程要求的习作，印象中有一次「自君之出矣」、一次绝 句、一次自由写作 ω 其它(是否注重出席率？如果为外系选修，需先有什麽基础较好吗？老师个性？ 加签习惯？严禁迟到等…) 这个真的不记得… Ψ 总结 事隔多年到今天才出来写评价的机缘是YouTube跳出欧教授和陈文茜拍的影片， 让我回忆起当年的这堂课。有感於现代社会风气与种种乱象，觉得有义务要出来写这个评 论。 诗选及习作至少在我那个年代是中文系必修，意味其内容是系上认为中文系所 有学生都应该具备的基本素养。不过欧教授在第一堂课就表示自己是唐诗的专家，如果按 照诗选原本的课程规划，每个部分她只能讲个大概。倘若只讲唐诗，她可以讲得很深入， 且唐诗是古典诗的精华，唐诗如何如何，自己如何如何，要当天出席的学生即刻投票表决 要上正常的诗选还是只上唐诗。 多数人或者普通人都是容易被暗示影响的，虽然还是有不少同学投票正常诗选 课程，但在欧教授极具煽动的说辞下，投唐诗的人还是占所有举手人的多数，欧教授就直 接拍板这学年诗选就只上唐诗，於是这堂课就从诗选变成唐诗选。 这整个过程，欧教授都很理所当然，完全不觉得自己有任何不对，这令我到今 天都感到无比心寒。一个大学教授（虽然当时是副教授），在系必修的课堂上像个网军/ 政客般用流利的口才诱使学生做出有利於自己的、且为自己预期中的决定，而这个决定很 可能是不合规定且损害学生权益的，这使得在这麽多年後我还是设法发文——如此行径应 当要被留下纪录。 在中文系课程的规划中，本来就是以各领域的概论作为系必修（注一），除小 学（注二）外其他部分，若想深入理解，则提供选修课作为选择。所以她在第一堂课上说 「如果上正常诗选只能讲个大概」本来就是课程设计中该有的样貌，当然如果她真的很厉 害又认真，还可以让每个部分都有足够的深度。她如果真心觉得唐诗是古典诗的精华，很 重要、很精彩，她想好好传授，她可以独立开一堂唐诗选，而不是把系必修诗选改成唐诗 选。 至於为何当下不和系上反应，我想对欧教授稍有认识的人都知道她是个很主观 的人，且有足够的机敏与才智，举手投正常诗选的人就那些，以她的聪明才智，她怀疑到 我身上也不足为奇。再加上我还得修她的文学史（也是系必修，这堂就上得很好，值得五 星），出於不想被针对与其它种种考量下，最终我没有在第一时间和学年结束後和系上反 应。又因为我是个善於遗忘的人，再不开心，睡一觉起来就忘光光，我连自己到底修她两 堂还是三堂课都不记得了。反正到不需要再修欧教授的课程时，我已不太想起这件事。如 果不是YouTube的演算法，我大概也不会发文。 当然，不管我或其他学生有没有反应，都 不会改变她第一堂课里的行为。 而这堂课是「诗选及习作」，尽管她第一堂课用华美的辞藻告诉大家唐诗如何瑰丽凝链， 最终在习作的部分，她还是要求我们用後代文人经过种种实验与尝试後奠定的格式，不能 用唐诗相对宋明较为松散的古典诗结构。至於中间的源流与演进则不在教学范围内，去问 她也只会告诉你，就只能这样写，因为这是後代文人反覆实验出来的知识结晶。 由於以上种种，1颗星给唐诗，0.5颗星给古典诗的知识性教学（对仗、格律等），但因为 没有齐全，所以只给0.5颗星。又因为老师的行为倒扣1颗星，故为0.5颗星。 注一： 文学概论、国学导读、语言学概论、文选及习作、文学史、思想史等等，皆为概论性课程 ，且皆为必修。 注二： 小学特指文字学、声韵学、训诂学，三门皆为必修，其概论课程为语言学概论 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 148.252.144.73 (英国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/NTUcourse/M.1722757029.A.924.html