公视澄清:中央社报导-公视:预算遭冻影响营运 蓝委:资料送太晚 ◎发稿日期：2008 / 11 / 13 针对中央社报导公共电视97年度预算遭冻影响营运，蓝委表示，资料送太晚，以致未 能有充分时间讨论，如何争取立院支持说法，公共电视特别澄清说明表示，自去年12月公 视预算遭立院冻结二分之一起，本会便已透过一切可能向立法院沟通、向新闻局求援，一 切努力，从未间断，同时也已尽最大努力，配合立院需求提供一切管理营运计画与绩效报 告，争取本年度法定预算之解冻，但至今仍未可得。由於公共电视之运作，是根据送立院 之预算计画而执行公共电视法所赋予的任务，并无违失。一切关於本会遭冻结之4.5亿法 定预算的讨论，应以此为基础。同时，公共电视尊重每位立委与公民对公共电视之批评与 指教，公视之一切作为，皆谨守公共电视法，未曾逾越，并愿接受最严格的检验。 【传播论坛】从公视预算冻结再思考公共媒体的监督Posted 十一月 12th, 2008 by vehicle 【2008.11.12／NccWatch媒体公民行动网／郑仲尧撰】 公视预算近来屡遭立法院冻结，造成公共电视财务吃紧的状况，立委以公视内部运作问题 为由冻结预算，要求公视提出报告後再行解冻。这样的事件其实凸显出了两个问题：一是 立委可利用其预算上的影响力影响公视的运作，如就实质上的运作问题加以监督改善固然 无可厚非，但也难免引发政治力介入影响独立性的疑虑；另一点则是除了立法院的预算审 查之外，缺乏其它对於公共媒体的监督管理机制。 台湾的公共电视是非营利的媒体，因而独立於商业竞争的压力之外；也不像BBC每隔一段 时间就得接受「皇家特许状」的审查，需要被检视其表现；也不像日本、英国、韩国的公 共电视，由於其经济基础是来自於国民所缴交的执照费，因而需要直接承受来自於民意的 压力。台湾的公视直接承受来自两个部门的压力：一是提供其发展相关资源与规划相关法 规的新闻局，另一个则是监督其预算执行与运作的立法院。 吊诡的是，免於政治干预的「独立性」一向是公视重要的核心价值，对其影响最大却也是 具有高度政治性的行政立法部门，特别是在目前一党独大的情况下，对於媒体的掌握更是 轻而易举，对於公共媒体的独立性而言无疑是一大讽刺。 然而就另一方面来说，公共媒体的运作也并非总是完美无暇，仍然存在着许多运作上的盲 点，的确需要加以监督，促其精进。公共媒体在精神上是属於「全民的媒体」，在代议政 治的制度下，立委虽然代表全民发声，然而以当前政党政治生态而言，立委背负的不仅是 民意，常常也是政党利益，以国会作为监督的唯一管道，则难免蒙上政治影响的阴影。既 然觉得仅凭几位立委把关，难保不会流於片面而武断的主观杯葛，我们又有什麽其它的机 制，可以对公共媒体形成直接的压力呢？ 落实公共电视「全民媒体」的民主本质，对其运作与发展的监督需要一些来自公民更为草 根的声音。以NCC为例，NCC掌管商业媒体的监理，在卫星频道换照的管理上，基於民主精 神就引进了公民审议的机制谘询公民意见，列入换照的参考因素。商业媒体固然有其经营 效率，却也常常在商业压力下牺牲了多元价值，所以我们要有公共电视。然而如果缺乏有 效的监督与诱因管理，在缺乏压力的情况下则可能流於经营上的无效率，造成公共资源投 入的浪费。除了国会监督之外，公视需要一套摊开在公民社会下，广泛而公开地检验其表 现的机制，表现的良窳也将直接相关於其所能获得的资源，如此既形成公共媒体发展上的 诱因，也提供一个倾听民意的机会，促其兼顾多元价值的理念与经营效率，如此才称得上 是一个负责任的「全民媒体」。 (作者为中正大学电讯传播研究所研究生) 抱歉第一次在贵社版po文 公视预算被砍1/2应该是去年12月的事情，到现在迟迟未解冻 网路上有道听途说新闻指出立委洪秀柱在教育委员会上提出公视滥用公帑甚至有人怀疑这 是立法院侵夺舆论自由的行为，不知道有没有人研究事情的来龙去脉？ 因为我一直认为公视是台湾少数中立且内容优质的电视台 po文在这边希望引起一些关注 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.174.75 ※ 编辑: dieBlume 来自: 122.116.174.75 (12/04 00:56)