※ [本文转录自 Gossiping 看板] 作者: bahnhof (火车站) 看板: Gossiping 标题: Re: 再度大逆转　苏建和三死囚又被判死刑 时间: Fri Jun 29 16:20:18 2007 ※ 引述《ilavm (啦啦)》之铭言： : 前文恕删 : 这里是八卦板 : 不同於前几篇的感想文 : 我就波一篇八卦吧 : 话说这一次更审的第一次开庭(去年6月多) : 小弟正好很闲的跑过去旁听 : 以下是我那时候纪录下来的事(有点日记式的纪录) : ------------------------------------------------------------ 转贴一篇与本篇相互呼应的文章。 作者：吴豪人（台湾人权促进会执行委员） ◆引言 2007年5月4日，驰誉国际的「神探」李昌钰博士以法院监定证人身分出庭，使得 逐渐为社会所淡忘的苏案掀起高潮。不过，从当天上午9点半到下午5点，整整一 天的交互诘问，令人深刻感受到的，不只是李博士的专业监识对於案情的厘清大 有帮助，更重要的是，「专业」对抗台湾司法实务界的「面子文化」──法官的 面子、检察官的面子、警察的面子、法医研究所的面子。 　 过去，当检警法官法医的面子与被告的利益，甚至生死相冲突之际，被牺牲的往 往是被告。今天则是辩方律师罗秉成所说的「司法五四运动」的开始，也是检验 台湾司法改革十年成败的试金石。 如此具有指标性的案例，当然引发台湾社会的关注。然而人命关天，放任懒惰不 用功的媒体胡乱报导，恐怕未审先判的「台湾司法记者传统」又要辜负李博士的 美意。声援苏案的民间团体（台权会、民间司改会、人本基金会等）一大早就到 台北高等法院排队入庭旁听。凭良心说，法院如果愿意开放现场直播，台湾的国 民们也可以上一堂非常有意义的课。也许检察官也会认命一点，节省司法资源。 很可惜法院并不同意这麽做。当然，就旁听之後的感想而言，不开放直播算是「 英明叡智之举」，否则原本就少得可怜的，台湾人民对於司法的信心──尤其是 对检察官办案的信心，恐怕又要雪上加霜了。 ◆法庭上的律师团与李昌钰博士 李博士曾经谦逊地说：「监识者所为之监识若不能被优秀的律师活用便毫无价值。 好比一架钢琴，只有在杰出的演奏者手中，才能弹出优美的旋律」。 就这个定义而言，5月4日当天辩方律师团的表现可圈可点（唯一令人担心的，是 法官究竟是知音还是音痴）。首先罗秉成律师以powerpoint放映警方所纪录的命 案现场照片,录影带等，让李博士娓娓道来，重建犯罪现场，并带领法庭内所有人 一步一步了解，一个「合格的」监识意见，应该如何细心蒐证，如何客观推理， 如何避免臆测与先入为主。 整个庭讯的详细过程已有法庭书记官的完整纪录，在此只节录几段重要的律师团 与李博士的对话如下： 罗秉成律师（以下略称罗）：关於本案凶器的菜刀，两位被害人身上所受刀伤是 否为本刀所造成？ 李昌钰（以下略称李）：很有可能。一般菜刀多为长方形，只具有两个尖角，一 个切面。本刀则接近正方形，有五个尖角，三个切面。再加上行凶时的方向，力 道，可形成各种不同形状的刀痕。砍切割刺刮伤，本刀均可形成。 罗：从被害人伤口数量或伤势可否判断加害人人数？ 李：很困难。 罗：可因此判断凶器数量吗？ 李：必须原始现场，屍体及其他迹证都保持完整才有可能。 罗：一个人有可能连砍70几刀吗？ 李：当然。在我的办案经验中，甚至有一个人连砍274刀的例子。 罗：被害人是否在清醒状态下遇害？ 李：可能清醒或半清醒。但是抵抗伤都在手上，可见不是打斗伤。 罗：有无可能只有一把凶器？ 李：很可能，照片上所有可见的伤痕，本刀均可完成。所以本案绝对不能排除一 人犯案的可能性。我的理由有四点：1.现场房间很狭小，能够活动的只有床头右 侧，若依照检方所称「四人刀棍齐下」，空间太小；2.如果多人在场，喷溅型血 迹不可能像照片所显示的既多又完整；3.现场只有两种鞋印，走廊亦然，其中一 种居然还是警方不小心留下来的；4.被害人所受刀伤虽多，并不能据此证明为多 人犯案，且无棍伤瘀伤。 罗：您对本案起诉书之记载有何意见？ 李：纯就原始相片分析，我就发现有18个新线索，可证明检方所提证据有误。比 方原始起诉书中所说的「叶女遭轮奸」根本不足采信，因为并无任何伤痕；「刀 棍齐下」却找不到棍伤；「犯人们清洗现场」说，也没有任何痕迹可证明；「叶 女衣服被更换」更是子虚乌有；起诉书甚至把吴氏夫妇身上的伤痕写颠倒了！ 在这个过程中，最令人印象深刻的，是李博士不时的感叹：「案发当时的警方在 保全现场以及蒐证上，如果能够更小心，更仔细，更专业……，那麽这个案子实 在不难解决的…」。而他在回答苏友辰律师的提问时，更强调：「不只监识要严 谨，一切都要严谨！本案是个不幸的案例，牵涉到太多的死亡与死刑，牵涉到太 多的生命，非严谨不可」。 ◆法庭上的检察官与李昌钰博士 和辩方律师团相较之下，检察官们的诘问就显得乱枪打鸟，不知所云，要不然就 是一开始煞有介事，从100万光年以外开始问起，因此挑起旁听席的好奇心，以 为将要像好莱坞电影一样，检察官准备了一个精心策划的陷阱，准备让敌手跳下 去。接下来的提问必然环环相扣，最後让恶德律师哑口无言，正义就此获得胜利。 可是越听下去越摸不着头脑，问题与问题之间一点逻辑因果关系也没有。闹了半 天，原来检察官只是在玩「convince people not, confuse people yes (including him/herself)」的把戏。这还是比较恭维检察官的看法，搞不好有些 人的脑袋里根本就是一团浆糊，如此而已。 其实，这样子的情形一点也不稀罕。从二审第一次开庭以来，检察官们在交互诘 问的时候，总是给予旁听席「事前没有准备」、「硬拗」的印象。有的检察官口 齿非常不伶俐，似乎没有接受过修辞学的训练，语尾助词总是「……的话」，把 所有肯定句、否定句、疑问句、命令句全部都弄成假设语句；有时候甚至说出一 些令同为法律人的我焦急难堪的「愚问」。例如诘问吴木荣法医的一段就非常经 典。 检：「您在19**年曾赴美进修一年？」 吴：「是的」 检：「过了几年之後，您在19*#年又再度赴美进修？」 吴：「是的」 检：「你不是才进修过了吗？干嘛又去？」 或许是我太敏感，但总觉得当时吴法医脸上充满同情鄙夷与不可置信的表情。呃， 原来你们法律人是「不进修的」，你们法律人的专业知识是「不必，或至少不必 经常update的」，或者「这位检察官搞不好从考上检察官之後，从来没有进修过」。 简单一句话吧，「这位检察官有专业吗」。 这位对於医学院勤於追求新知大表不解的检座，面对李昌钰博士时，似乎比较「 有备而来」，可惜准备的程度正好提供李博士对他「机会教育」而已。试摘录两 人精采对话如下。又，括弧部分为我的个人观察，推理与臆测，未必是事实。又， 我把他的语尾助词「……的话」全拿掉了。 检座甲（以下略称甲）：「李博士，我们都知道您是蜚声国际的监识专家。可是 对於本案的现场重建，您到过现场吗？」（胜！李没到过现场。一句话就问倒他了） 李：「所谓的现场重建有三种类型。1.全部重建──需要有现场；2.部分重建── 年深日久，已无现场，只剩下照片等纪录；3.特别重建──弹道，血迹等物证的 重建。本案中我的重建属於部份重建」 甲：（闻所未闻，只好改变话题）「您的部分重建只依赖照片，可是照片拍的并 不完整，也就是说，您的重建是否有局限？」 李：「VERY GOOD。像墙壁、天花板部分就没有办法重建现场，因为警方漏掉没拍」 （所以，我的重建有局限是谁的责任呢？） 甲：（尴尬）「您看过开山刀没有？」 李：（这是什麽问题嘛！）「看过，没用过！」 甲：（尴尬）「开山刀比菜刀轻，在屍体上造成的伤痕是否不同」（胜！这麽多 伤痕怎麽可能是单一凶器嘛） 李：「我已经说过了，不同的接触点，力道，方向，即使单一凶器也能够造成各 种不同刀伤」（老师有说你没听） 甲（无言以对，翻资料一翻就是3分钟）：「请看第28页的照片，可以证明是不 同刀器造成的刀伤，不是吗？」 李：「两张照片都不合格！测量尺也不直。」 甲：（震惊）「……..但上面明明注记的很清楚：长1.7公分宽0.05公分深0.5公分」 李：「所谓深0.5公分，知的是最深还是最浅还是平均深度？完全没记载嘛！」 甲：（转移话题）「您说凶手乃一人且心理不正常；凶手为数人的话呢」（这里 的「的话」真的是假设句！） 李：「小小区域，挥砍开山刀会伤到自己人唷。当时对於空间并未测量，您所谓 的开山刀，谁也不知道有多长」。 甲（又转移话题）：「凶手挥砍力道如果真的那麽大，被害人的衣服为什麽没有破？」 李：「衣服在哪里？」 甲：「…………」 李：「当时如果保留下来,今天就很容易证明了」(保留下来的,只有检警的轻率办 案的态度) 甲（再转移话题，几乎无法连续诘问）：「您说叶女未被轮奸，因为阴阜没有伤 痕。但生过小孩的，或性经验较丰富的女性，即使遭到轮奸通常也不会受伤阿」 李（有点生气了）：「我验过上万件性侵案，只要女性不愿意，阴阜必然有破裂 流血红肿等现象」 甲（讘嚅）：「可是，那是一般仍可抵抗之下的情形」 李：「女性不愿意而被强行性侵时，阴阜必然乾燥，所以会留下伤口」（这小子 A片看太多了吗？） 甲：「您看过王文孝的第一次笔录，其他被告的笔录你看了吗」（没话找话） 李：「笔录，供词我不看（刑求得来的东西！），我只看现场，只看物证！」 这就是检察官的诘问。如果这是我法律系的学生的报告，死当定了。看来司法院 推动刑事诉讼当事人进行主义，只得其形未得其神髓，尤其法务部应该好好加强 对检察官的训练，否则『笑林广记法曹篇』，很快就可以传世了。 其实「菜刀以外还有开山刀」「叶女生前遭到轮奸」等等，都是过去检警杜撰想 像出来的，以「证明」「凶手凶刀为复数」的起诉，过去早就被律师问倒几百遍 了，不但没有任何证据，连开山刀在哪里都拿不出来，根本不是本次开庭的重点。 但这位检座就是一定要问，一定要被羞辱，不知道究竟在想什麽。 唯一李昌钰博士不愿回答的问题，偏偏又是和「本案真相最无关，影响判决最有 关」的「法医研究所的权威」。检察官甲一直挑衅道：「我国法医研究所乃最高 监识单位，其监识结果一般不容置疑。李博士您有何看法？」。凭良心讲，「不 容置疑」只是用权威心态禁止别人怀疑而已，世界上那有什麽「不容置疑」的监 定？李博士修养到家，只说「我对他们都很尊敬尊重」，那是客套话呀。对人很 尊重，但是对其监识，不是已经提出18点质疑了吗？检察官为什麽一定要白目到 非得从李博士口中听到「浑蛋！草菅人命的监识，起诉和判决」这类的实话呢？ 每个检察官都要逼问李博士对於法医研究所的评价。只有逼问这个问题的时候， 他们才觉得自己「胜！」而这个问题，却只证明苏案不要真相只要保卫检警权威 等的「面子」而已。 检察官甲不但思路不清，连基本做人的道理也不懂。甚至不知道自己问的问题不 但於专业无关，也多麽无耻。 至於另一位检座乙，就是先前我形容的「从100万光年以外开始问起」的典型， 先举了一大堆李博士的着作『破案实录』中的好几处案例，甚至连陈文成命案都 提到了，但就是和接下来的诘问一点关系都没有。听来听去，这麽长的开场白， 似乎只是想告诉李博士，她是忠实的粉丝。至於诘问的内容，比检座甲的还更没 有娱乐性，在此从略。而检方请来的几位法医的表现，唉，咱们就甭提了吧。 ◆小结 苏案审理至今，已经不再是为了「将真凶绳之以法」，而几乎只是为了圆过去16 年来司法界粗率办案的面子。检方坚持上诉，一点道理也没有。如果依照严格的 国际裁判标准，像苏案这种用刑求取得自白，一拖16年还找不到凶器，而且起诉 理由充满臆测的案子，早就该以无罪结案了。退一万步而言，就算检方争面子， 独立审判的法官绝对没有必要随之起舞。相反的更应该让证据说话，并依无罪推 定原则尽速还苏建和三人清白。 苏案另一个指标性的特徵，是台湾社会对於重大犯罪不要真相而要牺牲品的「祭 品」文化。只要有人受害，就一定要有人负责，却不问是否真凶。这种传统中国 的「结果责任主义」过去不知制造了多少冤狱，为的却只是要「平息众怒」，跟 落後社会以活人献祭的心态毫无二致。加上台湾有全世界最恶质而懒惰的媒体， 动不动抬出「被害人家属」。如果被害人家属认定苏建和三人就是凶手，那还需 要法院作什麽？更重要的是，为什麽被害人家属坚信这三人是真凶？说穿了还不 是检调单位给他们先入为主的错误讯息。因此归根结底，问题还是出在警方和检 察官。如果李博士的出庭作证，能够还原真相，并为法官所采信，苏建和三人， 以及被害人的吴氏夫妇及其家属16年来为了台湾司法改革所做的牺牲，才算有了 代价。 台湾司法的前途，就在这三位承审法官手里了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 192.124.26.250 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.71.93