http://www.pots.com.tw/weekly/current/current_3.htm ■动物不怕遇上性，他怕遇上人：回覆卡维波【2003/04/28/破报复刊256号】 ◎钱永祥（中研院副研究员） 卡教授的文章〈当动物遇上性〉里，并无一处齿及贱名，所以我只好强行出头， 设法澄清几个问题。 一、我所理解与认同的动物保护立场，并不曾特别挑出「兽交」（这是卡教授的 字眼）来讨论，但也没有必要特别回避这个问题。动保的底线立场在於，动物在 人类手中遭遇的痛苦与折磨，必须加以揭发和抵制。从这个角度看，在同伴动物 、经济动物、实验动物、野生动物各个方面，需要批评与反对的观念和做法都罄 竹难书。卡教授必须了解，动保运动所关心的并不是「性」（无论肯定或者否定 ），而是动物的痛苦。如果人类与动物的性行为，对动物造成了痛苦，动保人士 为甚麽不能批评？从关切（动物的）痛苦出发，算是人类中心主义吗？（需要指 出，卡教授所关心的，当然并不是单纯的「性」，而是「人类的性」。不过他反 而指控动保立场是「人类中心主义」。） 二、卡教授说，如果我们的文化视性为正面的好事，我们今天就不会讨论、批评 兽交了。这个说法毫不公道。人类文化视肉类美食为正面的好事、视科学知识为 正面的好事、视疼爱宠物为正面的好事，何时曾经妨碍动保团体对这些做法发起 批评和抵制？动物保护运动，不是一直在向这些「正面的好事」挑战吗？进一步 言，人类文化视为正面好事的许多东西，不是往往最需要批判检讨的吗？ 三、在一个最关键的论点上，我跟卡教授一致：人类对待动物的方式，有「恶待 ∕不恶待」之分。在前一期《破报》上，我曾经追问：若是人类之间的性行为， 要以同意作为最低标准，那麽人与动物的性行为，要以甚麽作为标准呢？主张人 兽交可以接受的人，总有义务提出一个标准来，不能说（人的）性权利优先於一 切，所有的人兽性行为都是正当的。我自己从来没有说过，人类对待动物的方式 ，要以动物的「同意」作为标准。相反，我认为恶待与不恶待的分界线，在於是 否对动物造成了痛苦。这也是多数动保运动的底线标准，而普遍的看法是：今天 人类对待动物的方式，少有能通过这个标准的。 四、卡教授说：「（人兽交的）道德评估应该是将个别兽交与其他兽交比较、与 所有其他人兽互动去比较。」恕我直言，这是完全错误而且危险的说法。卡教授 似乎认为，既然屠宰、实验等使用动物的方式更残忍，兽交这种（据说）较不残 忍的行为，就不需要受到道德谴责。可是难道个别奴隶的待遇，只能与其他奴隶 的遭遇比较、与所有其他主人与奴隶的互动去比较？为甚麽我们不能设法形成一 个关於避免造成痛苦的基本标准，然後根据这个标准，去对各类对待动物的方式 进行道德评估？ 五、最後，我要再强调一次：我们讨论的重点不是性，而是人类藉性行为对动物 造成的伤害。卡教授要我们相信，有些人与动物之间的性行为是可以接受的。这 个说法相当超现实，与经验知识和资料、与社会给动物安排的系统地受虐待、残 害的位置都不相合。这种性行为，如何不是强迫的性(forced sex)，我也很难想 像。在当今的体制之下，人与动物常见的关系，恐怕都注定要伤害、剥削动物。 所以，问题不是在性，而是在人。动物真正惧怕的，要吃他、杀他、消灭他、囚 禁他、在他身上作实验、用他餍足慾望、残害折磨他的，其实不是抽象的性，而 是具体的人类体制。卡教授如果正视这个事实，相信他对於动物权论述，会有比 较正面的了解；他为兽交所作的辩护，也才能进入较有现实感的脉络接受检验。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.59.48.186