http://www.pots.com.tw/weekly/current/current_1.htm ■当动物遇上性【2003/04/28/破报复刊256号】 ◎卡维波 　　为什麽狗不能假装痛苦？是因为牠太诚实了吗？教导狗假装痛苦是可能 　　的吗？也许可能教牠在某场合嚎叫，彷佛牠真的痛苦一样（虽然牠不觉 　　痛苦）。但是使狗这种行为成为真的模拟痛苦之必要环境，是不存在的 　　。　　　　　　　　　　　　　　　　──维根斯坦（《哲学探讨》） 常见的反对兽交说法认为兽交好像诱骗儿童或甚至强奸，因为动物无法「同意」 性行为，其实这个论证乃是出自人类中心主义的观点与谬误。以下我将说明，把 兽交当作一个需要被普遍质疑的问题，这个「问题化」本身就是人类中心主义的 ，而且是忽略性压迫关系的。 在讨论动物议题时，人类中心主义观点的特性之一，就是将动物赋予牠们所无的 心智能力或特性，或把动物行为的意义不当地去和人类的文化范畴比拟。上述引 用维根斯坦对「狗因太诚实而不能假装痛苦」说法的批评，既涉及了赋予狗所无 的心智能力（假装），也谬误地比拟了狗世界中所无的真理诚实的范畴。当然有 些动物会装死，但是这种能力毕竟不是人类假装的能力，因为後者也同时预设了 能够分辨自己是否真诚的心智。（这里不排除可能真有少数的动物具有如人类般 地的心智能力，我的重点只是指出赋予动物所无的能力之错误）。 一个行为对於当事者（动物或人）具有什麽意义或影响，既和其心智能力或特性 有关，也和其心智所座落的和所感受到的文化有关。因此，性行为对於动物的意 义或影响，既和其心智能力有关，也和其动物文化（如果有的话）有关。可是最 常见的人类中心观点，却是以人类文化的范畴去比拟并解释动物的性行为意义。 人与动物在性方面的差异随着人类文化社会的发展而变异。在现代，人与动物在 性方面的最大不同，在於人类的性是充满价值与文化意义的行为，所以人类会对 一切和性相关的行为有极大的关注，认为其影响深远重大。但是性对於多数动物 显然并非如此，多数动物既无性文化，也无心智能力将性行为赋予特殊意义。兽 交在人类社会或许引发嫌恶的感觉与文化震撼，但是对动物而言，兽交只是动物 与人诸多互动形式的一种。绝大多数动物既无心智特性也无相关文化来把兽交特 殊化对待。由此来看，兽交会比其他人兽互动议题更引发伦理问题，乃是出自人 类中心主义的产物。 从维护动物观点来批评兽交的人，常犯的一个错误就是没有深入认识兽交，而把 所有兽交都当作同一种行为，想像它必然涉及了动物的痛苦或甚至虐待。（这种 一想到兽交就想到痛苦和虐待，本身就是一个需要反思检验的倾向。）但是兽交 就像任何一种人兽的互动或关系，例如，就像豢养宠物，有许许多多不同的面貌 与互动方式，绝对不能一概而论。我们谴责恶待动物的行为方式，不论那是兽交 、养宠物、养殖、或者任何一种人兽互动；但是我们不能绝对地全盘否定所有的 兽交，正如我们可以谴责某些饲养宠物（或个别兽交实践）的恶待行为，但是却 不应该将饲养宠物（或兽交）视作单一整体而全盘否定。 然而饲养宠物中的恶待行为，和其他造成大规模动物更加痛苦的行为相比，严重 程度与数量又小了很多，所以对於各种恶待动物的批评与关注程度应该和恶待的 严重程度与数量成比例，否则只是反映了人类中心主义的选择式关怀。人类文化 超乎寻常的关切与批评兽交（虽然兽交中的恶待数量与程度恐怕比饲养宠物的恶 待少很多，毕竟饲养宠物的情况较为普遍），只是因为它冒犯了人类（而非动物 ）的性伦理以及对人兽有别的情感坚持──这也是Peter Singer文章所指出的（ 全部译文可参见国际边缘新网页，但是本文的哲学观与Singer稍有不同）。 再举一个浅显的例子。如果动物配合进行人兽交，反兽交者会说，那是诱骗或变 相强制；但是如果动物配合人类的抚弄或喂食动物，就没有人会谴责这是诱骗或 强制。换句话说，哄狗进去狗笼睡觉，是可以的，但是哄狗跟你上床睡觉，是不 可以的。这一切都是人类中心主义在作祟，反映的是人（而非动物）对性的焦虑 。因为对动物而言，性和它其他的生物本能并无二致，除了发情期之外或许更不 重要。 兽交常常很直觉地被某些人当作对动物的伤害，而这种直觉则是建立在性压迫社 会中的否性（sex-negative）文化心理上面──也就是把性当作伤害、虐待、贬 低、侮辱的倾向。性被当作「有问题的」或坏事（伤害、贬低等），乃是人类（ 而非动物）性文化的特色，因此兽交也就被直觉的认为是对动物的伤害。换句话 说，如果我们的文化把性被当作正面的好事，今天我们根本不会觉得有需要讨论 （甚至批判）兽交问题。 轻易地质疑兽交整体是错误的，毕竟动物不都是一样的，某个人与动物的关系也 可能是独特的，工具化动物也有很多不同的方式，与不同动物发生爱的、性的、 友好的关系所需的控制技巧都是不同的。考量这些复杂面向，知识份子怎能在充 满社会成见的氛围中也普遍化地去质疑兽交呢？其次，由於主流女性主义目前接 合了否性文化，因此在面对兽交时也很轻易的就套用简化的性别权力公式，认为 女人兽交图反映了女性被性别歧视，男人兽交图则是男性欺压雌性的动物。这其 中不但暗含了「性与兽都会贬低女／雌性」的假设，也暗含着「真正（好与正常 ）女人／男人」绝不会兽交的假设。有些人或许可以接受人兽有文化差异的说法 ，可以承认人类中心主义的眼界局限，甚至可以理解否性态度的深层影响，但是 他们还是坚持，性必须有双方的同意，而既然动物无法真正行使同意权，那麽兽 交还是不可取的。不过，现代社会以「同意」 （consent）为基础的性伦理根本 不适用於动物，因为现代契约论的「同意」预设了大多数动物所无的心智能力。 人可以在恐惧、厌恶、逃避、不情愿、痛苦的情形下行使「同意」（如同意手术 开刀），但是动物没有这种能力；同样的，人可以在期待、想望、需要、欢喜、 愿意的情形下行使「不同意」（如心里很愿意但仍因顾忌而不同意），动物就没 有这种不同意的能力。基本上谈论动物是否「同意」性行为，乃是范畴的错置， 就如同我们不应该说狗能假装痛苦或能不假装痛苦一样。 多数现代社会的法律基本上也不认为幼小的儿童具有「同意」或「不同意」的心 智能力，故而喂食幼儿等活动并不涉及幼儿是否「同意」的问题；儿童拒绝接受 喂食，并不构成「不同意」，同样的，儿童即使看似快乐地接受性行为，仍然不 被法律视为有效的「同意」。以「同意」来谈幼儿（或狗），就像谈「狗假装痛 苦」是个笑话一样。有人会问：那麽为什麽我们不能将狗当作儿童来看待呢？讲 「同意」的契约论者会认为，儿童被视为具有人格，分享成人的文化，并且预期 儿童终究会具有同意的能力；但是动物则不然，成年的狗也无法分享人类文化。 儿童成年後强奸他人是罪行，但是幼狗成年後仍然无所谓的强奸罪。这就是差别 。（如果不能把狗当作儿童，那麽能否把儿童当作狗来看待呢？） 总之，在道德评估个别兽交行为时（评估整体兽交是无意义的），从现代性伦理 的「同意」角度来评估，乃是范畴的错置。道德评估应该是将个别兽交与其他兽 交比较，与所有其他人兽互动去比较。这些比较的指标可以是动物的苦乐感觉（ 程度与数量等）或生存机会与处境等；同时这个比较评估也应该是历史的，而且 是具有文化相对论观点的。我有理由相信，在这种评估下，许多兽交不会是不道 德的，而且很多兽交也没有很显着的动物权侵害问题。比较不习惯抽象思考的人 或许会在此问：大多数动物在兽交时会表现出逃避或配合、苦与乐等等，虽然这 不同於人类性伦理所依据的「同意」能力（前面已经说过人类的「同意」可以和 苦乐或逃避配合与否无关），不过这不也是一种动物式的同意吗？但是发问的人 忘记了，如果这种「动物同意」会成为道德问题，那麽每一次人类限制动物的行 为范围（如把鸟养在笼子中或者用链子拉住狗不让它走自己的方向），每一次人 类侵犯动物的自然生活（如钓鱼捕鱼或饲养宠物或喝止宠物在地毯上大小便）等 等，无数的人兽互动都会有这种「动物同意」的道德问题。正如我在上一段所说 的，若是撇开了人类中心主义的性文化偏见来对所有人兽互动都加以比较，那麽 兽交根本就不是什麽显着的问题（毕竟人是天天都在关、杀、吃所饲养的动物， 但不是天天与之性交）。 从动物权的运动观点来看，比起动物恐惧者或恨动物者，动物恋者显然是更「天 然的」盟友──至少从动物的角度来看。但不论是否「天然」，运动努力的方向 当然是要促进动物恋能朝动物权理念方向发展迈进，去影响动物恋者的论述与重 新诠释其实践。这意味着不能如俗世一般地抹黑动物恋这个异己她者。就好像在 过去同性恋或性工作被社会抹黑误解的时刻，女性主义运动应该平反同性恋与性 工作，而非只是问题化（problematize）同性恋与性工作中的嗑药、爱滋、滥交 、通奸、恋童；这些现象并非不存在，但是妇女运动应该要在整体上肯定同性恋 与性工作的可能价值，并创造出一个宽容出柜的社会条件，而非附和着简单的成 见指控，或觉得同性恋与性工作在抗争时所依据的女性主义理论高度不够等等。 同理，动物权者应该做的，是帮忙创造动物恋者出柜的社会宽容条件，对其面貌 有更多的真实理解；这样一来，动物恋者也可能因而能帮助动物权者自我反省残 存於其性观念中的人类中心主义偏见，以及根深蒂固的反性／否性意识，而为动 物权者创造出新力量的契机。毕竟，没有经过性权洗礼，动物权者也往往是和保 守大众一样反性否性的。 在现有少数的动物恋者出柜文献中，我们看到的并不是虐待动物或让动物痛苦， 相反的，有些动物恋者可能具有比动物权者更多对动物的爱恋慾望。动物权者不 要重蹈历史上污名化各种性多元（性少数）的覆辙。 在目前台湾社会的脉络下，动物权有正当性，性权没有。动物解放没有污名（因 为台湾的动物权人士并没有像英国动物权武装斗争派那样行动），但是性解放有 污名。这是两者在目前社会权力位置上的一个重要差别。但是我认为，既然动物 恋与兽交是动物权运动与性权运动的交集点，那麽，重点似乎不是急着去批评兽 交有无或者如何曲解了动物权理念，而应是批判反兽交者如何利用了动物保护的 说法来进行紧缩言论与开放风气吧！ 人让马牛驴骡骆驼大象驮重物，以奴役的方式对待，饲养鸡鸭鹅猪羊牛，宰来吃 掉，反兽交的大众很少反对，更不会成为新闻或讨论关注焦点。唯独当动物遇上 性，一切都变得狰狞起来，连卫道人士也人人「动物权」朗朗上口。动物权论者 能不警觉乎？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.59.48.186