http://www.pots.com.tw/frameset.htm 动物解放与性解放一样重要 文／康宁馨 中学生与教授的言论自由？ 现在是2003年4月16日，这一个多月以来，按时间顺序，与「言论自由」有关的新 闻约有： 一、台湾政府将台湾反战人士名单送往美国。 二、文茜小妹大将遭停播。 三、台湾中学童军社团连署反战声明，却遭情治单位注意施压下停办活动。 四、中央大学教授何春蕤所负责之网站上有超连结连至「人兽交」网页。 对上述新闻众人的反应约是： 一、有人说媒体乱报，又说若敢反战，为什麽怕政府把名单送往美国？是不是新 闻乱报，也许诸位可以参考一下行政院新闻局网站的英文版里一篇标题名为 「台湾善意：促进人权与和平」（Taiwan's Goodwill: Furthering Human Rights and Peace）的文件里「反恐」一栏 （http://www.gio.gov.tw/taiwan-website/5-gp/human/antiterrorism/anti.html） ，里头特别将反战人士与恐怖份子还有穆斯林送作堆，可见政府真是对美国 充满了「台湾善意」。 二、除了七嘴八舌的讨论帮腔外，文茜小妹自己也还罩得住。 三、其实我只收到网路通知活动取消，并没有看到有任何一个媒体关切这件事， 也没有教授出来关心「中学生」的言论自由与民主教育。 四、一开始便吵的不可开交，话题牵涉到色情、言论自由、儿童不宜、动保大师 还有白色恐怖等等，还有一些主流媒体在网路上作「人兽交」民调，热闹非凡。ꄊ 关於最後这个「人兽交」网页超连结事件，由於嗅到了上述事件中限制言论自由 或是保守势力反扑的复苏倾向，各方反应更形复杂，许多合纵连横的私下道德劝说也 在学院内扬沸。的确，我对学院内的风暴不甚了解，对藉此机会排除异己的作法反胃 （据说已经到了开教评讨论何春蕤适不适任的地步），不过在这里我疑问的，主要只 有几件事： 一、以强制的方式限制言论自由的确是倒退，可是为什麽我们关心教授的言论 自由比关心中学生的言论自由来的关心许多许多呢？比较「权力」之下， 中学生不该受到更多的帮助吗？ 二、如果今天是一般人作了同样的连结，同样网页，同样照片，那麽不管他引 了马克思还是辛格或是陈水扁的话，这个人是不是更有可能早在没有受到 关切的情形下被判刑了？ 三、不同意该网站上的呈现，不管不同意的理由为何，是不是马上会被归入「 保守派」来敌我二分？ 四、非常吊诡地，向来保守的教育部两性平等委员会委员说了：「「性」还是 有伦理存在，更必须有自主意愿，也必须尊重动物的意愿，考虑是否会对 动物造成伤害。否则，就像大人拿糖果给小孩诱骗其从事性行为，这种行 为实在说不过去，也必须被讨论。」 五、除了卡维波在原页面上的「人兽之间」一文，何春蕤在4月10日的公开回应 中有一项：「针对动物恋网页内容﹕动物恋乃是写作《动物解放》一书之 哲学大师彼得辛格Peter Singer的观点，该网页对其理论进行阐释，并且 收集相关新闻报导，呈现动物恋的实际社会存在。」，人兽交与动保/哲学 大师还有动保的关系为何？ ‧谁第一？人、性、动物 虽然问题那样多，但我只想谈谈最後一项：动保。长期以来，动保一直是台湾弱 势议题里最弱势的议题，此话怎讲？当下即可呈上与时事相关的例子----人兽交网页 事件学院内（或社会上）出现了两种风潮：姑且称之为象徵性的「猎杀女巫」与「反 猎杀女巫」，在此同时，台南县则因为据说是狗咬死人事件出现了真实的「猎杀流浪 狗」风潮，前者的争议至今尤在，後者则想当然尔一如以往地「不管流浪狗是不是被 弃养，不管是不是因为没有食物所以啃咬屍体，也不管是不是真的是狗先攻击人，不 管解决流浪狗问题的治本之道是先解决人脑袋里的错误观念，总之流浪狗一律杀。」 在猎杀女巫与反猎杀女巫风潮两大阵营的夹缝里，偶而透出微微的「动保」咽呜声， 却还要小心被两边用「貌似动保」的炮火夹攻消音。混乱中，一个朋友说的是：「这 中间有三个方面：人（的优越地位）、性（的不应该受到限制）、动物（的不应该受 到剥削利用）－－括弧里分别是人类利益论者、性优先论者、以及动物利益论者的主 张。第一类人反对人∕动物性关系，理由是人比动物高明；第二类人主张人∕动物可 以有性行为，理由是性不容受到限制；第三类反对人∕动物性关系，理由是恐怕动物 又多了一个遭虐待的方式。」我想在此先得说明一下，作为长期关心动保的人，不乐 见何春蕤的声明上以动保大师的品牌来求得正当性，因为呈现的方式抽离了动保的脉 络，且与Peter Singer原先的「跨物种性交」书评原意不符，「跨物种性交」在网站 上若只以「人兽」方式呈现，那无非也是人类中心主义作祟，更别提动保现下努力的 目标之一是使非人动物不要被人类工具性的使用，包括性工具与商业行为。在我的理 解里，Peter Singer极具争议，後来连动保团体都出来抗议的这段话，并不是基於「 性解放」的理由而说的，而是基於他的动保理论中「所有动物（包括人）一律平等。 」，所以这种以人优越而动物低下的理由把话题视为禁忌的观念才是他要「发声」破 除的迷思。在Singer一贯用来谈动保或者生命伦理议题的效益主义思维里，「动物（ 当然，包括人）的痛苦、感受、意愿等」从来都是最重要的考量因素，Singer该书评 绝非在不考虑现实脉络下提倡实践人兽交行为，而是基於言论自由同时也是对人类中 心主义的反讽。Singer在破周报之前的访谈中说的好：「这是一个特殊的情况下说出 的，我支持任何议题都可自由讨论的立场。我只是在评论一本书时所引伸的问题而非 提议，正如以前同性恋被视为恐怖的而现在比较为人接受一样。」不知道那些关心性 别的朋友们，有没有注意到「正如以前同性恋被视为恐怖的而现在比较为人接受一样 。」这段话，在讨论「我类」与「异类」（注：「我类」与「异类」在性学大师眼里 皆为「人类」。）的同时，是否也能把动保议题纳入视野里？能否在谈论性/性别时注 意到各个议题间的「有效连结」？ ‧强暴动物是性自由的一种？ 关於难缠的「人兽交」讨论，有识者认为动保份子应该出来面对这个问题。一听 让人十分感动，毕竟，从以前到现在，除了动保团体与公部门所举办的动保和不动保 的座谈会外，从来没有人会叫动保份子站出来讨论动保，比较常见的情形是，大家虽 然知道并且能够尊重（？）动保也是一个弱势议题，但毕竟从来也不是大家使力的主 题，「人的事情都管不完了呢！还管那些猫狗小事。」。我这样一写想必也不会有人 愿意（真心的）听听动保到底是怎麽回事了，所以，我们还是回到热闹的性的话题上 吧，一、到目前为止，所有讨论人兽交的文章里，我所见到的都是以人类的性模式/生 理/需求来思考动物的性，殊不知人以外的动物有一定的发情期，有一定的求偶模式（ 可视为动物的社会行为与心理需求），性在动物身上不见得就是「真枪实弹」的操演 而已。再者，讨论性的大师们难道没有发现人兽交里隐含的性别歧视吗？要不发情的 雄性动物与人以生殖器性交，较难达成，但要发情的雄性人类插入人以外不发情动物 的阴道或生殖泌尿道就容易的多了，这不是一种强暴吗？在所谓人兽交的历史/商业/ 证据（电影、照片）里，这些动物都是享受性的吗？能说服我「蛇钻进另一种动物的 阴道（在网站上是女人这种动物）」是蛇的一种性行为模式吗？以人类的性模式作中 心来思考动物的性模式，类似的歧视不正是诸位「同志」们长久以来要反对的吗？二 、即便是人以外的同种的动物间都有「强暴」发生，要讨论动物的意愿/性自主，既然 动物不会说人话，那麽我建议：试试让动物能够自由选择性交的对象，而不是在被囚 禁或是被限制的情形下草草（或被食物诱惑）与人发生性行为，动物有选择人以外其 他同种与不同种动物作为性对象的权利。 ‧动物解放与性解放一样重要 最後，我要说的是，所有关於人兽交与动保的讨论，都应该基於台湾当下的社会 脉络与社会环境来进行，我们该问问关心性/性别的人，是否曾注意过动保议题里的性 别问题？是否注意过台湾社会对所谓收养或喂食流浪动物的「爱心妈妈」的性别歧视 ？是否知道Peter Singer为何说：「有人说，性别歧视是众人明目张胆接受和实行的 最後一种歧视----这种歧视就连那些以反对压迫少数民族自诩的自由派人士也难以免 除。但是，我们最好少说最後的一种歧视这类的话。如果我们从解放运动中有所学习 ，则我们就知道，要察觉我们的态度中潜含的偏见是何等困难，往往如果不是被逼得 不得不承认，我们是看不到的。」。是否知道物种歧视与性别歧视一样是种压迫，是 否知道动物解放与性解放一样重要？ -- 其实大家直接去网页上面看会比较清楚 贴上来只是为了将它收到存档而已 嗯 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.160.2.232