http://www.pots.com.tw/frameset.htm 异类性行为的权利vs.异类的权利 文／钱永祥（中央研究院社科所副研究员） 中央大学性学研究网站，连结到一些人类与动物性行为的图片，引起了不少讨论 。这些图片本身，作为事实的呈现，并没有对错可言、更没有压制的理由。毕竟，图 片与性学研究显然相关、同时主事者也没有超出学术立场，鼓励教唆这类行为。这种 情况之下，学术行政单位或者法律机关，都不应当介入。不过，关心者──无论持正 、反意见──的确有进一步的责任，对这种性行为提出理性而认真的道德评价。引发 这种讨论，正是一个学术网站的重要功能之一。 遗憾的是，现有的讨论，无论保守派的谴责还是激进派的支持，正好无足以显示 其间的道德问题。许佑生先生在四月十三日《中国时报》民意论坛版发表的文章，正 好是这种道德混淆的一个例子。 许先生认为，我们都犯了一个症状，就是无条件拥护「我类性行为」，而对「异 类性行为」就不分青红皂白杀红了眼。他进一步说，「性是一种人权」，不容强势团 体妄加判断其间是非，甚至「阉割」某一种遭界定为异类的性行为。 主张性是一种人权，藉此保护各类遭主流民意歧视的性偏好、性行为，我可以理 解和同意。不过，即使在这个意义上，性也不可能成为一种绝对的权利。许先生在性 的世界里见多识广，想必听闻见识过一些性行为，是即使「专业中立」如许先生者， 也会认为必须谴责、禁止的吧？强暴是一个立即可喻的例子。我如果提议说，任何性 行为──只要涉及他者──都必须获得对方的同意，才算是可以接受的最低标准，不 知道许先生会不会认可？ 「同意」何所指，或许还需要讨论。五岁的儿童对於成年人的性要求，有没有可 能「同意」？如果没有，恋童式的性行为就要排除在可以接受的性行为的门槛之外。 有人因为恐惧而接受对方的性要求，算不算「同意」？如果不算，许多「未积极抵抗 」的强暴案例就要受到制裁。我们的这种道德判断标准以及态度，跟这些性行为是否 「古已有之」毫无关系；蓄奴、蓄妾、蓄脔童均属古已有之，无碍於今人的反对；相 反，「古已有之」，适足以说明警醒改过的迫切。 那麽「动物恋」呢？当事动物有「同意」可言吗？如果没有，我们要用甚麽标准 来判断涉及动物的性行为是否可以接受？难道涉及动物的人类性行为，永远都是正当 的？人类与动物的性行为，有没有流为滥用、虐待、折磨的可能？如果有可能，标准 又何在？ 避开繁复的讨论，让我们面对一个冷酷但是普遍的事实：在今天的社会里，动物 只有「物」的地位，只能供人类使用。於是，一如宠物是解除寂寞的工具、猪鸡是提 供肉品的工具、白老鼠是科学实验的工具，所以动物也可以作为性慾的工具。作为工 具，当然谈不上所谓的「同意」。相反，正如上述各类使用动物的方式，都等於虐待 、折磨、迫害动物，将动物作为性对象使用，是不是只是另外一种剥削、虐待动物的 方式呢？如果这是一个合理的观察，许先生还会认可「动物恋」吗？ 许先生关心人的「异类性权」，不过看起来，他并不关心人类以外的「异类」的 权利。可是一旦性成为人类的绝对权利，那麽动物还有甚麽余地拥有自己的权利呢？ 这种观点，岂不是最典型的人类中心主义吗？莫怪乎动物议题乃是一个有意义的关卡 ，激进的性权利论者若不谨慎，有时候也不免在此绊倒，栽进保守的主流民意！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.160.18.118