※ 引述《Saith (Deep River)》之铭言： : ※ 引述《Sicogent (Bring It On!!!)》之铭言： : : 原来觉得好像有道理 可是想想之後发现 其实不然 : : 今天可以抽车位 在学校有地方停车是为什麽 : : 不是因为你有车子吧? 是因为你是台大的学生吧!! : 是因为「你是台大的学生＋你有自己的车子」。 : : 那跟付多少钱 抵多少税有什麽关系 : : 如果不是台大的学生 那就不能有这种优惠了 不是吗? : : 我觉得既然是学生　就应该要有权利可以抽 : : 车子是谁的并不重要 : : 重要的是这是每个学生的权利 : 你真的觉得学校有义务提供校内土地给给一个想停车的学生停吗？ : 学校的立意主要是提供给「需要通勤」且「有自己车」的学生方便吧。 我并不觉得学校有什麽义务要提供土地给学生停车 只是现在是如此规定而已 就跟你说的一样 只是方便学生而已 : : 如果每人都只有一个抽签的名额　那也是公平啊 : : 总之因为这种奇怪的行照问题 : : 剥夺掉抽停车位的权利真的很奇怪 : 土地有限，当然要以「最需要停车的」同学为考量，你可以质疑 : 「什麽是最需要用车、停车的」，但是请不要觉得学校就有这个义务提供土地。 我真的让你觉得我认为学校有义务要提供土地吗? 如果有的话 那是个误会啦 以能够抽签而有停车位的前提 我想是学生的人都就可以有机会 是一种在规定下的权利 不是应该或者义务 : 并不是机会均等才叫「公平」，而是试者在有限的资源下分配给最需要的人。 你也会说啦 "试着在有限的资源下分配给最需要的人" 但是现在的规定似乎并非如此 只是单就符合资格的学生进行抽签而已 不是吗? 那麽如果要符合所谓的公平原则 那要不要请学校订个规则 规定怎样通勤的学生才有需要申请 住在哪里的人才是最需要的人 才可以拿到停车证? : : 这也很有意思 : : 每个开车上学的学生天天都有课吗？ : : 天天上学的学生开车来停可以 : : 没有天天来停的学生就不应该 : : 这样对吗？ : 对阿，你怀疑什麽？ 当然怀疑啊 其实学校提供车位是为了方便学生 给所谓"有需要的学生" 至於要如何界定"有需要" 恐怕是非常困难 所以才用抽签作为最後的决定方法 没错　如果抽到签的同学没有天天来　天天停车 好像很对不起那些需要车位的人 好像是很不公平 可是公不公平跟怎麽决定是两件事 既然没有办法照着非常公平的原则来分配车位 那麽只好用抽签来决定 既然决定了就要接受 因为这是在游戏规则之下的结果 既然你来抽签　就表示你接受这套规则　不是吗? 那就没什麽好不服气的吧 这才是最基本的民主素养吧? : 学校提供车位就是给需要开车通勤的人，在此原则下尽量优先给需要天天开车的同学。 : 并不是「大家都要有同等的机会」才叫「公平」， : 因为大家的各自情况已经在申请车位前就不一样了。 可是学校并不是在"优先给需要天天开车的同学"的前提下 来分配车位吧? 难道抽个车位也要问你一星期有开车来几次 低於几次不准抽签的吗? 就是因为情况不一　难以决定公平分配的方法 所以才要抽签 不然的话就改个规则 用比较的方式　看看那些学生很需要开车上学来分配吧 不过到时候一定也会有人因为没分配到车位抱怨不公平 : : 有抽中就是抽中　没中就是没中 : : 虽然没抽中心里很不是滋味 : : 可是这没什麽好不公平的吧 : : 因为游戏规则就是如此 : : 况且公不公平要怎麽说？ : : 怎样才叫有需要开车上学？ : : 是说坐公车换捷运要花超过两个小时以上才能到学校的学生吗？ : 没错，「而且要有自己的车」。 : 大台北地区交通并不是你想像中的那麽四通八达。 没错 我就是因为知道这一点 所以每天六点多就起床　六点半出门 准备上九点的课 我知道太晚出门会塞车　所以我提早出门 其实我也没抱怨什麽　我想大学生跟我一样早的　可能也不是很多吧 不要认为我把台北市的交通想的太简单 : : 总归一句 : : 学校提供停车位是为了方便学生 : : 如果每个人都遵守游戏规则　只有一个签的机会 : : 都是公平的吧？ : 学校提供车位是为了方便「真的有需求」的同。 : 也许你可以质疑这个评定的标准， : 但是请不要觉得所谓的公平就是「如果每个人都遵守游戏规则　只有一个签的机会」 : 这应该是最基本的民主素养吧。 遵守规则　难道不也是民主素养吗 ---------------------------------- 不知道我说话的语气是否不当 但小弟我绝无意冒犯　且亦无恶意 若有让你不开心的地方　请多见谅 没有那个意思啦 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.88.91