零分！ 连引用证据的方法都不会吗？ 谁知道你这段话是从那里生出来的？ 帮帮忙，至少给个公文字号吧。 如果是我搞错了，我会很乐意改变我对学校的批评， 请讲清楚一点，我会去看。谢谢。 从目前阁下引出来的这段来看， 也只是在讲校门要如何管理而已，和摩斯及摊贩何干？ 就算是系所提出的，也不表示去举发就是不能批评， 被比照的新生南路的做法就是对的吗？ 请搞清楚这之间的逻辑关系。 ==> hike (hike) 提到: > "....启，主要为提供平日上、下班(课)师生出入便利，前经 > 其邻近系所提出建议经校方同意，比照新生南路三段侧门管理方式启闭...." > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > 看到了没 > 你们都猜错了 > 你可以去撞墙了 > 请 > . > . > . > . > ==> Alfred (^_^) 提到: > > 只要有合法性，都可以不必管正当性的这种讲法， > > 摆明就是二次大战以前那种空洞的法律国家原则， > > 扯远一点，就是德国纳粹和日本军国主义也都符合合法性啊， > > 对他们讲正当性就是立场薄弱吗？ > > 要扯合法性跟正当性，麻烦先有一点最基本的政治哲学的sense再来扯。 > > 学校的行为的确很难说是违法的， > > 但是合法的行为就都没有被检讨的可能性吗？ > > 为什麽我们就不能希望对我们来说比较好的选择能继续留着？ > > 你不认同它好吃是你的事，但是你无权否定我们的主观认定。 > > 不合法又怎麽样，你买早餐的时候是会考虑它合不合法吗？ > > 要检举，为什麽不早检举？为什麽不是由摩斯自己去检举？ > > 而要学校出面？真要讲，那个根本就是在校门外，学校有必要积极出面吗？ > > 学校是为厂商存在，还是为学生存在？ > > 真的要讲什麽资本主义，那学校根本就不应该介入， > > 摩斯应该用他们的商品及服务品质来竞争，这才是市场的力量， > > 靠检举这种小动作，算什麽资本主义？ > > 我好像有点失去理性了，不管，反正现在想到的就是这些， > > 抱歉。 -- ☆ [Origin:椰林风情] [From: 140.112.151.150] [Login: **] [Post: 65]