(原文恕删) 由於我原本PO的文被李雅筑靠盃排版太差 又被简敏敏靠盃说PO太长谁要看(阿你还不是看了!( ￣ c￣)y▂ξ) 争议发展至今我所表达的似乎仍有人不明白 致争议仍在选举资格未明 所以个人深切检讨我糟糕的表达能力 我会多举例子让文章生动化(?) 以及努力改变PO文风格!!(请大家放心我没有分身ID这绝对是本尊uu我本人~科科) 整理一下可以知道发展至今的两个争议: 1.决议内容之"b97"所指为何? 2.可否由决议排除章程所赋予会员的权利? 至於拿破仑、Iamafake到底是谁 (我知道各位看官很好奇 也有人寄信来问我 更有人表我很宅(怒!)) 或後来板上有认为无回答必要者、认为发文无礼者等 为了避免问题失焦 本文兹不回应~ 让我们聚焦在这两个争议 首先我认为第一个争议是比较迫切、较有讨论意义的 请神秘的Bonaparte18同学看到这里不要误会 我无贬低你问题之意 虽然你真的很神秘 连我google到你的无名 也还是什麽都看不到呢 在推文里反讽敝系同学这点 就我个人情绪上还真的觉得你很无聊 但考虑到你的问题「可能」也会是其他转胞的疑问 因此我仍会尝试回答之(如果有时间的话) 就第一个问题而言，如原文所述， 基於会员大会决议，b97本来就包括了提编生。 对於决议之「解释」绝非望文生义、也非「复诵」决议内文。 望文生义者，舒渊学长、小邓；望文生义、复诵决议者，家睿。 而後舒渊学长和小邓明白了， 惟至今家睿似乎仍未理解何谓「解释」。 我原文第三段就是在讲「解释之必要」， 第五段、第六段讲「决议(规范)未经解释之『弊害』」。 原文述及，若拘泥於文字、僵化的使用法条， 会产生不合理的解释，产生悖离大家原意的结果。 具体一点我举两个例子好了， 让大家看看如果拘泥於字句、未经过「解释」， 会发生什麽让大家觉得不合理的状况: 1.提编生A，跟大家「心目中的B97」一起进来，惟经提编学号变成B96。 2.设某B为B94转联干部，复参加98学年度转学考入学，亦未提编，学号为B97。 依原本的逻辑和处理方法， 不管是望文生义还是复诵一次决议内容， 今投票资格为「台大转学生联会会员，以B97级为限」， 那麽答案真的很明确： 1.提编者，形式上不符合「学号B97」。→ 遭排除在外，无投票资格。 2.B94转联干部B，形式上符合「学号B97」。→欢迎领票！(即便实际上比较像顾问?) 这样的结果真的是大家讨论决议时想要的吗? 这就是我说的「被规范反噬、被规范支配」。 到底我们要如何使用规范，摆脱我们反过来被规范支配的困境? 这一切有赖於「解释」，换言之，解释才能使规范具有生命。 至於解释方法原文选择倾向於主观说的立法意旨解释， 理由述於第四段，因而得出应包括提编生之结论。 在这样的解释下，也可以解决B94转联干部B可以领票的问题。 亦即B94转联干部不在於立法意旨内， 白话讲就是「避免干政」，而压缩/侵害当政届「自决」空间。 所以应该认为有隐藏漏洞，应该限缩排除之，让B不可以领票。 於此，基於决议之解释， 得出「提编生权益在此决议下不会被忽视」， 以及「避免干政而由B97自决」这样的立场。 在抽象辞汇(环境条件因素、政治考量...)的背後 我想这可能才是决议内容之所以如此的本意。 至於我个人的看法，因为我们现在是在「解释决议」，所以可以说一点也不重要! 毕竟我个人的看法如何，和决议又何干? 同样的，家睿你赞成投票资格为全体，在现在(决议的前提下)也不重要。 (除非你在上周的会员大会提出来和大家讨论) 因此我认为比较有意义的讨论是在於: 大家可以思考在未来要不要采取这两个立场 其实这两个立场本质上是同一个问题:社团应该由谁当政? 至於「毕业年限决定论」， 简敏敏(文章代码(AID)#1C49sYYs)的文已提出观点， 关於毕典如何我认为并未回答到问题，两者也无法类比。 何以我如此认为举个例子我想会更清楚: 假设我是B95延毕生(阿阿阿阿阿阿期末考!!!!假设!!!假设!!!Q.Q) 虽然我无法如期毕业， 但是我仍然有参加B95毕典的机会， 即便我明年才毕业，但我也不能说学校应该办一个属於我的毕典。 可是提编生不同，若依照「毕业年限论」， 提编生是没有机会参加， 而不是提编生自己选择不参加。 再者如我原文所述，就扩大参与之观点而言，可能於此会有不利益。 以上，好像还是有点长，但至少改变PO文风格希望各位看了欢喜~ -- 「我从事物的荒谬性中引导出三种结果──我的反叛、我的自由和我的热情。」 ── 卡谬(Albert Camus) 1913~1960 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.1.187 ※ 编辑: uvu 来自: 140.112.1.187 (06/11 02:20)