大家好: ) 看到板上如此多的讨论串，身为转联会的一员，实在倍感欣慰。 感佩各位，不管是同学，还是学长学姊，都愿意在百忙之中撰文参与讨论。 其中不乏许多建设性的建议与质疑，而非只是单纯的为反对而反对。 以下我就试着针对罢免案相关权利问题，做出解释： 壹、法理上的解释： 根据「国立台湾大学转学生联会社团章程」第五条第三项：会员有选举、罢免、提案、 表决及出任社团干部等权利。 笔者认为以上权利应搭配： 第四十五条：会员大会为本会最高权力组织，由全体会员组成。 以及 第四十七条：会员大会之职权 一、罢免会长。 二、条改章程。 三、议决重大事项。 为一并审视。 具体而言，有关於「会员有选举、罢免、提案、表决及出任社团干部等权利。」之规定， 其权利行使的场域，依照章程第四十五条以及第四十七条之补充说明，可以理解其当於 会员大会召开时行使之。 换言之，有关会员之选举、罢免、提案、表决之权利行使，依章程而言其行使场域只限於 会员大会期间。 讨论至此，我们就会发现：会长之罢免如果按照章程，应该只需要召开会员大会即 可表决之。也就是说，会员大会具有针对会长罢免案相关决议之权利。 贰、政治上的解释： 有关於六月四号之会员大会於临时动议提出之会长罢免案，笔者认为此项提案有其特殊 背景。而罢免案之背後原因，其实便是现为96级之会长何牧民，与97级干部、会员之间 的信任危机。 具体而言，罢免案之提出，乃是要化解会长与97级之间的信任僵局。此点在学长姐的文中 数次被提出，自无须赘言。 在此种背景之下，六月四号之会员大会考量到罢免案之通过，应以97级自决为原则，因此 在章程之外，额外办理会长罢免案之投票。具体的作法便是将六月四号会员大会，所享有 的罢免案议决权，实质让渡予六月十一号之罢免案复决，并以争议之主体(97级)为当然之 选举人。(其他有关於罢免案实际上运作的安排理由，请参考会议纪录中：政治二许家睿 副会依照章程主持会议：罢免案之提出应该经过公告，并於公告过後进行表决始具有效力 。为避免日後法律责任问题，以及维持公正与公信力，罢免案之投票应以本人持相关证 件於现场圈选始具效力，拒绝任何形式之委托书，且过程中应严守秘密投票的原则。) 因此，六月四号之会员大会，实质上已针对会长之罢免做出决议：「由97级会员复决」。 结论： 本文试图解决两项问题：第一，有关於罢免案复决权，限於97级之决议效力问题。第二、 提编生是否具有投票权。有关於第一项，依照章程，会员大会具有议决罢免案之权限，因 此有关於六月四号会员大会所做成之决议，应予与尊重。若依反对论者，於此刻依照章程 原意，另外召开会员大会复决会长罢免案，则会有同一件提案有两种决议的矛盾，笔者认 为应避免之。 第二，此罢免案之提出，目的在於解决会长与97级干部、会员之政治僵局。依照权利制衡 之原则观之，拥有权利者仍需有行使权利以为制衡之诱因，此罢免案既然牵扯b97级对於现 为96级之会长的不信任，以97级为有权投票者，而排除其他级自有其政治考量。 此外，提编生就其身分而言，为B96级自无须赘言，其毕业期限与其他96级会员无异，因 此自然不是此回合之政治僵局之权利主体。 可能还会有之争议：既然章程规定罢免案由会员大会议决，为何此次罢免案是由97级投票 复决之? 我的解释：六月四号之会员大会，实质上已经就会长罢免案之提出做出决议，其具体作法 虽有瑕疵，但细细观之：其乃依照民主原则，而济章程规定之穷，目的在於以罢免案之结 果为最後裁判，以寻求现阶段政治僵局之解决途径。既然此罢免案具有信任投票的性质， 依笔者看法，当然需要经过公告後为之，其他相关规定之理由上文已经详述，不再重复。 其他有关章程修改、会长选举资格、干部之组成......等相关事项之讨论，非本文解释之 主旨，不在此说明。欢迎大家提出讨论: ) 政治二 许家睿 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.219