自由共和国》林钰雄／司法若不法 食安岂能安？ (这才是法律系教导刑法且正义的老师） -------------------------------------------参考自由时报 林钰雄／台湾大学法律学院教授、刑事法研究会执行长 顶新无罪判决，引发 「司法权僭越立法权」、「法官违法造法」的论战，这到底是怎麽回事？ 不先厘清「罪」是什麽，就无从谈「罪」刑法定、无「罪」推定和「依法」独立审判。食 安法的搀伪假冒罪，历经多次修法，一○○年原第卅四条规定：有搀伪或假冒行为，「致 危害人体健康者，处七年以下有期徒刑…」。一○二年整部食安法重编，食安刑罚条次改 列为第四十九条，其第一项规定：「有第十五条第一项第七款（即搀伪假冒）、第十款行 为者，处三年以下有期徒刑…」，亦即，将最重本刑从七年「大幅减轻」为三年（比普通 窃盗还低，算是「谦抑」吧！惟後来的修法又提高），但同时「明白删除」危害健康要件 。反之，其余食品犯罪仍维持七年徒刑及危害健康要件，改订於第二项；致死或重伤者， 另依第三项加重其刑。相较於旧法，立法者更进一步类型化，也据此区分了轻重效果。 立法理由 白纸黑字 为何立法者要明文删除危害健康要件呢？当年立法院审查会共合并了七个提案，多数通过 修正动议的理由如下：搀伪假冒「系恶性重大之行为，为免难以识明『致危害人体健康』 ，而难以刑责相绳，参酌日本食品卫生法之规定，不待有危害人体健康，迳对行为人课以 刑事责任，以收吓阻之效…」。以上立法史料完整载明於立法院公报（102/38），白纸黑 字，一翻两瞪眼。 然而，顶新判决，撇开标示不实、诈欺罪的疑点不谈，专就搀伪假冒罪言，最主要的无罪 理由，却是法官自行加上已被立法删除的旧法要件，进而认为检察官无法证明顶新油品已 危害健康。说得白话些，顶新案法官坚持要适用已失效的旧法，也因此招来「你修你的法 、我判我的案」（吴典蓉语）的藐视立法訾议。但团团疑惑，不仅止於此。只略提三点： 首先，彰院迟至宣判（11/27）後的第五天（12/2）始公告判决书，这不该是重大瞩目案 件的ＳＯＰ，因此备受批评，外界也无从辨别有无宣判後才「突袭」的判决理由。五日期 间质疑排山倒海，彰院虽连发三次新闻稿（11/27、11/29、11/30），除审判独立、无罪 推定、举证责任等宣言外，特别强调「食安法既未规范食用油原料之来源，对於刑事法律 无明文处罚之行为（？），自无从据以论罪科刑」，但新闻稿对後来出炉判决书「搀伪假 冒罪应依目的性限缩，加入危害健康要件」的关键无罪理由，反而只字未提。新闻稿总不 可能打假球，但会不会是「暴投」呢？ 其次，法官虽「拒绝服膺立法者意志」（刘文仕语），但厚厚一本判决书中，却只字未提 上开一○二年关键的立法理由及史料，显有判决理由不备的瑕疵。其唯一引用的立法院公 报，是六十四年第一版食安（卫）法的会议纪录（64/4），郢书燕说，竟然跳过一○二年 修正理由就导出：无论依「立法解释」或「立法目的」，客观上有危害人体生命、身体、 健康之虞者，始得论以搀伪假冒罪。这是一时大意，误把「顶新辩护状」当成法院判决书 ？还是指鹿为马呢？立法意旨果真是「马」，那麽，黄越宏社长应该改去告发立法院伪造 公报文书吧？ 目的限缩 无中生有 最後是法官透过所谓「目的性限缩」，把被删除的旧法要件当成新法适用，以正当化无罪 结果。但查阅法学方法文献（Larenz、Canaris、Neuner、Zippelius...），却找不到「 法官可以违反立法者意旨来目的性限缩」的任何论据，遑论还是被明白删除的旧法要件。 相反地，法学方法论者皆再三强调：目的性限缩（teleologische Reduktion）仅是用来 填补「法律漏洞」（法律违反规范计画的不完整性）的方法，在立法者明示反对的情况， 既不存在有「漏洞」，亦无以目的解释填补的余地。本来，目的性限缩就应先探究「立法 目的」，而非滥用来正当化「法官目的」。此外，纵使存在「法政策错误」（有吗？）， 在权力分立与制衡原则之宪政秩序下，亦仅能经由立法者多数决制定新法来修正，法官并 无「违背法律」（contra legem）的造法余地，否则，司法权即僭越了立法权。法官依法 仅能於量刑减轻，至若法律有违宪之虞者，则应循释宪的正途解决。 简单说，法官连系争立法理由也不提，就迳行推翻了立法明文意旨。顶新判决的启示录， 莫非是：台湾司法权已陷入合法性与正当性的危机？ --------------------写得太好了 --------------------misawa6688业界司法平台 转载 自 「自由时报」 -- ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/NTU_BOTDorm2/M.1450255882.A.80B.html ※ 编辑: mzjazu7 (49.219.13.136), 12/16/2015 17:34:52