关於cyberlo大这篇文 一开始我真有点看不懂 > < 因为我以为cyberlo大是站在学生的立场 後来知道cyberlo是以太子的立场来发言,就清楚多了 不过文章有点长 所以我节录一下文章的重点(不了解的人,内文就请看上篇吧) 想问一下cyberlo, 一些细节的部份 1. 按照cyberlo您的说法加上我的延伸想法 柜台人员 监督 -> 学生是否符合规定 学生 监督 -> 柜台人员是否尽责 辅导员 约束 -> 学生是否符合规定 和 柜台人员是否尽责 照您的暗示, 是否表示辅导员这一个职位, 假若有失职 并不一定有人能约束 虽然辅导员仍会受到校方关切 但因为学生们不知情, 仍会把过错推给太子, 而不是辅导员身上 变成辅导员总是很尽责, 而错都是柜台人员 请问您是这样的意思吗? 2. 你说"发生问题时找辅导员协助处理会换来一句『这种事情你自己处理就行了』" 这里其实说的很笼统, 我想你讲的不是车教官 是某些素质不良的辅导员 我相信一定有些规范, 规定哪些事,是柜台人员应该的"责任范围" 而你只丢一句话, 我们也不好判别, 是否有些事情不应该是柜台人员处理的权限 辅导员却丢给你们去处理 是否能详细举例? 3. 承上面第二点,其实内文有点到一个重点 举例来说, 如果某学生在宿舍大吵大闹 柜台只能好言相劝, 如不听劝告则通报辅导员 柜台人员只要有通报上去, 处不处理就是辅导员的责任 就完全跟柜台的人员无关吗(因为太子不能动用到校规) 请问您是这个意思吗? 因为我以前都以为这部分是柜台人员的责任 ? 4. 关於第三点,只是单方面的您说法 若辅导员不处理, 学生就会怪柜台, 所以柜台觉得很委屈 可是柜台方面有没有做任何文字型态的"通报纪录" 如果"有", 当然就可以厘清责任范围 但是如果"没有", 您现在讲了这麽多的事情, 说真的也无法还原事情的真相 这就跟警察吃案的道理一样,没有白纸黑字,就没有责任划分 是否您是因为受了这样的委屈, 您才离开这样的工作呢? 5. 关於上次Party的事件 你与车教官的说法,有些差异 以下分别厘清 a. 关於Party 是谁同意的? 在 #1DgwmtGj 篇 车教官说 "在此举办聚会,活动,集会或会议等须经由太子审查....(勿需经过或 知会校方同意)" 所以教官说, 最後"至地下室一楼(当场去找太子副理与台湾联通公司会勘场地後 勉强同意)" 而您说 "太子方面直接打枪，所以车督导转向拥有地下室使用权的台湾联通借场地举办" 显然太子副理有同意,与你说法有出入, 所以能否再详细说明一下 b. 关於派对饮酒一事, 我完全认同你的说法 你说"有酒精的活动本来就不该进入校园" 问题是, #1DfRmK4c 就已经高调地说明会有酒精饮料 而车教官在 #1DgwmtGj 也说 "毕竟法规或校规都禁止宿舍区饮酒的!" 显然大家都知道不能喝酒的规定, 却没有人在#1DfRmK4c 宣传文上就制止, 不是很奇怪吗? 这些事情太子到底知不知道? 还是承办party人员和辅导员睁一眼闭一只眼去让他合法化呢? c. 在 #1Dh2tcxN 教官的推文 "申请不是我准 但是他们造成後果我仍扛责任? 是否公允呢?" "我也无权去干涉太子管理权利 然BOT宿舍辅导员就是夹在中间" 造教官的说法,从头到尾都不是教官的去让他通过的, 而你也说太子一直都不同意 所以最後出包,大家才会不认为都是自己的错? 可是这里出现一个矛盾点, 在我文5.a 提到教官说 "至地下室一楼(当场去找太子副理与台湾联通公司会勘场勉强同意)*[m" 这部分我无法去判别 是承办人Waytt自行去交涉的,还是有辅导员陪同前去的? 如果是承办人自行去交涉, 哪也罢 可照c大的说法, 就是有辅导员陪同去交涉, 那教官的确无权推卸责任 如果事情真的是这样, 那c大整篇文章的批判就变得很有说服力 d. 还是说是否整件事情的真相是 承办人"勉强"让太子副理同意(比如说愿意遵守学校的所有规范) 然後出事了, 承办人都推给太子,"因为你们同意了,所以责任就是你们太子" 是这样吗? 那当初有没有要承办人签"切结书" 如果都没有任何文字效用, 当然一般人只会怪当初"同意"的太子 e. 既然您提到办Party事件 关於Party这一整件事, 我感到莫名其妙 (不过我不是说cyberlo大您) 太子一直反对,而辅导员也一直也觉得沟通上麻烦很难办活动 可是却还是办起来了 事後出包之後, 大家都满腹委屈, 不是很矛盾吗? 承办人有错, 但凭他的学生身分, 有可能一人挑起跟学校或太子沟通的管道? 所以到底是谁一厢情愿,执意要"协助"这位承办人办这吃力不讨好的活动呢? 6. 在 #1Dh2tcxN 的推文 DWR大说"而且教官在BOT这边其实没有任何的执法权，他比较类似於沟通学" 而cyberlo大您也表示柜台人员权力有限 而且你也清楚指明了有辅导员想让不守规矩的学生退宿 可是督导却挡下来, 这与DWR的说法有相当大的差异 所以真相是谁说的对? 　 因此每次出包, 虽然教官都出来道歉缓颊 可是责任归属 不是辅导员, 不是柜台, 不是校方, 也不是太子 　 　　 那是否这种事情只会重复发生 ? 7. 我觉得车教官一直都在为学生争取最大的福利,大家都看得到 而c大您也表示你另一方面的看法 但显然太子方面跟辅导员有很多的沟通不良,甚至说法不一致 是否一切的误会都来自於 "少数"辅导员或是柜台人员的失职 (我想大部人都很尽职) 又或者说很多的误会是来自於制度本身的不健全 (责任划分不清) 造成大家都工作很辛苦,却一堆辛酸呢? --- 最後, 我觉得柜台人员的流动还蛮高的 是否如c大您所说, 因为很多委屈, 所以留不住表现好的柜台人员 反而让态度不好的柜台人员有生存的空间 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.125.139 ※ 编辑: johnycode 来自: 220.132.125.139 (05/21 08:17) ※ 编辑: johnycode 来自: 220.132.125.139 (05/21 08:42)