发信人: fwd () 看板: campus 日期: Wed Jun 19 12:06:17 2002 标题: 台大学生会自治规程释义--第一章总纲 寄件者：柠檬猫 ([email protected]) 主旨：台大学生会自治规程释义--第一章总纲 新闻群组：nctu.student-union.talk View: (This is the only article in this thread) | Original Format 日期：2001-05-26 01:57:25 PST 台湾大学学生，为弘扬学术，追寻真理，塑造自由平等之社 会，建设民主法治之国家，制定本规程，共昭信守。 第一章 总纲 第一条 [体制] 本会为台湾大学代表全体学生 之自治团体。 第二条 [会员资格] 凡於台湾大学注册之在学学生，均为本会之会员。 第三条 [权利] 会员享有学生应有之权利，并得遵循本规程所定程序，参与 本会会务及本校校务。 第四条 [义务] "会员有缴纳会费及遵守本规程之义务。 第五条 [校务之参与] 校务会议之决定应经本命之参与。 第六条 [与其他学生社团之关系] 本会综理学生事务，并得协调处理全校学生社团之共同事务。 总纲 黄国钟 「总纲」列举整个自治规程的基本事项，依条文之次序为体 制、会员资格、权利、义务、校务参与及社团关系。 第一条[体制]在於昭示台湾大学学生会(包括行政、立法 、司法部门及会员全体)，为「唯一」代表全体同学的自治团体 。在「大学自治」三分法的规范之下，教授、学生与行政人员鼎 足而三，各有其自治的轸域。学生做为大学教育的权利人及消费 者，有权利要求高水准及高品质的教学及行政服务，同时在学生 内部，亦必须有自治组织为其民主程序运作的场所。 本会既然为「强制性社团」(相对於「志愿性社团」而言) ，而且为了探寻学生的「总意」(General Will)，以「代表」全 体同学，必须标举其「唯一性」以日常语意言之，一个地方只容 许「一个政府」的存在，在学生自治事务领域也唯有「学生会」 能够代表全体同学。 其次，学生会依全民普选产生会长，现又由全校同学，以学 院为选区送出学生代表，依民主程序而运作，决定学生的相关事 务其普遍代表性，应属无可置疑。 学生会的法源基础，从宪法、大学法到学生会自治规程，是 一条有阶梯关系的「权利的红线」，标示着学生会自治规程是人 权理念、民主精神和教育理想的延伸与落实，在这个意义下，学 生会的成立是受到国家权力的保障。另一方面，学生会的实质正 当性却是由下而上的，也就是取决於它和学生和学校的关系。( 《学生宪章特刊》，第二版。) 其他社团，譬如:大学新闻社、农代会、觉民学会‧‧‧‧ 等等，有可能基於社团意见表达的自由，代表某些特定同学发言 ，但基於学生自治的整体性，只有学生会得以代表「全体」同学 。 第二条[会员资格]以「学生资格」为准，本会既然为「强 制性社团」，其会员资格必然取决於外部的标准(譬如:因大学 联考录取为台湾大学学生而入学)，而非内部的推荐、援引或审 查(譬如:因会员二人推荐而成为高尔夫球会会员)。 会员纵使不尽其缴纳会费的义务，仍然为会员，此乃「制性 社团」的本质。其情形犹如不纳税的公民，仍然不得开除其中华 民国国籍。注册完成与否，有注册程序可资参考。学生休学及退 学或毕业，同时中止或丧失其会员资格。医学系七年级学生，有 感於国事蜩螗，朝中日非，医人医病不如治校医国，五月愤然竞 选并当选会长後，六月考上三民主义研究所，六月毕业与九月入 学之间，仍然丧失学生及其附随之会员资格;八月会长任期开始 ，丧失学生资格之「空头会长」，仍然「无职可就」，至九月入 学之间，究竟是否应视为「会长出缺」而由副会长继任?会长可 否「复行视事」是否应办理「会长补选」有赖司法部门解释《自 治规程》 研究生并非大学的孤儿，其归定位仍为「学生」，本会既然 为非志愿性之自治组织，似无排斥研究生於门外之理。至於兼任 讲师或助教之研究生，可能取得教授(广义的教授)与学生的双 重身份，进而兼办行政事务的研究生，更有可能取得教授、学生 与行政人员的「三重身份」。「三重帮」之人数不知多寡但研究 生为学生会一员之资格，不因其兼任教学或行政职务而丧失。 固然有人指称研究生不热衷校园事务，对於自治事务敌视冷 漠，不宜让其入会。另有人担忧天生英明的学生领袖，从大一至 硕四博七，可能主导台大学生事务，「一统天下」达十五年之久 「任期」为数任校长的总和。但是制度之建立，先要赋予「整 体的关照及考虑」。举例言之即使五百年有王者兴，产生一位天 纵英明「轰动武林惊动万教」的李姓学生领袖，但学生会会长并 不行使国家公权力，又有立法及司法部门加以制衡仍然无从走上 「到独裁之路」。 第三条[权利]会员资格系基於「学生身分」而来，本条以 概括的方法宣示「学生权」，其内容包罗万象譬如，选择科系及 课程、师资，不受特定政治意识型态迫害，集会结社之自由。条 文用语「应有」之构利范围甚广，不仅止於宪法及大学法以降的 实定法体系所规定「实有」之权利。法律所未规定，但依学生受 教育之目的所应该享有之梭利，皆涵盖其中。譬如:特别权力关 系之理论及实务，早已陈腐过时，不能用以限制或侵害学生权。 条文仅日「权利」，然而不受公权力侵犯之「自由」，亦包括在 内。 依本规程所定之民主(选举、决议、复决等)程序，个别之 会员得参与会务及校务，此时总体意志加诸其所负托之个人身上 ，集合而成「会员整体之权利」。固然「学生自治规程」并非「 大学组织规程」，但「学生自治」乃「大学自治」不或缺之一 环，「自治规程」 为学生自治的最高法规钢，「自治规程」在 法律位阶上不必然从属於「组织规程」。易言之，并非有「台大 组织规程」之母法，始有「学生自治规程」之子法。而且规程着 重於参与之「程序」，参与之「实质内容」譬如:宿舍之分配、 餐厅之发包、学运之分工，则视具体案件决定。 「学生权」乃许多权利的总称，其情形犹如:着作权(包括 出版权等)、环境权(包括侵害排除权等)及营业权(包括工作 权等)。会员不仅享有基於会员身分而来之「会员权」(组织内 权利)，尚且由「学生自治」之理念，外烁而为「学生权」。 第四条(义务]规定缴纳会费及遵守规程之基本义务。良以财 务为组织运作所凭依，有人斯有财，有财斯有事，无财不足以成 事。会费徵收与否及数额多寡，由每届会长或当选人送请学代大 会通过後徵收之(第三十条)，通常於学期注册时一并收取。违 背缴纳会费之义务，不发生丧失会员资格的效果(非志愿性社团 的本质)，但可能无法享受某些会员福利(椰林纪事手册免费参 与演讲座谈及电影欣赏等)。 遵守规程的义务，包括依据本规程所通过的学代大会决议， 以及司法部门所宣示的解释及判断。法治国家整个法规体系有其 「位阶性」，从宪法以降，法律、命令、蔚为金字塔型的法规体 系。本规程在「大学自治」及「学生自治」的理念下，希望能够 定位在「命令」 (中央法规标准法第三条所规定之抽象法规范) 的层次，与「大学规程」或《国立台湾大学组织规程》之地位相 同。遵守规程，效力在规程之上的法律及宪法，当然在遵守之列 。然而现行法律与命令，不尽与 「大学自治」的理念相符，甚或 违背宪法教育文化之规定，其间如何调和折衷，有赖行政、立法 及司法部门深切加以体认。 第五条[校务之参与]本质上应规定於《国立台湾大学组织 规程》，然而本《自治规程》做为学生自治的最高典范，而「学 生自治」复为「大学自治」不可或缺之一环，是以在本规程规定 「校务之参与」，通足以彰显学生自治的本质。 在《大学法》未修正之前，本《规程》采取「由下而上」的 规定方式，其用忘毋宁在於藉着《自治规程》的规定，使学生参 与校务在学生自治的层面，获致 「法的基础」。进而要求《大学 规程》及《大学法》修正，增加学生参与校务决定的条文。《大 学法》修正草案及某些大学(譬如:"清华)组织规程，皆可看到 学生参与校务的条文。现实的问题，则需要再深入加以规划。 学生参与校务的人数比例，希望能够达到三分之一。在某种 意义之下，或可谓为学生与教授、行政人员之间的「人人平等」 ，当然在知识及技术的传授上，教授与学生不见得「平等」，但 是在「公共事务」的决定及参与上，有可能探寻此种「平等之路 」。固然学生受到年龄及知识、经验的限制，个体或群体所做的 决定可能不够成熟，但是在有关「学生自治」以及「大学自治」 有关学生的范围内，学生应该保有表达意见的发言权，以及做成 决定的参与权。 进而言之吾人一再强调「大学的三分法」，教授、学生及行 政人员「鼎足而立」，则在涉及「双方」 (而非「三边」)的事 务，可用「对谈」的方式解决。譬如:学生宿舍的分配，教授可 能没有参与决定的必要，从而宿舍如何分配，可能学生参与的比 例可达二分之一，而与行政人员进行「双边会谈」。三角形校务 会议如何允许「双方交流」与「单方自治」，应该思考其范圃及 程序。 总而言之，吾人在《学生宪章》中订立「参与校务」的基本 原则，在具体的实践方面，仍然有各种可以试图采行的模式，不 限於「参与会议之表决」一途。校务会议为「全校最高忘恩决定 机关」，学生至少应在其中保有三分之一席位。然而随着校务本 质的繁复，经过校务会议的授权，可以采行谈判(宿舍)、谘商 (教授聘任)、股东会议(:福利社)等等切合「事务本质」的 方法。 至於学生方面如何参与，仍然依宪章程序决定其「方式」( 会长的指派及指令)及「原则」(学代大会的决议) 「人选」 则应注意在「行政」及「立法」部门分立的宪章构架之下，所产 生的「外交使节」或「民意代表」的问题。 第六条[综理及社团事务]指明学生会为唯一代表全体学生 (第一条)「非志愿性社团」的本质。至於其他社团，除依照学 院、学系、年级而划分的农代会、造船学会及毕联会， ．之外 仍保有其「志愿性社团上的性质。更深一层言之，将「非志愿性 社团」视为「自治组织」，「志愿性社团」(譬如:传真社、女 育社、环保社、登山社，．．等等)，毋宁系学生参与课外活动 团体之主要构成部份。「志愿性社团」依社员个人的兴趣、专长 及志愿而结合，本身享有高度的参与热诚及动力，在个人人格的 养成及知识、经验的传承上，具有重大贡献。 「志愿性社团」可能与「自治组织」 (非志愿性社团)的交 集，在於经费及场地的分配之上。吾人不应将「自治组织」视为 单纯之「社团一员」，此举有矮化学生会、法代会之嫌。正确的 认知，毋宁在於自治组织对於公共事务决定的做成，具有代表会 员全体意志(民主卜的实质意义，从而在经费及场地的分配上， 透过各社团在「自治组织」的民意代表或游说行动，来做成公共 事务的决定。过渡性的阶段，「社团公会」或者「活动中心干事 会」，可能适度扮演协调处理「学生社团共同事务」的角色o"但 「社团公会」或「干事会」，有阻碍新生及胎儿社团的反竞争效 果，而且其代表性，不能单从社员人数加以界定(可能某一特定 学生有多重社团社籍);社团与社团间，亦不应求其联合国大含 式的「平等」。从「自治组织」及「学生社团」的结构及互动关 系加以分析，仍以「自治组织」协调处理学生社团之共同事务为 是。 举例言之，「课外活动经费」之分配，对於较少参与「课外 活动」的书卷奖得主并不公平，将「经贸」 (预算)除以「会员 人数」折合成「点券」，让会员(而非「社员」)均沾共享，或 许为适当的分配国家预算(人民税金)方式。 归根究柢而言，社团或可视为「市民社会」内的小小圈圈， 其关切层面依其成立的宗旨(譬如:汽车、台湾史、环保)，大 多不在公共事务方面，其情形有如一股民间的扶轮社、同乡会、 建筑师公会．．．纷然杂立蔚为多彩多姿的市民社会。但就经费 及场地等公共事务言之，非志愿性社团既然定位为「自治组织」 ，又有「民主程序」可资遵循，将无可回避地赋予其处理公共事 务的重责大任。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.176.52.228 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/NTUSJ/M.1450200141.A.CA3.html