※ [本文转录自 NTU 看板 #1B_Fxzfr ] 作者: bleedingwing (r1) 看板: NTU 标题: [校园] 脚踏车位 绿地保存 生农学院新大楼 时间: Wed May 26 18:59:07 2010 关键字:生农学院、校总区、脚踏车位、永久绿地 本周校规小组会议议程: 1.新农业生态环境大楼"构想"提案 2.新教学大楼墙面颜色更替 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ◢一、新农业生态环境大楼 1.基地位置: 生工系实验室、生工系以东老旧设施、玻璃温室、生工系实验室、及其以东舟山路上之 闲置空间等(X→预计建地): 椰林大道 =========== ========================== 园艺系馆 森林系馆 保健中心 =========== ====================================== 生工系馆 园艺系研究室 台大水工实验所 林产馆 =========== XXXXXXXXXXXXX============ 农综 生工系实验室 水工实验大楼 =========== 玻璃温室X农化系实验室X生工系厕所================== 共同 农产品展售中心XXXXXXX农化系土壤实验室X 舟山路 ===================================== 舟山路 舟山路 农产中心、森林系馆、保建中心、水工实验室大楼、林产馆也均列入规画范围。 2.缘由: 生农学院系所分散校园各角落、其中以农化系、生工系、森林系使用空间最为不足 基地周边设施品质不良，配置混乱，有待加强 3.目标: 改善校园景观及环境品质，并且整合动线保障师生安全。 提升台大建物品质，并且空间部分资源共享。 三系(农化、生工、森林)整合→为新大楼使用单位。 以政府采购法办理而非民间参与建设与开发较为适宜。 4.规画构想(O建案平面图) 椰林大道 =========== ========================== 园艺系馆 森林系馆 保健中心 =========== ====================================== 生工系馆 园艺系研究室 台大水工实验所 林产馆 =========== OOOOOOOO============ 农综 00000000 水工实验大楼 =========== 000000000000000================== 共同 农产品展售中心000000000 舟山路 ===================================== 舟山路 舟山路 东西向L型量体，延续校内暨有交通动线配置，避免碰触树木与原有绿带植栽， 中央朴树设置中庭予以保留，入口朝向舟山路，农产品展售中心配合新建设案原址重建， 设置大会议室延伸共同教学空间，作为台大建设案中具绿建筑示范功能之建筑。 5.各系空间调整计画 相关系所保留空间: 农化系馆、农化二馆暨第二行政大楼、农化系实验室、生工系馆、生工系研究室、森林 系馆森林系温室 施工期间空间调配预计用处: 现农业综合大楼三楼西侧 拆除: 洋菇实验室、农化系研究室、农化系土壤实验室/仓库、生工系实验室、生工系厕所、 林产馆、森林系两栋实验屋、航空测量馆 交与校方: 农化系实验室、浩瀚楼(放射线待处理物管理处) 各系所於新大楼空间分配: 农化系1,202mm. 生工系3,604mm. 森林系5,271mm. 新大楼其他空间: 公共空间:农化系/348mm. 生工系/1081mm. 森林系/1584mm. 大型会议室/240mm. 中型会议室/96mm X2. 小型会议室/48mm X2. 脚踏车停车位954mm. 6.建案具体增建空间 地下一层、地上六层 (生工系两层、森林系三层、农化系2/3层、L型短边5层、长编6层，屋顶均绿土覆盖) 地下一楼(会议室、机房、脚踏车停车区) 地上一楼(会议室、研究室、实验室) 自行车停车位:1200辆(本基地530辆/林产馆拆除区670辆，0.9人一部) 7.其他无障碍空间/性别空间(厕所)/绿建筑详细规划→有人问我再写>"< 8.委员意见与建议 ◢某教授研究生报告 (之前曾因本开发案是否危害校园生物多样性特请该教授及指导研究生提出报告): 本案建地拥有五十年生长环境，不仅保留完整的生态性，还有间接性湿地，期间黄鹂、 白鼻心等保育类动物均曾被发现，是生物多样性之热点，不管开发程度如何必有冲击 (ex:领角鴞繁殖地(舟山路到总图周边范围)受影响，栖地遭切割) 可能是台北市少数的生物避难所，开发後这样的土地将会消失，建议辟为保留区监测区 台大的开发已造成生物多样性减少，校方应更重视保育措施。 ◢设计师: 这块基地若要拆迁均衡保留绿地，需要减少量体需求，另外考量施工车辆进入， 道路拓宽也将影响树木跟周遭生态。 ◢江瑞祥委员(政治系): 1.是否要盖新建物值得考量，是否考量思考其他建地可能性。 2.若原址兴建，跟温室的互动和开口方向需考虑，让互动的空间更大而非保留单独院的 空间。 3.国际会议厅是不是有需要值得商榷。 ◢刘委员(戏剧系): 1.生农学院确实空间不足，但与校规小组资讯有落差，其原因? 2.兼任教师与退休教师研究室14坪，教师研究室7坪，是否应修正?(上两题完全没讨论) 3.生物多样性的部分，应由生农学院自行判断，是你们得专业，是不是能双赢?还是人 一直欺负其他物种?生农学院跟校方均要面对，而我个人是支持保留的。 ◢生农学院代表: 此区是全台大最乱的地方，建物老旧与淹水等，是台大之瘤，而温室的部分会全部拆除 不需考量互动。 生农学院对生物多样性是绝对重视的，但要提醒校规小组若遵照这样的生态多样性报告 全校没有可开发的空间，领角鴞是我发现的，现在领角鴞就没有来了，动物自己会有移 动，我在这里的感觉是开发比不开发好，生农学院有两个教学评监检讨森林系跟生工系 空间是完全不足的。 而大型演讲厅依照教务处是为了配合共同教室的教学需求，这块地目前若是保留，生农 学院就又少了培育人才和参与保育的力量，这又要如何衡量? ◢生农学院代表(森林系教授): 我现在的发言站在中立专家的地位，我没有看过本土的黄鹂在台北/台大，看这个相片 评断应是外来种，而外来种是需要人道移除的。 而白鼻心之前有看过屍体，有一天我捡到不怕人的白鼻心，养了三年完全不怕人，目前 白鼻心有专人在台湾饲养，在台大的99.999是人工饲养而随後野放的。 虽所有猫头鹰都是保育类，现在建筑的基地大概占三分之一栖息地范围，但这些领角鴞 并不是很怕人，施工一定有影响，但是施工後我相信不会破坏栖息地，而苍鹰在台湾其 生活领域很广，开发不致有影响。 不过这块建地能让土地呼吸(裸露绿地)的仅有3/10，我认为开发应同时要扩张裸露绿地 面积。 ◢江委员: 这个温室若拆除，整栋建筑的开口是往椰林道或舟山路?建物能否往北移? ◢建筑师: 台大的建筑也是不能一枝独秀，要有整体考量，开放空间的使用，便是不希望去破坏此 一基调。 ◢森林系另一位罗委员: 我赞成校园内绿地要多保留，但将来若将此区开发整理，部分空间拆除为绿地是能够增 加校内整个绿地坪数的。 ◢周委员(文学院/地理系@@?): 我们都是在学校的开发的案子里面，去思考校园整体和各系所空间能否更精进，我要先 请校规小组自我挑战，目前台大绿地都是开放性公共绿地，没有任何的生物价值，此区 相对於其他可保留较多生物多样性， 我认为本空间规画应朝庭院不受人为干扰的方式设计，是不能把跟後院全部打开的，以 保留生物多样性，在此建议生农学院在设计上应保留更多後院隔绝的空间，并且校规小 组以後亦需注意。 第二校规小组也要检讨施工动线的辟建均会造成不可弥补的伤害，这个开发过程的冲击 是我们需要学习的。 ◢某委员@@: 1.这个建蔽率有没有办法再缩小? 把汽车停车位地下化(本建案有规划部分停汽车空间) 2.考量朴树保育，是不是L型能从东西向改成南北向，不仅扩增廊道，也让更多绿地空间 能得以保留。 ◢生农学院代表: 谢谢两位委员，如果建蔽率需缩小就跟教务处说把演讲厅取消，另外提到交通，脚踏车 在小巷里的流量很大，进出都有困难，如果我们能考量弹性，希望不要有1200辆脚踏车 停车位。 ◢周委员: 希望学生代表可以考量校内脚踏车的问题，如果校园里的脚踏车问题能由学生来提出一 个定调，为校园的建设着想，是需要思考的，也许要由校规小组和学生社团来做个讨论。 ◢黄学生代表: 首先在脚踏车的部分，本建案上自行车位将会被作为建地，也是为了弭补学生需求，现 在学生会也有校园空间工作坊参与会议，可以请校规小组与该单位有更多讨论。 (我们要跟看到这段文的你讨论) 生态的部分鹿鸣广场与这里较接近，也因此较不需额外的广场空间，反而建设隐蔽的绿 地更为适宜，另外也支持让水泥地移开就增加裸露土地的做法。 最後也希望在这个筹建委员会当中能纳入学生代表，像法学院新馆筹建过程中并没有学 生代表，到现在才在规划，而社科院有学生代表，经过很多的讨论学生也均能接受，所 以希望这里未来也能有学生代表。 ◢李委员(资工系): 我曾经建议校长台大人太多了(笑) 像环保之类的一开始就要决定好，若每次政策都摇摆就不好，像天文数学馆本来看来的 蛮好的，结果现在快落成却要分一半给中研院就不好了，校门口的人文大楼也是切来切 去，这些规划应该要由校规小组干事做初步审理让，从一开始就给委员一个大方向。 还有网络机房应规画成一个公共空间，不要到最後资工系要跟各大楼抢机房空间，应该 一开始就放进去考量。 ◢生农学院代表: 这整个生态大楼的建设是把舟山路最糟糕的温室危楼清理掉，为了迁就脚踏车行人就把 很多路封起来完全不是一个国际大楼的设计，现在脚踏车数量一直爆增，现在生农学院 是非常配合的。 ◢研究生: 我们提这件事完全没有针对任何系所院，我们想要提醒大家的是台大身为最古老的大学 虽然我们一直在造新的建筑，但是有很多地方他其实是留存很多旧的东西下来，我们并 没有要让台大整个变成不开发， 这些生物重点不是他在台湾常不常见，而是他在台大常不常见，台大重不重视自己的生 物多样性，一建设任何东西都无法挽回了，还有历史的意义又如何保留，现在他乱是因 为没有人管，妥善管理都可以更好，那台大就需去衡量。 ◢召集人: 校规小组只有两三位干事，我们行事是以校园规画白皮书为最高依据，是经校务会议通 过的，而在建筑的细节上就不是我们能直接干预的，我们主要是一个协调单位，只能去 继续努力了>"< ◢总务长: 我们看这个事情是以台大整体来看，免得以後被人笑，站在总务长的脚色，若是不放脚 踏车位出去我会被同学枪毙:P，另外就是我觉得楼层的高度绝对要注意，因为风向会因 为建设而有所改变。 基地面积当然是越小越好，但一直小下去农院争空间会先打内战(笑)，而交通部分能不 能稍微把一楼抬高挑空，不仅舒缓廊道交通也减少压迫。 另外二楼如果能跟共同教室有一个廊道也能舒缓人潮，但当然这不是最好的解决办法， 最好的解决办法是森林系老师都到路上办公，我开玩笑的:) ◢建筑师: 若是可以减少一楼的空间(国际会议听)，应该会不错，而改成南北向，东西向的窗户打 开是很难通过绿建筑标准的。 ◢环安卫中心: 大楼里规划有26个实验室，应该要有很多的排烟系统，希望由设计师规划设计。像是天 文数学馆旁的思亮馆就受不了。还有这些排烟机会发出甚麽样的气体也要注意，像是毒 物实验室等，希望系所内部能有调控。还有污水处理系统建议建筑师也要跟生农学院讨 论加装。 ◢建筑师: 台大现在就是三阶段的规划，从构想到设计、最後施工，现在还在构想规划之中，其实 环安卫中心的建议都是可以做的。 ◢周委员: 我想要补充希望建筑师应该是要让现在这些委员的意见不是参考而是成为设计准则。 ◢召集人: 现在还只是构想，还是让大家下次经过设计师修正後再继续讨论较为适宜。 ◢二、教学大楼的临时提案: 北边面醉月湖侧，教学大楼的颜色本是规划有深红跟浅红交错的，但现在认为只要浅色 就好来呼应普通大楼，所以要请各位委员给予建议是否改变颜色? 刘委员(戏剧系):同意 李委员(资工系):之前设计成交错颜色的用意是甚麽? 设计师: 之前是认为想要凸显凸面的不同性，但是希望两栋建筑能互相呼应的话，还是以单色为 准。 周委员(文学院/地理系?): 虽然那本来是文学院的土地我们看过去都很不开心，不过应该还算同意。 教务处代表:尊重建筑师的意见。 召集人:那麽就照建筑师的想法吧。 以上，确切会议记录以校规小组公布为主，并且碍於版权问题无法公布设计图与大家， 敬请见谅T_T 由於此案关乎台大核心区发展之一，请大家踊跃提出意见和问题>"< (特别是生农学院，本区其他学院同学可能较少接触)谢谢。 学生会学术部校园空间工作坊 第一学生活动中心延长开放之问卷调查→问卷网址为: http://0rz.tw/9Uc2Z --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.202.133 ※ 编辑: bleedingwing 来自: 140.112.202.133 (05/26 20:38) ※ bleedingwing:转录至看板 NTUSA 05/26 20:39 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.202.133