※ 引述《of (我是欧发\⊙▽⊙/)》之铭言： : 感谢禽爸认真的回文 我想把昨天讨论的一些问题也一起写进来 : ※ 引述《wearytolove (夺真书生A.W.)》之铭言： : : 有关监察法的几点提醒,这学期正好有在研究... : : 1.弹劾的前提在於违法,假如没有违法就不得以弹劾论 : : 其法就依台大学生自治里有的法为准 : 这部分我们是希望让弹劾成为纠正之後的措施 : 因此会朝向：【纠正→限期改善→覆核→弹劾与否】 : 如此一来所谓的违法除了国家的法律之外 : 还可以依照纠正法来做为衡量的标准 : 否则以现行的学生自治法，对於失职的行为似乎较难以做成「违法」的认定 这边要说明的是,假如行政机关的确有回覆,你们就不能弹劾 因为他有回覆就是合法,合乎程序 : : 2.纠正是用在广义的行政机关,在这里就是指会长以下所有人,不包括会长 : : 除了会长以外的其他所有行政部门的任何设施都可以要求限期纠正 : : 依现行法规来说,纠正的范围没有规定,要求的程度也没有规定 : : 不以违法为限,只要立法部门认为"失当"就可提出 : : 且行政部门"应"接受,这边完全没有说不的权力 : : 不过假如对行政部门的要求的太夸张就不过是减低自己的声望而已 : : (如纠正要求学生会干部都要身高180以上之类的...有权提纠正但无脑) : 这是事实 : nagy昨天也在这部分提出争议 : 当立法权兼监察权时是否会造成学代会沦为政治斗争的工具? 国外立法权下有监察权的例子多了 看看欧洲的国会监察使吧 看看美国国会拥有的调查权吧 : 特别是在这个监察权成为单向的情况下 : 依现行的制度如果行政机关不服纠正决议 : 除了提出覆议之外似乎没有其他的翻案方式 : 我想这一点也许还有很大的讨论空间 : 有待法学素养较高者提出见解 不然要有怎样的翻案方式呢? 行政机关假如连立法机关的建议都不愿意听的话,那还是别行政了吧 假如一个会长带的行政机关施政,会长无法说服立法机关到有够多人同意而不生成纠正案 那麽这会长也太失职了吧,也代表至少超过一半的对此不满不是吗 : : 3.尽管看似纠正毫无范围,但我这学期的研究认为,纠正案本身不得违反宪法本身 : : 也就是纠正案不得违宪,例如不得纠正会长 : : 也不该违反宪法所赋予的一般法律原则,如比例原则,信赖保护原则,公益原则等 : : 4.那看起来只要会长合法,就算失当也不得纠正也不得弹劾那怎麽办? : : 会这样是其来有自的,因为会长跟学代都是民意,没有说哪边民意比较大 : : 这样才是三权分立 : : 会长一直发新闻稿说他很帅,学代会也无权弹劾他 : : 只能用谴责,或者是跟他一样发新闻稿说学代会投票通过认为会长不帅 : : 可是纠正权仍有很大的权力,只要是会长以外全部人事都可纠正.... : : 全都纠正完剩会长他也不能做什麽了 : 3,4点昨天战超大 : 主要是因为现行制度下对於会长除了公投罢免外没有任何手段可以制衡 怎麽会呢 会长发新闻稿你们也可以发新闻稿反驳啊 会长有能力做的学代会都可以做啊,这样不就是制衡 假如学代会真的无力制衡,就代表会长有半数以上(学代)民意支持嘛 他有民意支持就代表不该被压倒嘛 : 学代会发表决议在形式上对学生会是具有强制的效果 : 但是在实务上却并不是如此 : 如果学生会不鸟学代会的决议 : 我们也只能不断的发决议诘谯学生会 还可以在决算时把钱砍光光喔,科科 : 因此在会长是否应列在弹劾的范围之内有很大的争议 只要是违法就可以弹劾,这没啥争议的,就是法 没有违法,就是法院不得审理的政治事件 政治事件要用政治的方法解决 : 後来的共识是如果经过纠正案之後仍无改善 : 可以用修正的弹劾(较高门槛)或是修正的罢免(较低门槛)来做为制衡的手段 : 至於阁员的弹劾 由於学生会与学代会属於无给职 : 因此弹劾後对於该生其实并无实质惩罚 : 他依然可以利用活动总召或是部员的方式继续推行工作 : 就算我们把学生会所有的部长都弹劾完了其实他事情还是可以照做 : 只是可能每次常会大家都要认识不同的部长就是了XD 假如你们把要做的事的预算砍光,甚至不让这活动发生 则该活动完全不能以学生会名义,他向谁要钱你就寄公文说他不代表全台大学生 他向台大要场地你就寄公文说他不代表台大学生会 然後就变成他们一大群人要自己垫钱借场办活动,不再有台大学生会的形式与优势 这样他们还坚持要办活动的话,就跟一群路人来台大借场花钱一样公平 也没啥好再骂的了 要当个凶猛的学代会啊 不要连常会公报都出不来,然後还让学生会预算书12月中才出来的啊... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59 ※ 编辑: wearytolove 来自: 140.112.7.59 (12/19 01:51)