学生法庭解释文 释字第四号 补充意见书 学生法官：陈鋕雄 依本会自治规程第二四条第二项之规定，分别就解释文中的「比例原则」 、本会会长是否一律不许由间接选举产生之问题、以及百分之二十的投票率门 槛是否适当等问题，撰写补充理由书说明如下： (一)、解释文中所称「比例原则」之意义： 学生法官受本会会员之赋托，对於本会各项法规具有最终解释权。诚然一 切司法活动的目的，最主要仍在确定法律秩序的内涵，然而解释或判决的实效 力，并非徒赖军队或警察的合法暴力而实现。一般会员对学生法庭活动产物的 信服，方是学生法官正当性的稳固来源。因此，判决书或解释文，其使用之文 句应尽量浅显易懂，以达到可使不具法律背景的大多数会员，在不依赖习法者 的帮助下，就能自行了解学生法庭所制作各种书状的内容。尤其规程解释文涉 及本会根本运作规则，影响范围具全面性，其解释理由除考虑详密、论点坚强 外，更应力求降低对读者所具法学背景的预设，以使一般会员皆能顺利读懂解 释文。 由於台湾法律实务运作受德国影响甚深，因而日耳曼民族高度概念化、抽 象化的思考方式，往往因法学的继受而表现在法学教育当中。诚然这种思考方 式的确具有可使判决精简化、概念精确化的优点，但另一方面也使得未受高度 法学训练的一般民众难以看懂法院的判决。德国为解决此种问题，在诉讼制度 上采取「律师强制主义」，也就是说，人民欲寻求诉讼途径之救济，一定要聘 请律师，且聘请律师的费用是算在诉讼费用当中，一旦胜诉可要求败诉者支付 。此外，律师公会订有律师收费标准，禁止律师漫天要价。由於此项制度的存 在，使一般人民可由律师之口来了解充满法律术语的判决文之意义，人民对法 院判决之信赖亦因而成为可能。另外，德国及日本两民族高度尊重社会规范的 民族性，也使得这种抽象化、概念化的判决风格，得以在人民对法律的服从下 顺利运作。然而，姑且不论我国人民的民族性，就目前高度德国化的法院运作 实况而言，在未配合「律师强制主义」的情形下，有过法庭经验的一般人民对 判决内容是否了解尚属未知，遑论实证调查。但在根本没有「学生律师」的台 大校园中，又欠缺多样性的大众传播媒体，以便能将学生法庭解释文的要点简 要说明给一般同学的情况下，如果学生法庭的判决书充斥过多的专业术语，将 使一般会员对学生法庭的信任感降低，从而本会自治规程中设置本法庭以「解 决纷争」之功能亦无从发挥。 本席认为，大学乃是想像力、创造力激荡的场域，虽然吾人的所有努力皆 须站在旧有一切之上，但毋须事事模仿。学生法庭作为台湾法秩序中较不具旧 有包袱的独特机构，并不需要完全遵守现有实务运作方式。英美法系判决书中 生活化、通俗化的判决书风格，虽然有篇幅过长的缺点，但浅显亲切的判决文 笔可使一般人民皆能了解法律，进而重视法律，从而促使法律的生活化、普及 化。亦值得吾人参考。关於本号解释中，造成违宪结论之重要理由，在於相关 条文违反了违宪审查的主要原则之一「比例原则」。诚然该原则不分英美或大 陆法系国家，皆已接受并行之有年，在我国法律系学生亦如同常识一般人人熟 知。然而对其他非法律系的学生而言，未必能了解「适当性原则」、「必要性 原则」、「比例性原则」这些词语的意涵。在解释文中详细说明这些原则的意 义，不但可促进非法科学生对解释理由的了解，也可显示法官之所以采取这些 原则，原因是基於对该理由的确信，而非因为它们是「德国通说」的权威性。 故以补充理由书说明「比例原则」之内涵於下： 关於基本权利之限制，目前欧美各国及我国公法界通说皆承认「比例原则 」乃审查此类问题之合理原则。例如国内学者陈新民在其所着之「论宪法人民 基本权利的限制」 ( 收录於氏着《宪法基本权利之基本理论》一书， 三民书 局出版 ) 一文，大法官吴庚在其所着之《行政法之理论与实用》 ( 三民书局 出版 ) 第二章第三节第三项「行政法之一般原则」中之叙述， 以及林锡尧所 着《行政法要义》 ( 法务通讯杂志社出版 ) 第三章第四节，皆曾提及此一原 则。此原则乃是着眼於「目的与手段之关系」，在衡量个人自由与公益时，要 求透过该手段所实现之公益必须与所限制之个人自由间具有比例性，又称为「 禁止过分原则」。细部论之又可区分为三个次级原则： 一、「适当性原则」 (Grundsatz der Geeignetheit)： 此原则要求法律手段 必须能达到所欲追求之目的。如适当性欠缺明确，则应以审慎适用被承认的方 法及学说可认为系适当者，即为已足。反之，若该手段无法达到预期之目的， 则即应否认其合宪性。本号解释多数意见之所以否认相关规定的合宪性的理由 之一，就在於投票率门槛此一规定，事实上难以达到任何目的。如果门槛订得 太高，将使选举根本不可能有效；如果门槛订得太低，则只有点缀的功能；但 何谓「适当的门槛」，又是见人见智的问题。 或许这也是世界各国 ( 包括我 国自总统以下各种选举在内) 从未听闻在选举制度中设有投票率门槛的原因之 一。 二、「必要性原则」 (Grundsatz der Erforderlichkeit)： 此原则要求当同 时存在数种有效方法可资运用时，应采取能使关系人负担最少之手段 (最轻手 段 ) 之原则(Grundsatz des mildesten Mittels)。例如：即使认为驱赶天安 门广场上的学生乃是维持国家秩序所必要，也毋须以坦克车辗压之。如果投票 率门槛的目的可由其他较小侵害的方式 ( 例如得票率门槛 ) 来达成，我们就 不应允许由侵害较大的投票率门槛规定之存在。 三、「比例性原则」 (Verhaeltnismaessigkeit ieS) 或称「相当性原则」 (Grundsatz der Angenehmheit)：此原则要求当该法律手段所实现之公益，与 其对基本权利所造成之限制，两者间之价值不合比例，亦即所实现之公益小於 所限制之人民权利时，则仍应认该手段违宪。 (二)、本会会长是否在任何情况下皆不能由间接选举产生： 本号解释文中认为会长选罢法第二十九条第二项无效，可能使人误以为本 会会长无论在任何情况下皆不能由间接选举产生。然而解释文所以宣告该条项 为无效，是因为该条项所称「仍无法产生当选人」的情形已因同条第一项第一 款无效而失其附立，而非因该条项采取间接选举的方式。为免因而使人误认学 生法庭采取了全面否定间接选举的态度，亦或因未以不得举行间接选举之理由 认为同条第二项无效，而误认学生法庭认为可任意改采间接选举的方式，故本 席对可采用间接选举之情形及其所应依据之原则，提出个人看法如下： 本会规程第二十六条具有二种层次之含义：一方面直接选举的方式构成会 员主观上会务参决权的内涵，此为本号解释文所采取的意义；另一方面可视为 一种学生政府组织运作的制度性规定，要求客观价值秩序上会长应以直接选举 而非其他方式而选出，此点则本号解释文理由中未见讨论。亦即，本号解释文 虽认为现有会长选罢法投票率门槛的规定抵触了第二十六条，但此乃指其侵害 了会员的直接选举权而言。由於基本权利并非绝对不能限制，故本号解释文并 未采取无论任何情况下都不能改采间接选举方式的见解。本席拟从直接选举作 为一种制度性规定的角度，说明当改采间接选举方式时应遵循之原则及其界限 。依现有会长选罢法第二九条第二项规定，若重行选举後仍无法跨越投票率门 槛，则取得票结果前三名者，由学生代表大会依间接选举方式产生会长当选人 。虽然直接选举与间接选举何者较优，各国宪政先例及学者间尚无定论，然本 会自治规程第二六条明定：「会长由全体会员直接选举产生之。」已采取了直 接选举方式在本校学生自治之运作环境中，必然较优於间接选举制度的价值判 断。学生代表大会依一般立法程序制定的会长选罢法在法律位阶上低於本会自 治规程，却使得学生代表大会有因而取得选举会长权力之可能。故此规定存有 抵触本会自治规程第二六条之疑义。 关於此问题，吾人首应了解的是，本会自治规程乃是总统制与内阁制混合 的设计。例如本规程之草案起草群领导人黄国钟，在草案说明文件之「学生宪 章特刊」 ( 一九八八年十一月五日出版 ) 第一版的「自治的乐章–《学生会 规程草案》漫谈」一文中指出：「自治规程第十五条……第十六条……第二十 六条……已顾及『学生自治』的本质，在相当范围内，融合『内阁制』与『总 统制』之精髓。」可见得在国内多数学者认为总统制及内阁制应只能采取其一 而贯彻其制的环境下，起草人仍认为应作出融合性的设计，是为了「顾及『学 生自治』的本质」。由於内阁制宪法基於阁揆应向国会负责的考量，往往规定 阁揆必须经过国会行使同意权後方得任命，故本会自治规程在混有内阁制设计 的情形下，亦并非完全否定会长有由间接选举方式产生之可能。 但另一方面，观诸本会自治规程各条文，可发现最能彰显本会自治规程中 总统制色彩之成分者，即为系争条文第二六条。精确而论，本会自治规程中关 於会长选举产生方式及行政部门内部运作方式是采取总统制，而在会长与学生 代表大会间之监督制衡关系上，则采取内阁制的设计。因此若第二六条直接选 举的原则受到违反，则本会之运作即有可能退化为完全的内阁制运作，不复有 任何总统制色彩的危险。本席认为，基於本会自治规程第二六条明定直接选举 制的原则性及优位性，则间接选举作为一种宪政运作上的「例外」，当欲改行 间接选举时，必须符合对直接选举制度居於补充地位的「补充性原则」。亦即 ，实行间接选举的目的，乃在於补充直接选举之不足，以贯彻直接选举之优位 性，绝不可因而替代了直接选举制。故惟有当实行直接选举陷於不可能的情况 (包括有当选无效、选举无效之事情发生，但客观上不可能再举行直接选举， 或在经济上本会欠缺再一次实行直接选举之时间、人力、物力等等)， 或直接 选举运作实况存有重大缺陷，使间接选举所产生的结果明显可预期必然优於直 接选举时，方可进行间接选举。同时，如果间接选举之候选人限於曾参与直接 选举之候选人，则此时应注意候选人间在直接选举时的得票差距。 本席认为，间接选举作为一种例外性的制度，必须能使一般人确信在某种 时空环境下必然优於直接选举制，方能具有合宪性。会长选罢法中第二九条第 二项之规定，仅表示立法者认为当直接选举之投票率未达百分之二十时，直接 选举制出现运作上的正当性危机，但由於并对学生代表大会此时的民主正当性 程度作一认定，因此吾人无法直接导出此时学生代表大会间接选举的民主正当 性必然优於投票率不足百分之二十的直接选举之结论。而且，会长选罢法第二 九条第二项之规定，取得票结果前三名作为间接选举之投票依据，却未对此三 名彼此间得票差距作一限制，如此当第一名与第二、三名之间得票差距过大时 ，存在有反而得票较少者当选为会长的可能，有违反会员享有平等的选举权之 「票票等值」原则的危险。因此在投票率不足百分之二十时，本席认为不能因 而肯认可改采会长选罢法第二九条第二项所称之间接选举方式。 ( 三 )、百分之二十的投票率门槛是否适当： 此外，关於投票率不足百分之二十是否即表示学生会会长直接选举不具有 民主正当性问题，本校前任校长孙震，曾就过去留学经验，在文星论坛 109 期 ( 民国 76 年 7 月 1 日出刊 ) 的「感觉重於事实–台大校长孙震谈学生 运动」一文中指出：「据了解，美国进行普选的大学，投票率往往只有百分之 二十，绝大多数的同学对是谁担任学生代表漠不关心。」 ( 第二一页 ) 如果 此种说法属实，则本次选举投票率不足於百分之二十的现象，并不表示本校学 生会会长选举的民主正当性，低於美国进行普选之大学学生会的民主正当性。 毋宁说过去投票率动辄超过百分之三十的现象，相较於美国大学而言系属反常 ，目前的现象不过是回归正常而已。因此，即使承认当投票率不足一定之数目 时，得改采间接选举的方式，然而此时投票率门槛之高度仍应适当。本席认为 ，若美国大学此种投票率常在百分之二十左右徘徊的现象，可认为系因学生自 治之本质而导致的正常现象的话，即使同意在投票率不足门槛时可改采间接选 举，但百分之二十的门槛限制仍属过高。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.243.158