NTUSA 22nd│22nd学生会会长周记 　　　　 　　　　　　　　　　 no.9 / 09.10.19 徐州路护树行动记者会　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　周三（10/14）会同社科院学生会及代表们，一同前往市议会参加徐州老树 协调会。 　　与会者包括承包建商、市政府官员、市议员、绿党、东门里居民代表。会中 ，社区居民与台大学生带着於一个礼拜内号召的六百份连署名单，强烈表达树木 保留下来的诉求。 　　历时近一个小时的协调，市议员除了协助厘清市政府「文化局树木保护委员 会」，未将徐州路老樟树列为五十年以上文化资产保存的责任归属，同时也在会 议中将陈情书送交市长，转交文化局树木保护委员会，并预定於十日内重新召开 「老树保护委员会」，并达成以下四项共识：一、建请营建公司回应当地居民与 台大学生意见；二、建请市政府将徐州路樟树人行道变更为道路用地，公费徵收 ；三、树木保护委员会未做决策前，建商不得任意对老树断根；四、树木保护委 员会未能保护台北老树，导致居民权益受损，涉应提高到市长层级。 　　未来学生会也将协助徐州路上台大学生组织──包含社科院学生会、男四生 治会等──，除持续於校园内发起连署活动外，也将邀请校内相关专业老师支持 、协助护树行动，希望在国有土地不断变卖、绿地流失之际，徐州路上「绿色隧 道」的护树行动在居民与在地学生的积极参与下，能够继续陪伴东门社区与周遭 的台大校园。 合作社便当业者重新审核　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　周四（10/15）员生消费合作社召开了本学期的第一次会议。内容是重新审 核合作社贩售三家业者贩卖的便当品质、价钱等并对过去的合作记录给予建议， 决定是否准许於本学期继续在合作社贩售便当。不过过去我除了吃过二十五元的 卤肉饭便当之外，其实没有买过多少次合作社的便当，不知道常吃合作社便当的 同学觉得口味怎麽样呢？ 　　然而，此次参加审核的业者总数似乎较上个学期少了几家，私下询问业者， 才发现台大校内的餐厅越来越多，同学选择也越来越多，买便当的同学反而少了 ；且合作社所订定的价格限制让业者实在无法继续做生意。另也有一家业者表示 ，因为价格无法反映成本，这学期开始，不再卖二十五元的卤肉饭便当了…… 　　会议结束之後，我向合作社反映了日前有同学在小小福的便当里发现蟑螂一 事，合作社也非常迅速地向该便当店提出违规处分，且将会直接联络同学并给予 赔偿。 98上学期第一次的校务会议 　　周末召开了本学期第一次「校务会议」。本次的校务会议，与学生较为切身 相关的是，「经费稽核委员会」针对97学年度一整年的校务基金使用状况进行了 稽核结果报告。相信大家已经在学校信箱收到「校内讯息转发：本校经费稽核报 告」一信。内容可以让大家对於校内的经费使用状况以及稽核委员会的工作内容 有全面性的了解。（若同学未收到，希望可以拿到资料，可以寄信跟我要哦！因 为学生会长也同为经费稽核委员会委员） 　　而为什麽经费稽核委员会的报告跟学生有直接相关呢？ 　　如果还记得日前法学院向使用研究室的研究生生取冷气费一事，便可了解上 游政策对於院所的影响，其原因是日前学校行政会议通过，「为补足学校预估之 不足的电费，推动由各院自行负担15%的院系水电费」。而经费稽核委员会这次 则从校务经费分配的角度来分析：要求各院系分摊电费之政策是否妥当？ 　　在校务会议上，经费稽核委员会提案并经校务会议代表附议讨论此一议案。 　　提案内容如下：（可对照稽核报告书参考） 案由：建请校方重新检讨电费涨价之经费分摊方式，应由场设及管理费收入优先 　　　支应，不应排挤拨给各基层系所之教学经常费及图仪设备费（注）。 建议（决议草案）：通过。99学年度起拨给各基层系所之教学经常费及图仪设备 　　　费计算方式，回复97学年度之分配方式。 说明：年初本校讨论电费涨价之因应方案系以96年经费为试算基础，97年情形已 　　　有相当差异。例如管理费收入之全校统筹使用部分总经费2.89亿（比96年 　　　之2.27亿增30%），经查单总务处场设收入结余即高达1.4亿（见表1.1）， 　　　而各学术单位管理费亦有近1亿之结余（见表1.2），支应电费涨价预估差 　　　额（最差情况达约1.44亿）已绰绰有余，是否有必要扣减各基层系所之教 　　　学经常及图仪设备费来分摊，政策上似宜重新检讨。 【注】各基层系所之教学经常及图仪设备费：即可能为各院系通常拿来分担15%水 电费的部分，但仍视各院系此部份的经额是否足够负担此一项目，若不足够便可 能发生法学院需要由学生自行负担部分水电费的情况。 　　简单的说明，即是经费稽核委员会认为：在总务处收入的结余（1.4亿）与 各学术单位管理费（约1亿），加起来约莫2.4亿即足够负担电费涨价所造成的预 估差额（约1.44亿），而不需要排挤到教学经常与图仪设备费用的支出。 　　此案也在会议中引起了各方的激烈讨论，有代表提出近年学校大楼不断兴建 ，但都未考量到後续水电费的营运支出，反造成全体台大师生共同负担此一经费 压力；有代表提出：「再怎麽苦也不能够苦学生！」学校不应直接对与学生直接 相关的教学经常及图仪设备费「开刀」，而应将其摆在受保障的优先顺序；亦有 代表提出，教室没有人使用，冷气依然吹着18度的冷风、没人随手关灯…… 　　最终，讨论即在校长说明学校节能政策之後，草草结束。我不禁想：今後的 校务会议或是各层级的会议，「永续、节能」可能都会是各方持续讨论的重点。 而经费稽核委员会此次因为提案数与时间的关系，在下次的校务会议仍会持续的 向代表们报告稽核结果。敬请期待！ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　伟哲 1018.09 -- ◢█◣◢█◣ 22nd 台大学生会│NTUSA ──────────────┐ ████◤◥ │ ◥██◤◢◣◢◣ 学生会网站：http://ntusa22nd.blogspot.com │ ◥█◣◥██◤ 官方联络信箱：[email protected] │ ◥◤ ◥◤ │ ──────────────────────────┘ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.235 ※ 编辑: airfu 来自: 140.112.4.235 (10/20 13:51)