※ [本文转录自 NTU 看板] 作者: wccandy (ＮＡＳＡ) 看板: NTU 标题: [校园] 人文大楼980505说明会官方纪录 时间: Sat May 16 23:41:41 2009 http://liberal.ntu.edu.tw/dongdongguan/1-980505.pdf 以下全文转录。 -- 国立台湾大学人文大楼新建工程规划设计构想公开说明会纪录 时间：98年5月 5日（星期二）上午9时 地点：哲学系会议室 出席：详签到表 主席：叶院长国良 记录：陈照 壹、 主席报告： 　　建筑师、各位老师、各位同学，我们文学院自从筹建以来，我们每一次的设计图均循 学校的行政程序，经过了院、校规小组，然後到校发会，整个过程都有开说明会、公听会 ，也尽可能的将资料放到网页上，让所有的人都有所了解，并且徵询他们的意见。之前我 们文学院已将简建筑师所设计的 1、2、3 共3个方案，经过一定的程序呈到本校有关建筑 最高的单位－校发会，校发会委员在听了诸多师生、专家、学者的意见後，最後有了决议 ：「朝建筑师所提建蔽率降低、容积集中、塑造高地标之第4方案进行规划。」 。经过建 筑师两三个月的规划，提出4-1、4-2两个方案，除了在院内的筹建会讨论过，新设计的两 个方案仍然依照本校固定流程进行，除了在网上将大家讨论的意见公布外，我们今天召开 说明会，仍然依一定的流程进行。要说明的是目前这五个方案，都是量体配置的设计，还 没有进入建筑风格跟建筑语汇的设计，因为每次开公听会都有人要求要拿出一个完整的东 西，这样的要求，是不太合理。各位也许担心未来风格设计，其实我们会重头再来一个流 程，还会有一个建筑风格说明会。因为每次都有人浪费时间在这上面，所以特别提出来说 明，底下先请建筑师把设计的理念，主要是空间配置的理念跟种种考量向各位做说明，之 後再开放提意见。各位的意见我们都会记录下来。为了怕我们记录的同仁没有充分的把你 的意见写下，请各位发言人写上你的姓名，将意见用纸条自己写好写清楚，然後交给我们 现场工作人员，这样子我们才能详实的纪录，以免记录的时候有所疏漏，这一点请配合。 底下我要说明一下，由於今天早上我们总务长和校园规划小组召集人林峰田老师，有其他 会议不克出席，不过他们之前在我们院内筹建委员会都已经了解这个方案，也表示了意见 。 贰、建筑师简报：（略）。 参、意见交流： 一、建筑与城乡研究所夏铸九教授： 　　因为我跟建筑师也有私交，我也了解文学院对空间的压力，所以我希望这个事情能够 成，做为专业者有些提醒，我先讲，都写在这里了。 　　第一点，建筑设计构想 4-1，就是入口就看到大楼的，我觉得这个mass，量体仍然过 大。这个量体这麽大，其实是上个阶段，建筑计画书就应该先解决的问题，今天拖到这个 阶段，当然造成建筑设计变成一个棘手的难题，实在不容易解决，这个是事实。今天没有 办法再重写建筑计画书了，我也了解这个，本来这个问题就应该在前一个阶段解决，因为 那只是一个报告书，来来去去，省钱。 　　第二点，就是构想 4-1的建筑量体，它最大的问题是对校门口入口的第一印象压力太 大，假如台湾大学是清华大学，我就不讲话了，因为清华大学今天盖好一栋房子，一进门 就是一栋，也被批评，可是他是清华大学，反正校园没什麽特色，这个骂骂也就算了，说 得更难听一点，清华大学就被当做是理工学院，这就是理工学院的体质。可是因为这是台 湾大学，又是人文大楼，即使不站在个人好恶，这个大楼在这个位置盖这麽高，我预言一 定没有好下场，什麽人都会骂，从校友骂到访客，一定会造成，我这样讲是扮演一个乌鸦 角色，因为很容易造成反感，智者不为，聪明的人不能做这样的决策，那我做为一个专业 者，我认为在技术上做一个改善手段，其实是可以做得到的，这个最主要讲给建筑师听。 量体再压缩一半，现在量体太大，再压缩一半，刚刚听你讲的，那个服务核占的面积太大 ，没有错，是事实，可是还有一些尺寸可以调整的，这样就变成一个立方体，立方体因为 他的量体非常小，就会把压力降到最低。这是个非常专业的判断，变成一个小的立方体， 这样的他的高度就可以再增加，因为它量体小、高，就不容易形成压力，那就不能放在大 门口，位置要後退，放在现在人类学馆的位置，这样就可以减少对校园入口的压力。正因 为它是个立方体，所以它先天的限制，就不能供大量的学生出入，他只能供文学院教师研 究室所需的小空间，假如文学院要做为将来要以大量学生出入的地方，就不能利用这个大 楼，这是没有办法的，因为他量体小，做为教师的研究空间可以，就把它变成玻璃棒子， 周围以太阳能玻璃板包围，今天台湾的太阳能玻璃板已经做的不错了，透明，用那个矽晶 一块一块，而且太阳能板要台湾的地理位置23.5度，这个技术问题我就不在这里浪费时间 ，这样可以形成一个采光角度，可是仍然保持透明，就好像是一个玻璃棒子，是在文学院 後头升起来，那玻璃棒子轻，这样仍然有希望解决目前的难题。 　　第三点，大门口的立面（facade），建筑师每次都说风格问题留到最後，但是我看到 今天这个量体，风格怎麽做都救不了，所以我赶快说大门口的入口立面，建议呼应椰林大 道既有从前殖民者遗留的移植欧洲中世纪仿罗马的复古式，这个叫做「Romanesque Revival」的营造措词，这个外文系老师就知道，这个叫做「Building Rhetoric」这种营 造措词，要能够跟椰林大道的语汇要能够对话共容，能够表现人文的谦逊，人文最大的力 量就是能反省谦逊，切记霸道，我们的理工科就是太过霸道，不宜做太强烈的个人表现， 或者是太突兀、现代性太强的建筑物，整个的二十世纪现代建筑，90％都是破坏性非常强 ，这个供建筑师参考，建筑师必须节制自己的现代建筑的训练及现代建筑的表现。 　　第四点，至於构想 4-2，由於架在农陈馆之上，很容易形成对农陈馆的压迫感，为了 避免到了下一个阶段，我们台大的构想案成熟了，送文化局结果在文化局审议过程造成争 议，为了减少文化局争议，快速通过，我具体建议，这个都是很技术性的建议：第一，量 体尽量透明、轻薄，有漂浮感，远处看来像一条玻璃的船一样漂在农业陈列馆上面，这样 白天跟晚上压力都可以降，我相信建筑师做得到，懂我的意思。那现在的这个构想，左右 东西两个 sevivce core里面都是电梯、楼梯这些，我们专业叫做服务核，这个service core太大，即使我建议中间都透明，两旁的service core还是太大，注意这是可以解决的 。义大利米兰，在1960、70年代就盖了一个skyscraper，这是一个很好的建筑师做的，它 两边像个橄榄一样是缩小的，它为什麽要把两边的服务核缩小，要像个橄榄一样，就是要 减低压力。现在压力还是太大，这个都可以做的，现代建筑的skyscraper我没有看过不给 压力的，只有两个例子，一个是贝聿铭在Boston盖John Hancock那个保险大楼，他的旁边 是一个波士顿的古蹟：三一教堂，大家可以看到贝聿铭的厉害，盖完以後，相得益彰，因 为他是个很扁的平行四边形，三一教堂在他的表面上还可以投射出来，它是个很薄的平行 四边形，一点压力都没有。这几乎是全世界唯一的一个摩天大楼不造成压力的，建筑师清 楚极了，各位上网google就可看到了。第二个就是我刚刚讲的米兰的那栋房子，米兰的那 栋房子没有贝聿铭设计的好，可是他的好处是那两个服务核是尖的，所以它这两个头不那 麽笨重，因为这两个头要挑起那个楼板，所以参考一下米兰的那个设计，它就可以变小， 这个技术上都可以解决。另外，我刚刚的以透明太阳能板的建议，包围南北两面，增加他 的透明感，以今天的节能减碳必须如此，不然台大的校园不符合节能减碳，台湾这方面的 玻璃已经做的很好了。 　　最後一点，建议建筑设计再改进，我这样一讲，院长又要紧张了，哇，又拖了。不会 。这是建筑设计的问题，其实我由衷希望建筑师提出更好的设计案，假如仍然提不出高明 的设计案，我建议观树文教基金会要换建筑师了，这样讲要得罪我的朋友，可是我刚刚讲 的都是技术性问题，可以解决的，我知道很难解决，可是还是可以解决的。是很难解决， 可是为什麽这麽难解决？确实是建筑计画书本身的问题，因为量体太大，可是技术上还是 解决的了，这个时候就要看高明不高明。我们建筑师就像传统师父，行家出手，再难的问 题也是可以解决的，但不解决不行，不解决假如我是施崇棠先生，我就後悔死了，本来是 替台大校园添胜景，搞不好还招来骂名，这个何苦？而文学院也有说不出的苦衷，我觉得 好事变成坏事，我知道我讲话还是很多人听了不舒服，建筑师也未必听了舒服，可是我做 为专业者，我预期会发生问题，不然等下个阶段施工图画好，我什麽话都不能讲了，那个 讲了一改，成本就大了。每个阶段都有每个阶段的任务，现在是最後的阶段，不然就再拖 一下，我是建议建筑师再改一下，不会花太多时间。 二、外文系李纪舍副教授： 　　我想夏老师是从比较仔细的设计来讲，但我要回归到几个基本面来谈。在谈之前我必 需要讲的是虽然我来自外文系，但我这个谈法实际上是从比较基本的。第一个就是说，现 在的设计在量体上是扣合我们仔细要求的数字来设计，这个扣合度是绝对扣合，我的建议 是要把它放宽成部份扣合，这个背後有很重要的原因是说，这个建筑将来的使用方式跟我 们现在的使用方式不见得会相符，那我们要怎样去让这个建筑能够容纳我们将来可能的改 变，很多改变比如说刚才有外文系、日文系的分别，那外文系、日文系将来人数的增减或 人数的发展上都有可能改变，那在这些比较细的发展上面，这个建筑设计的量体需求跟这 个系的需求是绝对对应的话，将来实际上会变成我们被建筑绑死我们的可能的一些建筑使 用的发展。这个後面基本上还有一个很大的原因，这个大楼现在是人文大楼，如果设计上 是局部扣合的话，实际上我们承认他是个台大的大楼，将来在台大要怎样使用，它是有可 能做一个弹性的介入。 　　第二点，呼应刚刚夏老师讲的，我还是要用一个比较基本的角度来讲，就像我刚才讲 的设计原则角度来讲。现在我知道建筑师的投入，还有文学院希望在整个程序上加快，所 以现在的方式是先决定量再决定风格，这样的程序在文学院，以我的角度来讲，实际上是 有一点自欺的做法，在我们文学院我们知道说内容跟风格从来是不能分的，那也就是说， 我们真正要决定的是说在风格跟量体，我们是要一个比较完整的风格跟量体的配合才能决 定，如果我们先决定量体，像刚刚夏老师说的，我们的风格已经被决定了。我的出发点还 是从一个比较简单的原则，这中间没有任何利益的考量，回归到原来量体设计的要求上， 我并不是在否定这个量体的设计，而是说在量体的设计上是可以有更仔细的考虑的。 三、土木所研究生蔡明达同学： 　　（一）、基本上这两个案子已经超出我们能给人文大楼祝福的一个底限。不要说这麽 老的区块，就整个校总区来讲，有没有一个像23层楼这麽高的量体？其实是没有的，即使 到最旁边的凝态馆都没有到这麽高的，我不知道为什麽会出现像这样一个设计出来，也许 这是校发会、校长的一个建议，但是我不知道说是不是校长的建议盖23楼或怎麽样，我回 归到一个最基本的，我是一个校园使用者，这是一个校园公共政策问题，这不是文学院在 自己家後面搞一个园林，这不是这麽简单单纯一个问题，需要更公开的讨论，我乾脆说那 就公投好了，这里能不能盖这麽高？椰林大道是台大最古老的一个location，这意思就是 说你要到信义计划区住，你就要付出一点代价，就要更公开的讨论，广纳大家的意见，如 果文学院的高层觉得办公听会太麻烦，每次来的都不一样，跟柯老师报告一下，我是好学 生我每次都有来，我真的觉得那就公投算了，这样比较直接。这不是清朝，不是皇帝说怎 样就算了，我真的有点时空错乱，但是这两个案子已经超出我们的想像了，我真的没有办 法祝福它。大家都觉得文学院也是很辛苦，一直都没有空间、上课的地方，但是这两个规 划，把恋恋台大，公馆捷运站楼上，搬来校门口干嘛？我无法理解，这个是我觉得需要更 公开的讨论，我们乾脆公投算了，如果各位觉得麻烦，那学生来做，这不难。 　　（二）另外，一个更根本的问题，这个有没有工程可行性，一个案子被校发会打回来 ，一个原因是经费不够。那这个东西做更高，结果成本更贵，我爸爸跟我说我有多少钱才 决定要买多少东西，而不是说我没有钱，我不能开宾士，我想要开劳斯莱斯。我有点时空 错乱，为什麽我们还不确定经费在哪里，我们就可以决定要更高更漂亮的量体，这不是老 师平常教我们的吗？你没有钱就先决定你要花多少，更重要的是没有确定经费来源就决定 他的可行性，那明天校规会又要开，接下来校发会又要讨论，why bother？我觉得有被愚 弄的感觉，我希望等一下院长可以回答一下。如果没有一些undertable的negotiate在讨 论，那我觉得大家干嘛那麽早起？而且这些东西校内没有摆平，送到外面公程会就会过吗 ？我怀疑这样到底要搞多久，这是我担心的。 　　（三）另外还有一个问题就是刚刚夏老师所讲的，它要有更多再生能源的东西，不然 就叫做耗能大楼好了，他有严重西晒照映问题，以後老师一进去就开冷气，因为它没有办 法开窗，这样不但是不好的室内健康环境，这是我们现在这个专业一直在反省的，甚至接 下来建筑物室内空间空气品质要立法，已经送到立法院去了，我都觉得搞不好会是第一个 被开罚的对象。以後要用多少空调来维持一个最基本的学园环境，也许这是location问题 没有办法变，那你就自己产生能源来搞定自己的问题，要用多少冷气自己搞定，但是我觉 得这种耗能大楼在这种时代环境下是不可思议的，在公程会真的有办法通过吗？ 　　（四）最後一个，呼应前面两位老师的说法，风格跟量体怎麽能拆开，这样子到最後 做建筑设计的时候回到原点而已，文学院的老师最清楚，台大老房子通通是绿建筑，透过 直立的拱窗、开口，减少开口面积就是最好的节能，这可以帮助我们节能六成以上，我呼 吁建筑师直接回归到拱窗的设计，也许这对你来说是没有设计价值，但是他有他的时空脉 络价值，科比意如果生在现代，他也会觉得水平带窗跟屋顶平面是有问题的，他也必须去 反省，在这个脉络底下，如果您能顺应地方纹理跟更大的整个地球全球暖化的脉络会更漂 亮，以上是我对於 4-1跟4-2的意见，谢谢。 四、外文系张小虹教授： 　　我有两点意见、一点呼吁： 　　第一：作为台大的一份子，我反对在台大校门口兴建高地标大楼，不论是哪一个学院 、哪一个单位要这麽做，我们都会秉持人文学者对空间尺度和谐的基本尊重，反对在台大 校门口平地起高楼，造成局促压迫感，更严重破坏现有台大校门口、校园其他建物与都市 界面的整体友善关系。倘若台大通过此「一柱擎天」高地标大楼的兴建，不仅会是几十年 来苦心经营台大校园规划的全盘崩解，也会是台大作为台湾最高学府对尊重人文空间精神 的「自毁长城」。 　　第二：作为文学院的一份子，我反对以如此庞大的量体将院内同仁最重要的研究空间 全部压缩在此面积过小、环境不佳的基地。以外文系为例，4-1案在9-17楼，4-2案在5-10 楼，七百名师生每天进出都需要排队搭乘电梯，而办公室、研究室的噪音、震动、风切与 空气污染等问题严重，只能密闭空调、无法开窗，势必背离「节能减碳」的人文生态建筑 理想。而4-2案1-4楼的挑空，又重新回到当初第一案同仁们普遍对耐震安全的疑虑。 呼吁： 　　新人文大楼目前最大的困境在於：基地过小、量体过大、地点敏感（紧临校门口、紧 临大马路与历史建物需要保存），如果我们再一意孤行，坚持要让文学院五十年来的空间 不足问题，在「一个基地」之上「一次解决」，而不理会此高地标建筑对台大校园入口意 象的严重破坏，也不理会此量体配置对院内同仁研究环境与系所发展之可能伤害，只会激 起更多关心台大校园空间的师生们之集体抗议，让文学院成为众矢之的，不仅可能输掉文 学院向来最为重视的人文精神与价值，更有可能输掉整个台大。 　　然而，新人文大楼的问题未必无解，解决密度过高的一种方式，是在量体不变的前提 之下，做量体配置上的调整：集中堆叠量体、增加高度，此正是目前第四方案的努力尝试 ，但此校门口高地标大楼所造成的破坏与冲击过大，不可能为台大师生所接受。那另一种 解决密度过高的方式就必须被认真考量，亦即以「降低总量体」来解决目前密度过高的问 题。根据98年 2月11日九十七学年度第八次校规会会议决议第二项：「根据诸多专家委员 会议意见的看法，请建筑师启动设计修正工作，同时建议文学院内部沟通协商准备腹案， 以因应日後外部审查的不确定风险与长期发展的解套方案」，在此呼吁文学院尽快在内部 展开沟通协商、启动腹案，才有可能走出目前「零和」的僵局。 　　此外，亦对建筑师及捐赠单位做一建议，文学院对不起建筑师及捐赠单位的一个原因 是因为建筑规划的时候，因为功能的考量而被迫牺牲人文的考量，为什麽功能的考量是我 们目前从第1案到目前 4-1，4-2的关键，简单的说，功能考量是在两个部份，第一个部份 是总量体，他基本上是一个挥之不去的梦魇，第 2个是系所都必须要有各自的独立感，目 前若按夏老师的建议的话，如果我们後面要用一个玻璃棒子的话，若按照我们目前功能考 量的第 2项原则的话，我看我们外文系会全部被关到玻璃棒子里头去，因为我们目前所有 的研究室、办公室都要在一起，外文系那麽庞大的师生，坐电梯一定要排队的，这两个问 题若不解决－总量体及系所各自要分离、有各自独自领域，这样的基地盖出来的位置，一 定有好有坏，如果一定要某些系所搬到最坏的位置，造成最大的不便，对系所的发展造成 最大的伤害的话，院内就摆不平，所以我觉得为了建筑师及捐赠单位好，你们要给文学院 压力，总量体的问题不解决，所有系所都必须分离各有各的领域问题不解决的话，高明的 设计案是不可能出现的。 五、柯副院长庆明： 　　我先回应一下刚才土木所的那位蔡同学。不是校发会决定所以会在这边改变思考方向 盖一个具有地标性的建筑，不是校发会先提出来的，这个概念是我们在请校外专家学者来 审视我们前三个案的时候，汉宝德教授提出来的。他的意思是说，以目前的状况很难讨好 ，你就乾脆换另外一种思考，盖一个具有地标性的。以这麽小的基地要有这麽多的量体而 又一定要受限於椰林大道原来所有的建筑，可能最好的方法是不要盖，其实不要盖也不对 ，我们应该拆掉，重新改建成像文学院的那种旧的建筑，刚好都是盖三层楼，这样的话可 能就最符合这个，可是最符合这个，盖了等於不盖，因为不能解决我们文学院的问题。刚 才夏教授说你们文学院会被骂死，我说我们文学院没有理由被骂死，因为是学校没有帮我 们解决问题这麽多年，然後现在要帮我们解决问题，可是没有使用空间的人还要被骂死， 那我不晓得那我们做为文学院乾脆跳楼算了，还好这文学院的楼不高，跳下来可能是残废 而不死。所以我想说的是这里头跟拍马屁什麽的通通没有关系，事实上是有这麽一位我们 尊敬的专家，我们特别颁了荣誉学位给汉宝德教授的时候，特别强调的是他在建筑上注入 了人文精神，然後是他的建议，一路走到了校发会，然後大家觉得也许这是一个解决问题 的办法，之後做了决议。我认为李校长所能做的事也就是捐赠者是他的朋友，他跟他说拜 托帮我解决问题而已。我不认为李校长自己马上就有建筑的理念，不然就不需要专业的来 。台大当然绝对可以享有言论的自由，我也鼓励大家的言论自由，只不过在发言前要弄清 楚。我上次的发言是说假如我们现在要设一个地标，现在有两个案子一个是 4-1，一个4- 2，我觉得 4-1可以让我联想到这个，比较具有地标的意义，4-2可能较没有。做了这样的 发言，同学当然可以有意见，但是也不必做人身攻击，因为我再两年就要退休了，这个建 筑我根本不可能用到。我当然来台大就可以看到，但是在我还没有退休的期间，我几乎是 还没看到，我一定是塞在那个国青，再塞两年就退休了，那干嘛花这麽多时间，一而再， 再而三，花这麽多时间参加会议、出来做些什麽？理由只有一件事情，希望大家发言时都 要考虑到：文学院的空间确实不足。而我们不断的遇到，你说踢到铁板也可以，总务长跟 校方一直说，除了这个地方，校总区这边已经没有办法另外再为文学院建另外一栋建筑， 那我个人同意，不一定要扣紧现在，比如说外文系一定要是几楼、也许外文系老师可能会 增加缩减；日文系是几楼，老师怎麽样，但是并不等於说将来可以在很多区块有适当的流 用的关系，并不等於说需求因为这样就会减少，需求不会减少只有增多。我是觉得说当然 我现在有个想法，假如一路走过去，走到校规小组，一样对4-1、4-2有很多意见，像上次 的决议案，3个案子通通反对，就等於我们 5个案子都被反对掉，那麽我会要求校发会5个 案子平行考虑，然後选出一个最能解决问题的案子，要不然的话就根本可以不要盖了。每 来一次，大家可能想说这个量体太大、这个对校园怎样，可是就是需要这样子，当家的人 你有五个孩子不能只有 3碗饭给他们吃，现在已经不是五个孩子 3碗饭的问题，所以我是 觉得在各种建议的时候，不妨考虑说 5个案子里头哪一个案子考虑到各种限制、各种需求 ，也许是最合理的需求。如果你说这个案子不好、在校门口不可以什麽，把这两条规条无 限上纲，那麽结论就只有一个，我们不用盖了。这个就像我上次讲的〈驯悍记〉里所讲的 ，这个鸡烤焦了、这个怎样，说你应该值得更好的，值得更好的结果是没有饭吃，所以希 望大家的各种建议是帮忙解决问题。我跟夏铸九教授是多年的朋友了，他说你们文学院会 被骂死，我说我们文学院没有理由被骂死，我们没有出来骂学校那麽长期以来虐待文学院 已经够好了。现在校长要帮我们解决问题，是否请大家来设想帮文学院一起想办法解决问 题，而且我觉得捐赠者吃饱饭没事情做，不然把好几亿的钱拿出来让我们骂吗？这一点台 大人也应该有一点人文素养，人家一番好意要帮我们解决问题，找到一个他们认为非常精 彩的建筑师要帮我们解决问题，而不是说要用好几亿、用某种意识形态盖一个建筑来迫害 你们台大，让你们台大变得不完整，我有一个很强烈的感受是你们没有的，我有时候工作 过量、运动太少、压力太大，不免吃多一点，所以每隔一两年我就发现我所有的衣服只好 作废，我已经穿不下了。台大是一所发展中的大学，会有新的单位、新的学问的发展，就 这一点，我们当然不认为说他盖了从此问题就能解决，我们要讲的是说他已经有问题了， 就像我前阵子被我太太痛骂：你的衣服都要重新买过，很显然的你的裤子已经太小了，要 全力勒紧要不然扣子都会被绷掉。现在台大的文学院已经发展到这个地步，以前我们没有 日文系、语言所，甚至没有台文所，现在有了，那要不要解决？我请大家从根本上想是台 大文学院有很大的需求，校长以及观树基金会有很大的好意帮我们解决，那怎样能让好意 真正实现，也让文学院能够解决，我不敢说一劳永逸解决所有的问题，但至少解决部份的 问题。当然我在发胖的过程我不会一开始就先买一个超大胖子的裤子，我总是现在变胖一 点换一件，又胖一点再换一件，至少现在要穿一个合身的裤子，这点也请大家体谅文学院 的需求、文学院的发展。将来文学院也可能会有很多的发展，德文系、法文系、韩文系… 很多系都有可能，希望大家一起解决问题。不盖房子只有越来越痛苦，有盖房子能不能解 决不知道，至少希望在一个相对的时期之内可以解决问题，请大家不要忘记：不管是观树 、校长都是为了帮文学院解决需求才盖这个建筑。有些单位他没有这个问题，他的需求已 经获得解决，可是不能说你吃饱了就对挨饿的人冷言冷语，请大家体谅我们文学院的需求 。 　　第二点，请大家体会观树跟校长为了帮助文学院的需求所表示的善意，我觉得是很慷 慨的。我不认为当一个副院长就是当什麽官，只是很多会议一而再、再而三都得出席这样 而已，今天不要说我或院长，就算是校长可以对某个教授或同学说你要怎样就怎样吗？不 可能的。我的工作之一就是尽量协调，大家在争论的时候不要忘记我们最原始的问题是： 文学院空间大量不够。空间大量不够就要盖新建筑，学校那麽多年都没有拨款帮我们盖， 现在有一个基於友情，非常善意的基金会愿意出钱帮我们盖，请大家不要忘记。在讨论要 哪种设计的时候，如果对 4-1、4-2都不满意，可能我会在校发会会重新建议把5个案子放 在一起重新审视一次，假如觉得23层太高，那麽10层可不可以？就用这个方式，不要让大 家的问题只是在争议，最後变成泡沫，那就太悲哀了。 六、叶院长国良： 　　今天是说明会，柯副院长以个人立场发言（柯：我绝对以个人立场发言）。柯副院长 刚才的一些话，是回应网路上有些不当言论，在场的有些人没看到，所以不知道柯副院长 在讲什麽，我们学校要有人文精神，有些同学的措辞不太好，柯副院长刚刚说的，在场有 些人不了解，总之要接受他人有发言权利，期望我们的教导要有效果，不要教出这种学生 。做为文学院蛮谦卑啦，只希望盖好以後，每位老师有比较充足的空间，不要像之前我们 4、5位专任老师挤一个8、9坪空间，希望每20位研究生就有一间研究室可用，这就是我们 的期望而已，即使我们盖好这样的量体，全院一分配，还是不太满足，这是我们文学院的 现况。不盖当然是很不利，像好几个系所被分好几块，像外文系被分成 5块，彼此联系不 易，对该系有很不好的影响。这都是我们所关心的、希望解决的。至於对於个别有意见， 我们就是举办公听会，来听大家表示意见，大家来表示意见，希望不是用情绪化或把别人 智商看很低的措辞，这实在不应该发生在台大，在台大没有人智商低的。 七、中文系丁亮助理教授： 　　大家好，我是中文系丁亮，我有两点要讲。第一点：真的是空间很缺，进中文系後， 我的研究室远远的，在文学院外面流浪，空间很小，讲实话，我大概都是得待在家里做研 究，跟学生、其他老师关系非常疏远。如果从空间角度来讲的话，希望赶快盖好。第二， 因为学校的校史稿写空间篇时是由我来写，台大的椰林大道发展有它的历史，我觉得汉宝 德先生的建议不完全没有道理，我们的椰林大道现在总图在那边已经做一个很明确的收尾 了，收尾目前是不可能动的，我想至少几十年吧。在椰林大道开头有个开端，在空间上， 从整体规划来看，不是从文学院来看，是合理的，当然有很多难度，所以像夏教授从技术 面谈地标问题，而不是从整个校园规划上根本去反对。意思大概也就是这样。我本身是念 建筑系的，知道实际上一个案子的形成，从开始到最後变化非常大，若自己没有设计经验 ，是比较难想像里面变化的空间。台大大家都很优秀，但是把所有要求放在一起的话，我 们会创造世界第一名的建筑物，但是像夏教授讲的，那麽多大楼都盖了，他满意的只有两 栋，我在想若用夏教授这样的标准来衡量全台大的建筑物，台大会不会再盖新建筑物，这 个可能是目前我们的难题，问题很多很多，我也不很专业，只是提出来，在盖跟不盖之间 ，维持这样的现况就会比较好吗？你光从校园景观来说的话，若不考量文学院或像我们这 种小小老师个人的需求，如果这样维持下去真的会对台大比较好？很多东西是大家讨论的 ，谢谢。 八、中文系江丙仑同学： 　　我只是中文系的大学生，其实只是因为有参加两、三次公听会，对文学院学生而言， 我们文学院的学生希望有个大楼把他盖好，观树基金会捐款5亿4千万，我们人文大楼，人 文精神，五四精神，不妨盖54层，这样空间也是足够的，万一以後人文艺术学院要用也够 ，往上盖也是一个考量，秉持五四精神，谢谢。 九、土木所研究生蔡明达同学： （第二次发言） 　　首先我要先回应，柯老师若觉得我在做人身攻击我很抱歉，我只能看会议纪录，我感 觉到文学院某些人对於公听会不想办，这当然是因为我们被限制参与筹建委员会。我并不 是这个意思，我记得我上次参加公听会是非常客气，因为我也觉得文学院有它的需求，我 关心这个案子从九三下开始，非常久。我想讲一个例子，每次跟院长请教人文大楼的事， 他也说很关心我们工程二馆怎样，我们工程二馆比观树捐人文大楼还晚，现在都进驻了。 那是因为我们工程二馆自愿流放边疆，在殡仪馆旁边，是location问题，不是全世界都挑 文学院毛病，毕竟位置就很敏感，跟我们比邻而居早就盖好了，水源校区也还有很大的地 ，这些地方都没有这些敏感的问题，要盖20就20，30就30，很多地方没有这种问题，我们 都知道文学院有很大的需求，我自己所了解，包括校规委员，对十几楼的高度给予尽可能 的支持和祝福，现在要23层，这颠覆了我们对它的底限，我才会说我没办法再祝福了，不 是我们没有看到别人的需求，我们自愿流放边疆，因为我们知道这样问题小，这才是另外 看这件事的角度，我提出来给大家去切入，这地方就是敏感。就像想住信义计画区要付出 代价，所以公开的说明是必要的，跟大家交换意见也是必要的，椰林大道是台大人的象徵 ，难道随随便便的人就可以在台大的象徵上操弄，我不是影射谁，做不好就是操弄了。院 长没有对经费提出说明，我的意思是说，这部份若没有讨论的话，我不知为什麽要讨论这 些，上次已经盖不起来，这次工程费再增加更盖不起来，上次在筹建委员会纪录中，观树 也表示说经费有问题而且超出非常多，大家现在经济都很萧条，不知道说是不是很容易就 再拿两三亿出来再挹注这件事，我想要提醒。我也觉得学校对不起观树，这个案子从头到 尾，老师出没有题目的考卷，我们是没有办法写的，不是我们挑剔，我真的觉得，这个案 子是有些问题值得各方检讨，并不是说是谁的问题，批评是解决问题错的第一个事情，我 也深知这点，把责任推到谁身上问题都不会更好，回到根本来，如夏老师说也许有些技术 可行，这个案子要诉诸更广泛的讨论，这是校园的公共政策，这是我的一个想法。学校刚 过八十，这个大楼盖好要用一百年，我不知道我们现在不好好做，未来使用者要用什麽样 的角度来看我们现在，那我们所作所为都是未来使用者承担，我们应该更小心为之，能源 问题更是严重，所作所为都是子孙承受，我们是不是更小心为之呢？我跟柯老师抱歉，可 能我没有理解您的意思，我没有要人身攻击，毕竟我们没有资格做这样的事，谢谢。 十、叶院长国良： 　　今天是大楼规划的公听会，有些东西的层次不适合在这里谈，可以关心，但是我想你 也知道，我们不可能把任何事情，全部来这向各位做解释，所以我刚才已经暗示了，基本 上你想得到的问题，这麽多老师都想得到，只不过，很多事情看场合、看会议性质决定。 十一、外文系张小虹教授：（第二次发言） 　　针对刚才的讨论，有两点回应。 　　第一，我觉得站在使用者的利益，实际要搬进去的，至少全部外文系老师要搬进去， 站在使用者角度，简单的说，新人文的这块基地相较於文学院，这是块很差的基地，在这 块差的基地上又有分稍微不差跟最差的位置，若建筑师要照夏老师建议的要盖玻璃棒子的 话，我强烈主张不能只把语文系所塞进玻璃棒子里头，如果说这块基地有所谓较好跟较差 位置的话，大家必需要福祸共摊，这个原则要坚持，不要把所有最坏的东西都丢给外文系 ，这是站在自私使用者利益上的发言。 　　第二，我觉得我们的思考模式一直会有一个问题，要盖、盖大楼，不然就是不盖、泡 沫化回到零，这样的思考方式，这是一个零合的僵局，我们为什麽不能去思考，我们要盖 ，但把量体降下来，我们不肯去思考的这个方式，简单的说，至少我目前能想到至少有两 个具体方式可以做，第一争取新空间，虽然总务长说没有基地让我们盖，可是我要说的是 ，我们文学院才丢掉的旧地理系馆基地，我从普通大楼窗口望下去基地有多大啊，我们不 要说台大对不起我们，台大的确对不起我们，可是在这个关键点上，要跟学校说你不再给 我们空间，我们就只好被迫盖大楼啊，你要跟学校 bargain，怎麽样去争取新空间，其他 新地方的空间怎麽去争取，到现在为止，我们文学院从来不去走这条路。第二，就现有使 用空间，外文系确实如院长所说的，我们散在校园五个地方，所以新人文大楼盖好後，对 外文系来说最大好处就是全部老师可以集中在同一个building里头，但是如果这是唯一好 处，如果我们在同一栋大楼里头，但要去破坏台大入口意象，我们要去忍受耗能大楼所带 来的各种恶质研究环境，那我必须说，这个其中一定的priority我会放在後面，我们宁可 在整个文学院空间问题还没被解决之前，我们可以阶段性的继续保留在一些可以使用的空 间，这也是我们要继续向学校争取的，因为空间都已经被划归为其他公用，若我们不去做 这些腹案的话，永远会回到僵局－盖或不盖回到归零，其实去年这个时候我们也在这里办 公听会，那我们就会一直办下去，明年後年。 十二、柯副院长庆明： 　　这里我有一点要说明的，免得蔡同学产生误解，当时在筹建会中，不主张现在就办说 明会的原因是，我们很有可能这两个案到了校发会会被全部否决掉，之後，校发会只好自 己决定要一个，我们不可能同时盖 5个建筑，在校发会还没做成决议之前，让大家来讨论 ，会制造大家很大的困扰，这时候应该要是像有建筑背景的人给我们意见来做参考，现在 就讨论，对你也很不公平，因为你很认真的来开了半天，最後所谈的每一个通通都没有做 ，至於经费的问题，我们也已经很清楚在我们筹建会上，列上一条，就是说，所有这些案 ，都必须在经费有着落的前提下才是可行的，经费没有着落都是画饼，是空中楼阁，如果 大家决定某个方案，经费只差一点点，虽然不会是很少，但是大家可以再努力的范围，我 们会请求相关的人加把劲让他能够完成。不是说我们不让别人参与，而是一个未定案的东 西，对於不是专业的很多全校的师生，马上就让他去判断，我必须用尽所有的想像，想像 建筑盖起来会是什麽样子，而有建筑专业的人一看就知道是怎样的一回事，就像学音乐的 人一看乐谱音乐就出来。 　　第二，旧地里系建筑被拆去盖教学大楼，我们台文所是最心痛的，将来规划出来，大 概台文所空间的位置一定没有外文系的好，因为我们比你们还要再高一点。我觉得，空间 的流用跟建造问题，可以回到院的空间委员会重新商量，请记得为什麽要盖人文大楼，然 後会有这些语言系所进来，这当时会这样，不是我们两个中文系出身的院长或副院长做的 规划，是外文系出身的院长期间所做的规划，所以我们只是顺着这个过程，现在你觉得不 妥，要重新怎麽的，我做为空间委员会召集人，我很乐意，你们随时提出来检讨，也许换 另外一个单位去进驻，可是现在考虑这个量体，是从文学院现有的总需求及现有的空间， 这量体的需求是在彭院长任内，调查各系所自己填报的，也不是我们要强压大家去怎麽样 。外文系要求大家重新检讨，那个问题应该是回到院的空间委员会，我已经跟你再三保证 过了，我絶对会尊重你们的提案，你们甚至可以有很多人进来列席，向空间委员会做更多 的陈情跟诉求，文学院内部是一家人，很多东西是可以再商量。今天的重点是我们要回来 针对4-1跟4-2规划做选择，将来到了校发会哪个会通过我们都不知道，只能尽人事。叶院 长是一个非常注重规则、规矩的人，他会觉得不论如何要送到校规小组之前，一定要举行 今天公听会，可能浪费大家的时间也不一定，但是也可能有用，所有意见通通进来，校规 小组他们同时参考这些意见加上他们自己的意见做成决议，最後做选择的是校发会。我完 全可以了解，我们的空间应该要怎麽调整是院内的问题，现在要盖这样的一栋楼，要怎麽 个用法、盖法，我们现在要解决的是，第一个，总量体在这麽敏感地点，要盖一个多方面 比较虽不满意但是可以接受的，同学在 PTT上也提到巴黎艾菲尔铁塔要盖那时大家骂得要 死，但现在变成法国的地标，这是美感的问题，我在几个大都市生活过，就像大陆交换生 来台大，他们说房子怎麽这麽矮，他觉得我们很落後，所以说价值是一个很麻烦的事情。 我希望假如有意见的话，集中在4-1及4-2，你觉得哪一个是更为可接受的？哪个还可以再 做调整，我们希望再今天的公听会是只针对 4-1跟4-2。 十三、简建筑师学义： 　　谢谢大家的意见。的确像夏老师建议的，这件事真的是智者不为，或应该以明哲保身 的态度来面对这个事情。但是为什麽观树和建筑师这边我们一直没有放弃这个案子，原因 有二个面向：第一个，我们一直依照学校的需求，包括空间量体、包括不能有其他的基地 的前提下，我们来做这一阶段可行性方案的研究，提供各位在这个过程中有讨论的基础， 基本上我们必须协助各位有这些素材做讨论，要不然会流於太抽象空泛。第二，基金会这 边也非常担心，在建筑师的鼓励或不当的鼓励下，继续支持这个案子。我们觉得像夏老师 的判断或汉先生的判断，我们并不在这阶段就百分百来判定所谓高层建筑的高度，不管是 11或23层，这是所谓命定的无解的答案，做为一个建筑师我要在这边跟大家讲，如果我在 这阶段就判断这是个不可行的事情，我就不能拿出来给大家看。这个阶段，刚才有教授及 同学建议说，形式跟量体是不可分割的这件事，的确有这问题在，但基於我们操作过程， 我们如何有效率把事情往前推，我们必需不厌其烦在每个阶段一步一步往前走。刚刚讲的 前提，在目前这样量体的配置关系或原则之下，所谓形式风格的问题，我们认为即使在这 4个方案里，我们都觉得他有无限可能，就是接下来要怎麽去做，这是另外一个非常复杂 的命题，不宜把他跟现在混为一谈，问题在一开始就太复杂、太困难会卡在那边。但假如 像夏老师讲得比较抽象、後现代，玻璃的、轻巧的，夏老师会这样讲，表示在目前的状态 还是有各种可能性。所以第一，各位大家不要去担心所谓风格问题，目前大家是否能在尺 度这个问题去判断，在校门口，假如说我们没有其他基地，文学院这个要求，确定是这样 的一个需求，我们要选择是朝哪个方向走。之前包括副院长提到公听会这个问题，前几天 上礼拜的会议，就我的立场，第一时间我是不赞成办公听会，当它成为一个量体冲击，所 谓地标性视觉冲击的因素非常大的时候，这个我们判断必须跟风格问题一并谈才不会失焦 ，或者说会因为这时候的担心，反而走上另外一方向，当时我的担心跟建议是这样。也就 是说我们现在量体尺度状态是这个样子的时候，就像医生判断脑死植物人拔管问题，做为 建筑师或医生的角度，我不赞成现在拔管，我不认为你们认为的植物人尺度我救不回。当 然就是夏老师全世界满意的建筑只有两栋，也表示事情的重要性，在这阶段我们不能保证 百分之百是否能找到答案，至少到目前为止，我个人还没深入去思考那个问题，也就是说 他的可能性很多，当然要照顾到不管是尺度或是抽象风格意象，这是下一阶段可以讨论的 议题。刚刚各位也发现一个难题，譬如夏老师的建议，这些较科技的意象，把他们更集中 ，这是上次在校发会决议後我一直在担心这个，个人认为这是一个难以拿捏的关系，当他 做为地标性建筑的时候，就像刚刚张教授或其他人担心的人一样，在这里头我们还是要顾 虑到生活在这里的人的实际感受，因为从外面看是地标，难道里面的人就像动物一样被关 在里面，做被欣赏的对象？讲难听一点，灵骨塔也是地标。我个人觉得在这之间还要去拿 捏这个关系，更朝向高楼方向发展的时候它的困难度。所以各位知道困难在哪，我个人直 觉判断夏老师的方向可能走不下去，也就知道困难度在哪，我相信张教授也不赞同夏老师 ，我个人的判断不见得可行，不要讲说比较机能面，就意向面来说，人文大楼变成玻璃大 楼、太阳能大楼，光这个大家会有不同意见。话说回来，基金会、建筑师这边，我们协助 各位让案子一步步往前推，我也建议学校这边，大家不用担心，下一步还有细部设计、建 筑风格、经费问题等等，这个案子是不是能走下去成功，或在各位的担心下被盖起来，我 想各位的关心或参与，後面还有很多步骤。我们适不适合在目前这个阶段，就像同学说到 公投，各位也知道公投或参与式设计，经过操作变成功的例子也不多，不比夏老师的摩天 大楼多，包括乐生大家也有过惨痛经验。也就是说，整个公共政策或建筑，透过所谓的参 与或公投的操作，不见得能得到一个好结果，我个人不乐观，最後可能得到表面民主式的 多数决，至於公投，各位知道他的本质精神是必须要建立在充分的了解和沟通上，也就是 说即使要公投，想要透过操作的过程让各位专业、非专业各种面向有关人士，了解到真正 问题本质和真相，才能做真正负责任的判断，这件事才有公投的前提，不能贸然用个人的 经验判断就做决定。我个人不反对参与式或公投模式，但要特别小心，否则会在类似民粹 关系下，可能去牺牲掉某些事情也不一定。到目前为止，我个人都是站在中性的角度看这 件事。尤其是我们把他推向更敏感的时候，我就会比较不同於我之前所谓抽象的建议，具 体建议再多走一点，让大家讨论素材更具体更客观，这是我当时的判断。至於经费问题， 其实为什麽到现在没有被明朗化，或摊在直接台面上，其实都还是保有可能性在那个地方 ，可能性的前提就是，大家要去看说，我们是不是真的可以提出一个可能做的方案，包括 校长，含基金会那边都等说我们有个好结果，经费问题我们再想办法，是基於这样的关系 ，不会现在把经费当现在最大的前提来讨论，是这个原因，我想我简单回应到这边。 十四、叶院长国良： 　　谢谢建筑师，我们文学院就像之前一样，我们会把公听会大家的发言纪录完毕後，我 们会公布再文学院网页，文学院这两年一路走来，这方面资讯之透明，比起其他建筑物好 上非常的多，那这当然也是因为这地方敏感一点，不过我们完全符合校方和全校师生对我 们的期待，那所以我们文学院的网页还是会继续收到师生意见，我们会汇整。最後要说明 的是说，在学校机制理，他有一定程序先後，我们事实上不照这个程序也走不通，不要说 学校的组织这麽庞大，光文学院师生三千五百名以上，系所众多，大家都各有意见，我想 我们每个人都应该了解我们是在处理一件公务，处理公务的人都有一定角色责任，没有人 应该被人家污蔑，大家按照一定程序来做，对自己了解的知识最好尽量求证，很多大家讲 的话都是当年的愿望，并没被本校法令会议通过，根据错误印象推论思考发言，我想这都 不恰当，这一点大家务必要认知了解，我想我们今天到尾声，不知道执行长有没有什麽要 说？ 十五、简建筑师学义： 　　再讲一小点，因为永远一直在谈新基地的可能性，不一定换或是新增基地也不一定。 也许不会在这次我们要走的校发会的程序里头，也许在中间校规会校发会谈到。我个人建 议不管好或坏，这事情要做一个明确的确定，确定後，就先姑且不谈，不然会一直绕圈子 ，要往下走，让更多设计往下发展後，其实还是有程序可以再否定它，不要在这中间。在 下一步细部设计之前，基地问题要给我们百分百肯定的答案，今天这个议题，朝向这样困 难的方向，我们认为他还有解决可能性，如果我们回避这个课题，说这里就是一个低密度 发展，也没什麽问题，只要文学院能在其他地方解决。这个问题是说不要碰这个敏感问题 的话，那就把他摆着，也许将来对校园入口另外发展或景观的规划等会有新的议题去处理 。或者说文学院较低密度空间需求在这里，我的意思是说，问题要一步一步有逻辑才走得 下去，第一，这个问题要先阶段性做一肯定的答案，大家先姑且不再提了，不然会有不同 题目要做，让他往下走，在大楼开工以前，大家都还可发动公投，或那时再做阶段性表达 意见的机会。我个人并不是说现在百分百肯定，因为我也必须一步一步走下去，也许下一 步我走不下去，就自动告退了，要一步一步往下走。 十六、叶院长国良： 　　就是这样，公家事务上也只能一步一步走下去，我们今天公听会感谢建筑师，执行长 莅会为我们说明，同时感谢各位女士先生老师同学的参与，谢谢。 十七、中文系夏长朴教授书面意见： 　1.文学院空间问题必须设法解决。 　2.在现有基地上建构高楼是否如此不可行？ 　3.现有校门入口景象固定，但是否可采开放心灵，做具有前瞻性的调整与改变？ 　4.容积率集中，建蔽率放宽固然会形成一枝独秀的的高楼，但若设计合宜，外观大方， 自然易於为人接受。所以高楼会造成破坏校园景观的顾忌，应做适度的开放。贝聿铭的罗 浮宫新入口金字塔，当初也曾遭强烈反对，甚至被讥为不伦不类，但达成之後，竟成为罗 浮宫的新象徵，使罗浮宫的形象为之一变，就是一个成功的案例。 十八、土木所研究生蔡明达同学书面意见： 　　完全同意柯副院长所提的艾菲尔铁塔的例子。这地标建筑，或者说新风格的建筑是有 被大家接纳的可能。但也必须提醒，这样的过程应需要更多的沟通，以符合人文大楼的人 文精神，才不致变成了充满暴发户心态（有钱就可以盖）的暴发户大楼。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59