※ 引述《poligen (在孤绝中夜游)》之铭言： : : 我希望学生会可以拒绝这项规定。谢谢。 : 我们拒绝规定，厂商也可以拒绝放映。 : 但学生会本着提供同学们最多、最新的好电影。 : 这样一个机会，我们不想放弃。 : 若您觉得此项规定不合情理，您可以拒看这部电影。 : 这只是厂商的宣传手法(例如此刻在学生会板的大量回文讨论。) : 或者直接向电影公司反映。 : 若您希望看这部电影还是麻烦您在现场寻找男性同学协同入场。 : 说不定可多认识一个人、多交一个朋友。 : 学生会文化部 看了这一系列的文章，我想问题的关键点就在於两个。 第一个就是能不能进场看这电影的标准不是「携伴」而已， 而是一定要携「异性」同伴一同入场。 观众的「性别」成了能不能进场看电影的标准，这似乎是一件悖於常理的事， 也是一个有高度违反性别平等嫌疑的标准，姑不论其背後目的何在。 本问题的第二个争点在於，学生会自己的立场在哪里？ 面对厂商的要求，难道学生会就只能照做吗？ 关於第一个问题，也就是以观众的同伴的「性别」作为区别可否入场的标准， 我认为这措施看来就有违反性别平等的高度嫌疑。 性别平等教育法第十四条规定，「学校不得因学生之『性别』或性倾向而给予教学、 活动、评量、奖惩、『福利』及『服务』上之差别待遇。但性质仅适合特定性别者， 不在此限。」 我看不出这样以观众的同伴的「性别」为入场标准的措施，可能是为了怎样 的正当目的。 如果只是为了满足电影公司的宣传手法，那我们就必须进一步探求这样的宣传手法， 是在利用，同时也强化了什麽样的文化意象？异性恋的文化意象？ 利用异性恋的文化意象来行销，并无不可，这也是我们今天社会的主流。 然而，台大学生会，作为一个教育机构内的组织，作为大学内的学生自治团体， 却不能实践性别平等的要求，这很可能有违法之嫌，似乎也有失大学应该具有的 批判实践性格。 另外，关於第二个问题，其实我很想了解，到底学生会是否有跟厂商真的反映过。 例如，向厂商表达，基於学校是强调性别平等的场所，以及有不少同学反映这样的规定 不合理，所以希望贵公司能采取其他的宣传手法等等。 我认为学生会肯认真的帮同学们弄到免费的电影可以看，当然值得赞许， 但从这篇回文中所谓的「请同学直接向电影公司反映」的说词，让我很怀疑学生会是否 曾经认真聆听同学与厂商不同的意见，以及认真考虑过我前面所说的性别平等的问题。 性别平等的价值，不仅是宪法、法律要求的，也是学校教育要求的。 民主不只是满足多数人的需要，也应该考虑到少数人的权益。 而且，我并不那麽悲观的认为，一旦我们的学生会要求改变宣传手法， 或是请电影公司的宣传稍做改变，厂商就一定会拒绝放映， 这中间还有太多的可能性。 如果学生会对於有损学生权益的要求，其回应竟是「你自己去反映」， 不禁让人十分怀疑这个学生自治组织代表存在的必要性了。 -- 个人自由是社会的承诺。自由是指个人有能力去做他认为有价值的事。 自由不仅是发展的主要目的，也是发展的主要手段。 一个人的「能力」指的是各种可以成就的功能的组合。 能力是一种自由，亦即成就各种功能组合的实质自由，或以比较不正式的说法， 指达成各种生活形态的自由。 Quoted from Amartya Sen, DEVELOPMENT AS FREEDOM --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.231.213 ※ 编辑: Freiheit 来自: 140.112.231.213 (10/22 02:36)