※ 引述《scm (支持中华队的心 无价￾ Ｉ》之铭言： : 　　我要再强调， : 　　不要忘了，台大的价值在哪里？ : 　　傅斯年校长当年极力维护学术独立及尊严， 如果现任校长跟傅校长一样伟大,我绝不会有此提议. : 　　虽然时空环境今昔不同， : 　　但是精神并仍然适用。 64周年才刚过几天,希望不会惹到你不快.这个想法跟当时学生们 的想法很类似,下场如何我就不说了. : 　　台大校内的事务，就由台大学生自己搞定， 手段是? : 　　外界力量不宜介入， 台大是独立於这个国家之外? : 　　若教育部干涉台大行政事务，就是违反大学自主精神； 对不起,行政法上不是这样.教育部对台大仍有监督主管之责. : 　　若政治人物以政治管道介入台大行政事务， 教授以内部管道介入呢? : 　　就算他是台大教授，也是不符学术独立的精神。 这是行政问题,不要与学术独立混为一谈. : 　 : 　　另外也引用虞前校长的一段话： : 　　(原文参考台大校友双月刊第35期，虞兆中校长与大学通识教育（上）) : 　　　　我认为大学生已经具备完整、独立的人格，已经有高度自尊心，是应该被 : 　　 : 　　尊重、被信任的。我们的高等教育最大的缺点，就是忽略了这个事实。以我多 : 　　年从事教育的经验来看，只要我们多尊重大学生，多尊重他的自尊心；他们也 : 　　一定会更尊重自己，进而尊重别人。除了尊重他们外，并且你还要信任他们。 : 　　我可以举个例子说明，在去年台大几个社团联合举办了一项座谈会，座谈会 : 　　名称是「言论自由在台湾」，听起来好像很尖锐、很敏感。但我们还是让学生 : 　　办了，而且让他们充分依自己的计画进行。结果他们反而更仔细、更用心的去 : 　　筹划这项座谈，使座谈的过程进行得很顺畅很平稳。这个例子充分显示，学校 : 与学生必须相互信任、相互尊重，才能建立动态的和谐。我们要信任大学生， : 　　信任他们对事情的理性判断；只有充分给予信任，他们才会更加对自己的行为 : 　　谨慎负责。（前引《中国论坛》半月刊195，第17卷第3期） : (PS. 其他内容可参考http://www.alum.ntu.edu.tw/read.php?num=35&sn=707 ) : 　　重点在前， : 　　後文请读者慢慢观看。 我看不懂这跟我主张穷尽一切手段有何冲突? : ※ 引述《armed (伤心岂止息夫人)》之铭言： : : 这我没意见,但是这是可运用的资源,资源要怎麽用又是另外 : : 一回事 : : 介入的方式还有很多,不需要自限手脚.况且也许他们几位以在台大 : : 校内的管道就能处理好了,也未必要动用到教育部.那你的外界眼光有 : : 意义吗? : 　　没错，也许他们有自己的校内管道。 : 　　不过为什麽一定要透过这些政治人物(或者，已经被标签化的特定人物)？ 并没有一定,或是具有排他性,是一个可以动用的方式. : 　　李嗣涔校长算是一个管道，(ok,已有校长信箱了) 谁可以把它的回答PO出来? : 各院院长及各系主任都是可以接洽的管道。 当然,我有说你不要这样做嘛? : : 如果校方就是罔顾多数学生的反对一定要过呢? : 　　我相信学生会与研协自然会有作为，(PS.学生会及研协请不要让我失望) 以我今天去开会的情况来看,我感觉在座所有人包含学生会及研协 的人员,都认为短时间之内让政策发生改变的机率恐怕不大. : 　　这句话可能无法让你信服， : 　　因为我没有提出具体的作为让学校一定会撤案。 : 　　抱歉。 应该说要是没有提出具体的作为让学校一定会撤案,学校也硬干了.我想 就已经到达阁下所能接受抗争手段的底限,阁下就会因此接受学校的方案 了吧? : : 要做问题复杂化的准备,校方现在连公听会都不愿开,只肯开说明会. : : 各位不赞成找跟政治有关系的人的同学,可否为我解释一下公听会与说 : : 明会有何差别? : 　　不太了解逗点之间这两句话有什麽关连。 想知道你们这些人是否进入状况. : 　　我承认我不清楚公听会跟说明会的差别， 不错,你的诚实是应该备嘉奖一下.不过你显然没有来今天晚上的说明会, 有来的人现在都懂这点了. : 　　但是不清楚有何差别，与不赞成找跟政治有关的人，是两回事。 因为你不清楚,所以会这样认为.没有公听会的意思是说,校方已有 定案,不必再公听了. : : 这样当然好,问题是如果这样还不够,学校还是要硬干呢?您是要保证 : : 只要学生会跟研协出面,事情就会圆满落幕吗?如果事情这麽简单就能 : : 解决,我当然觉得不用找政治人物.即使是找政治关系人,也只是尽可能 : : 增加我们的筹码. : : 你当然要自己拿出解决方案，这一点确实是没有人能帮忙的. : : 这点我就看不懂了,你欠缺一个明确的推论.可以请你解释一下 : : 为何你认为从她们的角度来看,他们应该也不会管吧?您跟他们很 : : 熟? : 抱歉，我在原文下面那一句话就已经说明我的推论了， 恕我直言,你的推论欠缺有力的基础,也与事实不符. : 　　　　也许我没写清楚，所以让你误以为是两回事。 我也已经指出了,那只是你对他们的误解.事实上服务选民的事情谁 不愿意去作? : : 他们不需要介入校园,立委监督教育部,教育部监督台大总是职权所 : : 在吧?事实上立委监督各部会甚至介入校园事务在所多有. : 　　　　"教育部监督台大"是好事吗？ 不管你喜欢不喜欢,台大一直都在教育部的高教司监督之下呀.我 为您的不进入状况感到吃惊. : 　　　　这种选课问题如果要由教育部来监督， 原本是不需要的,这也是诚如之前有人所说,搞到校内管道都绝了, 才只好如此. : 　　　　是有点太over了， 如果你认为学校重度侵犯你的权利且又无法救济,本来就应该要 向教育部提起诉愿呀.如果不侵害你的权利,那你们是在连署好玩的 嘛? : 　　　　而且教育部介入这种选课问题，已不符大学自主的原则了。 可惜的是在行政法这是站的住脚的,除非你根本不认为台大一意 孤行,侵害你的选课权利.假如如此,我不晓得你这时候不去看书不 准备考试来反对甚麽. 　　　　 : : 我就看过一份公函,是进修部的某位同学(不是我)之前去信给雷倩委员 : : 办公室请求对台大进修部停招後学生权益保障问题提供协助的文.雷委员 : : 就行文给台大校方要求台大提供个说法.很明确的是,雷委员插手了.我想 : : 雷委员都并非毫无反应,跟我们渊源更深的丁教授到就会袖手旁观吗? : : 该不该找有力人士介入,怎麽找这些有力人士介入,那是另外一个层次 : : 的问题.您现在没有提出这些可能协助我们的人一定不会介入的明确证 : : 据,只用了一个应该不会管吧.个人以为逻辑上未臻严密. : 　　　　 : 　　　　哦，我已经提到了，我认为政治人物不想要被扣上介入校园事物的帽子， : 　　　　所以才会推论他们不会管。 : 　　　　可能是我写的时候没写清楚，让你误解，抱歉。 那我现在告诉你,他们会管,有雷倩办公室的公函为证. : : 我赞成你应该自己提方法,提出一个完整方案.但是如果学校不接受呢? : : 只怕各位有独立解决问题的能力，却不具备这样的能量,倘若最後校方 : : 此意已决.各级学会无法说动校方,敢问各位,此时又当如何?如某学代所言 : : ,用暴力解决呢?还是摸摸鼻子就算了就接受了. 　　 : 　　　如果你真的觉得要找政治人物解决，那是你的自由， : 　　　你提出的这个方法，的确是众多方法的其中一种，　　 我们不妨先列举一下其他办法看看分析利弊. : 　　　但我只能说这是不智之举。 问题是你也没有提出来除了这个不智之举以外,到了校内管道 都绝了的时候,我们除了接受摸头以外,还有甚麽更高明的办法. 还是你觉得既然如此,为了保全台大的独立自由计,还是接受校 方的方案好了? -- 扬子江头淮河之滨，任我们纵横的驰骋；深入敌後百战百胜，汹涌着杀敌的呼声。 要英勇冲锋，歼灭敌寇；要大声呐喊，唤起人民。发挥革命的优良传统， 创造现代的革命新军，为了社会幸福，为了民族生存，巩固团结坚决的斗争！ 抗战建国高举独立自由的旗帜，抗战建国高举独立自由的旗帜。 前进，前进！我们是铁的新四军！前进，前进！我们是铁的新四军！ 前进，前进！我们是铁的新四军！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.240