※ 引述《haunt (独饮独狂独断独行)》之铭言： 很棒的理性讨论和意见。 不过你应该先看看关於会长选举罢免办法， 你列的四大点中的第一点即已违反了会长选罢法中的强行规定， 再加上其余三点， 试问， 一个公正的选委会是否该在上学期末候选人申诉时， 就直接依法行政宣布当选无效呢？ 今天会告到学生法庭， 正是为了救济这样一个完全不理法规的选委会吧。 很高兴能看到你的高见和理性分析， 尤其你又是法律系的。 依法宣布当选无效是会长选罢法赋予选委会依法行政的处断之一， 很明显的， 选委会有问题。 尤其是发生了幽灵选票的事情。 对了， 可以问你两个问题吗？ 其一，你们选委会最近一次开委员会是什麽时候？ 之二，如果你上学期就是主办选举的选委会， 发生了这四件事情， 依法你会怎麽做？ 宣布当选无效， 还是赖着给人告呢？ : 先说明本人的身份，本人为法律学院新任学代林伯桦，在本会期第一次特别大会中，因公 : 卫学院本会期无任何学代，因此被补选为选委会不分区选委。 : 其次，对於前述多篇文章，本人仅就个人立场以及於法律系所学之概念，陈述本人意见， : 并不代表学代会或选委会发言。 : 本次会长选举被学生法官宣告选举无效之事件，本人於一审判决後曾拜读过学生法官之判 : 决书，其中关於之前文章所提之问题，皆有陈述，本人分列如下，一一说明。 : 一、选务员不足一事，於判决书确有提到，而事实上亦确有发生。 : 二、关於选务原代为签名一事，判决书中亦有提及，事实上应该也有发生。 : 三、选委帮候选人拉票一事，於判决书中并无提及，事实上发生与否，本人并不清楚。 : 四、幽灵选票一事判决书中亦有提及，事实上应该也有发生。 : 而最後的判决理由中，以及据我所知之诉讼过程中，对於第一、第三点并无多所言述，据 : 本人所知，应系属原告与被告无所争议，故非为系争诉讼之争点，相信并非法官之心证要 : 点。 : 而关於第四点，据上次本人於被补选为选委後，向既有选委查询後，所知为其票数尚不足 : 以影响选举结果，并非法官之心证要点，亦应非两造争执之点。 : 最後关於第二点，系为本次审判中法官裁定之关键，主审法官依据学校所订定之选举暂行 : 纲要第九条，以及学校与学生间之特别权力关系，源引公职人员选举罢免法，心证认定为 : 重大瑕疵，故宣告本次选举因有重大瑕疵而无效。 : 但此亦为本次选委会上诉之依据所在，基於学生自治的精神，於学生法规未臻完备时，学 : 校制订相关规定，尚属为辅佐学生自治之举，但於学生法规制订後，学校於「训育委员会 : 」制订之「暂行纲要」仍能规范学生，此是否与学生自治之精神相左，若此，为求学生能 : 真正自治，学生法官身负解释学生法规之使命，是否应拒绝适用一个效力暧昧不明之校方 : 法规？若学校所订定之暂行纲要不应有效拘束学生，则依据学生会长选举罢免办法，则不 : 应源引公职人员选举罢免法，又依据学生会长选举罢免办法，本无要求选举人领取选票时 : 必须签名之相关规定，则签名本仅仅为行政内规，则即便选务人员代为签名，又何有重大 : 瑕疵，甚至违法之说？ : 即便是校方法规仍可以强行的拘束学生自治活动，则於此又发生另一问题，便是关於选务 : 人员代为签名是否为重大瑕疵一事，系由法官自由心证所决定，则法官之心证是否无有非 : 议，仍属未定之论，故上诉由其他法官再做检正，本属自然之事，且经由更多数之法官检 : 正本次事件，更属谨慎之举，无论如何，真实正义总会於法院判决中彰显，则二审之後， : 相信更能符合实质正义。 : 最後，对於许多文章中言及本次会长选举发生「做票」一事，本人实不了解，即便於选举 : 中发生上述四事件，但此是否能直接的推论出发生「做票」，本人认为从任何具有理性以 讲白一点， 幽灵选票就是做票， 现在证据肯定了有做票， 只是不能确定是谁做的。 : 及民主素养之人，均无法做出如此武断之言论，不知是否各位同学学长有其他证据显示有 : 做票一事，以便在下能就此向学生法官或选委会建议，相信若有直接有力的做票证据，选 : 委会亦应秉持公平正义之原则行事方是。 : 最後，依据在下上述所言及之了解，以及法律本就保障「既救济之穷」之原则，选委会本 : 次上诉，非不能为追求实质的公平正义之举，故各位学长、同学对选委会之批评，是否会 : 有流於浮滥、无理取闹之嫌？亦是否非为良好的民主示范？此仅为在下浅见，尚请多方指 : 教。谢谢。 : 法律学院学代 林伯桦 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61-224-152-96.HINET-IP.hinet.ne