先说明本人的身份，本人为法律学院新任学代林伯桦，在本会期第一次特别大会中，因公 卫学院本会期无任何学代，因此被补选为选委会不分区选委。 其次，对於前述多篇文章，本人仅就个人立场以及於法律系所学之概念，陈述本人意见， 并不代表学代会或选委会发言。 本次会长选举被学生法官宣告选举无效之事件，本人於一审判决後曾拜读过学生法官之判 决书，其中关於之前文章所提之问题，皆有陈述，本人分列如下，一一说明。 一、选务员不足一事，於判决书确有提到，而事实上亦确有发生。 二、关於选务原代为签名一事，判决书中亦有提及，事实上应该也有发生。 三、选委帮候选人拉票一事，於判决书中并无提及，事实上发生与否，本人并不清楚。 四、幽灵选票一事判决书中亦有提及，事实上应该也有发生。 而最後的判决理由中，以及据我所知之诉讼过程中，对於第一、第三点并无多所言述，据 本人所知，应系属原告与被告无所争议，故非为系争诉讼之争点，相信并非法官之心证要 点。 而关於第四点，据上次本人於被补选为选委後，向既有选委查询後，所知为其票数尚不足 以影响选举结果，并非法官之心证要点，亦应非两造争执之点。 最後关於第二点，系为本次审判中法官裁定之关键，主审法官依据学校所订定之选举暂行 纲要第九条，以及学校与学生间之特别权力关系，源引公职人员选举罢免法，心证认定为 重大瑕疵，故宣告本次选举因有重大瑕疵而无效。 但此亦为本次选委会上诉之依据所在，基於学生自治的精神，於学生法规未臻完备时，学 校制订相关规定，尚属为辅佐学生自治之举，但於学生法规制订後，学校於「训育委员会 」制订之「暂行纲要」仍能规范学生，此是否与学生自治之精神相左，若此，为求学生能 真正自治，学生法官身负解释学生法规之使命，是否应拒绝适用一个效力暧昧不明之校方 法规？若学校所订定之暂行纲要不应有效拘束学生，则依据学生会长选举罢免办法，则不 应源引公职人员选举罢免法，又依据学生会长选举罢免办法，本无要求选举人领取选票时 必须签名之相关规定，则签名本仅仅为行政内规，则即便选务人员代为签名，又何有重大 瑕疵，甚至违法之说？ 即便是校方法规仍可以强行的拘束学生自治活动，则於此又发生另一问题，便是关於选务 人员代为签名是否为重大瑕疵一事，系由法官自由心证所决定，则法官之心证是否无有非 议，仍属未定之论，故上诉由其他法官再做检正，本属自然之事，且经由更多数之法官检 正本次事件，更属谨慎之举，无论如何，真实正义总会於法院判决中彰显，则二审之後， 相信更能符合实质正义。 最後，对於许多文章中言及本次会长选举发生「做票」一事，本人实不了解，即便於选举 中发生上述四事件，但此是否能直接的推论出发生「做票」，本人认为从任何具有理性以 及民主素养之人，均无法做出如此武断之言论，不知是否各位同学学长有其他证据显示有 做票一事，以便在下能就此向学生法官或选委会建议，相信若有直接有力的做票证据，选 委会亦应秉持公平正义之原则行事方是。 最後，依据在下上述所言及之了解，以及法律本就保障「既救济之穷」之原则，选委会本 次上诉，非不能为追求实质的公平正义之举，故各位学长、同学对选委会之批评，是否会 有流於浮滥、无理取闹之嫌？亦是否非为良好的民主示范？此仅为在下浅见，尚请多方指 教。谢谢。 法律学院学代 林伯桦 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: alexander.m4.ntu.edu.tw