※ 引述《manfred (manfred)》之铭言： : ※ 引述《photoxgo (小豪)》之铭言： : : http://blog.pchome.com.tw/news/sarinayeh/3/1312236812/20090303203644/ : : http://blog.pchome.com.tw/news/sarinayeh/3/1312236885/20090303204459/ : : http://mypaper.pchome.com.tw/news/sarinayeh/3/1312241929/20090304132829/ : : 上面有三篇是叶老师前几天去柬埔寨的所见所闻， : : 当然，也有提到不少和摄影有关的事>:< : : 小羊老师 敬启^^ 摄影与其『自我』，与『他人』，以及『环境』—回应叶姿吟 叶姿吟在『请重视旅游伦理』一系列文章里，提及台湾旅客以及部分台湾摄影团 体在吴哥窟的行为，以强烈的语气予以谴责，并以『国耻』名之。或许，这样的 论述可以把它视为长期以来台湾纪实摄影，或人文摄影与摄影学会论辩的延伸， 然而，叶姿吟未正面面对或刻意扭曲的则是摄影者与其『自我』，与『他人』，以 及『环境』（注二）三者之间的关系。 叶姿吟在这一系列文章里，与摄影有关的主要在第一篇与第二篇，主要涉及的行 为则是：台湾摄影团体擅入禁止区，以及雇请当地和尚入镜之行为。对於台湾摄 影团体无视禁止标志，擅自进入禁止区，是明显之违失，没有任何辩护的空间。 然而後者则是建构於特定意识型态而论断他人作法的批评。详言之，这样的批 评，可以视为前述『纪实摄影』或『人文摄影』与摄影学会论辩之延伸。就其实 质内容而言，我对於叶姿吟对於第一项行为的批评没有意见。而就第二项批评而 言，则是个人立场之差异。鱼与熊掌，各有所好，以特定立场质疑他人，说服力 显然不足。 而更重要的，叶姿吟一系列文章的问题不在於质疑之内容，而是在於质疑之态 度。这个议题，必须回到在最之前所说的，摄影者与自我，与他人，以及与环境 三者之关系来加以讨论。 叶姿吟的文章，乍看之下，似乎强调对於环境（亦即本事件所涉及之吴哥窟）之 尊重，然而，叶姿吟没有回答的在於她，作为一个摄影者（或本事件中的旁观者） 她与她自己，以及她与他人（其他台湾人，以及其他台湾摄影者，以及她身边的 法国公婆与先生）之间的关系。而这样的缺失，突显了她这一系列文章的谬误以 及意识型态的自大。 从文本分析的角度出发，我不得不说，叶姿吟在文章一开始的第一句话，她的法 国公婆与先生，非常刺目（注三）。而且行文的角度来说，不觉得有何必要在第 一句话即强调他的法国公婆与先生，况且，文句上也可以使用『我的公婆与先 生』，甚至於『从法国来的公婆』。当然，也是因为『她的法国公婆与先生』凸显 了她作为一个台湾人的困境，她身旁的不是『法国』公婆与先生，而是『台湾』 公婆与先生，那麽她对於台湾人的行为，或许不会有如此强烈的反应。 而之所以即令叶姿吟的文章所批判的行为是我所不认同的，我却无法认同她的文 章，主要原因在於，她的文章，感受不到她的真诚。换言之，在摄影者与『其自 我』这个议题上，她显得惺惺作态。批判其他台湾摄影者行为的目的在於掩饰她 作为一个台湾摄影者的不安，或是更广义的来说她『身份』认同的不安。 这样子的说法，主要以一个批评的基准来判别：亦即她作为一个社群的一份子， 批评社群，或是作为社群之外，批评他者。这两种立场之间的差异。而因为缺乏 真诚，让读者更加怀疑她的批评究竟是为了批评到吴哥窟的台湾摄影团体的行为 不妥，还是，为了凸显她作为一个『摄影家』的优越。 而更让我觉得无法接受的则在於，她行文背後所蕴含的中产阶级的洁癖。这点可 以从她的文章二里，提及『我认为非常没有文化的老师』，以及将小和尚类比为 妓女（注四）可见。即令我无法认同摄影学会许多行为，我无法接受，叶姿吟自 以为有文化，而将摄影学会的行为以没有文化，鸣鼓而攻之（注五）。 而第三个问题则在於，她强调摄影者对於文化遗产的尊重，於是谴责在吴哥窟该 批摄影团体的行为，以『粗暴』两个字形容该摄影团体的行为，对於叶姿吟而言， 该摄影团体的行为，无非一种掠夺。然而，叶姿吟在她的部落格里，将该摄影团 体的照片公开，与她在文章二所提及的，为了取得影像慢慢等待，根本背道而驰。 倘若今天等待，或被摄者的非建立上对价上同意对叶姿吟如此重要，她又何需偷 偷摸摸以相机『盗猎』将他人影像。这与该摄影团体之行径，有何差异。在谴责 他人『粗暴』之同时，亦『粗暴』对待他人，则更令人怀疑她一系列文章之真诚。 这一系列与旅游伦理有关的文章，同时也跟摄影者的摄影伦理有关，当然，正如 果这篇回应所说的，与摄影者与她自我，与他人，以及环境三者之间的关系环环 相扣。我们在高呼尊重文化遗产时，如果是出於『因为我尊重文化遗产，所以我 比较有文化，我与其他人不同』的出发点，这样的道德谴责是虚伪的。 读完一这系列文章，我必须说，叶姿吟在作为一个摄影者，面对她自己，他人， 以及她所关怀的吴哥窟，都是不真诚的。 注一：有非常多议题必须回应，我选择这篇文章加以回应，主要有两个原因，第 一个，我『自认为』是个摄影者，而且是个有阶级及社会正义敏感度的摄影者， 其次，这篇文章，是我在台大摄影社社版看到的文章，基於与台大摄影社的情感， 我决定先回应这个议题。而，本篇文章我只处理跟摄影有关的部分，至於，她一 再强调的『旅游伦理』，或她多年的旅游经验，实在常常不以台湾人为荣，则不 值一哂。 注二：这里的环境，包含生态面向，社会，以及文化面向。 注三：从精神分析的角度出发，这里有两种可能，第一个读者，也就是我，对於 异国婚姻，或东方主义有过度敏感的倾向，另外一种可能，则是作者无意间散漏 的与台湾人疏离，认同的困境。 注四：很明显的，『妓女』带有道德谴责意外，较为中性一点的则是『性工作者』， 当然，即令性工作合法化，『雏妓』也是不被允许的。不过，叶姿吟在将和尚类 比为妓女时，并没有提及雏妓问题，当然，她在一系列的文章里，确实提及了雏 妓问题。 注五：某位摄影社学弟曾经说过，他希望有一天菜市场的阿妈，看的懂他拍的东 西。我也很希望，在路边以『台湾蹲』姿势，吃着西瓜，跟身边的人说，干，这 张拍的不错吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 88.39.56.26