※ [本文转录自 CrossStrait 看板] 作者: dickyfox (可爱的小宇) 看板: CrossStrait 标题: 民族国家的临界点─「台湾意识」的现代性意义 【下】 时间: Mon Nov 29 15:14:18 2004 民族国家的临界点──「台湾意识」的现代性意义 ⊙ 欧阳肃通 三　民族国家与中国现代性的反思 　　由两岸的分割而造成的台湾意识与中国意识的裂痕的确是现代中国的 一出悲剧，可惜历史是不能回转的。但造成这种裂痕的根本原因又是甚麽？ 是由於对立的双方特别蛮不讲理吗，就像今天两岸的人们各自互相指责的 那样？如果真是如此，究竟这两种不同的立场哪一种是错误的呢？双方各 有各的道德标准，评判正误的标准又是甚麽？对此，自由派的知识分子试 图以超越民族主义的道德价值，即自由民主来评判这一问题。在他们看来 ，关键是在於大陆缺乏自由民主，所以不能理解台湾人民追求自由民主的 愿望所造成的。似乎如果大陆有一天民主了，这一问题就不存在了。但是 事实并非全然如此，因为连台独的理论家也坦承：「台湾人想要独立是因 为自己想要当家作主，与中国有没有民主、富不富强是没有关系的。」可 见，这一问题的内涵远远超越了单纯的道德评判，它实际上隐藏着一个关 於中国现代性的重大问题。因为「现代世界历史是现代性的历史。民族主 义就是在世界现代性的历史框架中崛起、发展和演化的。」要突破这一困 境，就应当进入到历史的「系谱学」（genealogy）中去，从而打开封闭 已久的历史之门。 　　近代之前的中国意识乃是一大一统的「天下」意识，「血统中国，地 理中国、文化中国、政治中国、道德中国都成一体。不幸的是，这个完美 的中国，终於被西方帝国主义打破了。中国开始从『天上』掉下来，变成 现代『人间』的国际社会中的一个国家。而且在现代的『世俗』变化中， 血统、地理、文化、政治、道德的支持力量，也逐渐『退回』其本来的角 度，使中国变成没有神圣色彩的『国家』。」因此民族主义与民族国家的 产生本质上乃是近代历史的产物。然而，同样也是在这样一个「去神圣化」 的过程中，为不同於单一的民族国家论述的它者的出现提供了契机。 　　张灏指出，「民族主义不是中国传统文化的重要特征，而是中国近现 代历史发展的产物，这里我要特别强调一八九五年以後大约二十五年这段 时间的重要性，主要因为那段时间是中国由传统过渡到现代的关键时期。 而民族主义产生的几个必要条件就是在这关键时代才出现。」的确，在甲 午战争中，一直自命为「天朝上国」的老大帝国竟然惨败於东瀛小国日本 ，这极大地动摇了中国传统政治与传统观念的核心价值观。「中国由此逐 渐陷入深巨的政治与文化危机。在这个时候，教育阶层，特别是知识分子 ，继续替自己的政治认同，群体的归宿感与社会价值取向找一个新的凝聚 点与新的指标。一言以蔽之，新的精神核心。当时许多人就在民族主义找 到这个精神核心。因此一八九五年以後民族主义应运而生也与这种文明转 型过程中所产生的思想与精神危机有着密切关系。」由此可以看出，中国 民族主义是在寻找新的意义和价值的过程中逐渐产生的。但在这个过程中 ，对於甚麽是中国这一民族，知识界并不是从一开始就有明确共识的。 　　中国民族主义是在满洲人作为少数群体实施帝国统治的背景下登场的 ，因此，它和汉民族意识是紧密联系在一起的。在这个问题上，以康有为 、梁启超为首的改良派和革命党人针锋相对。革命派中，汪精卫在1905年 所写的《民族的国民》是现代中国民族主义的奠基性论着之一，汪氏强调 一国家必须由一民族构成乃是现代国家的合法性所在。但是在现实世界中 ，国家之国民并非都为单一的民族，因此必须要同化所有民族为同一民族 。汪氏认为汉人正面临着被满人同化的危险，当务之急就是要奋起竞争， 从而同化或消灭满人。 　　与革命派的观点针锋相对，梁启超视对方立场为「种族主义」。他质 疑只有排满，建立纯粹的汉族民族国家才能挽救中国的看法，而主张「取 帝国政略，合汉合满合蒙合苗合回合藏，组成一大民族。」梁启超的「大 民族」观点实际上显示出他也坚信必须在「民族」的基础上打造新国家。 我们现在回过头来审视他们的观点时，可以看到尽管对於如何解决政体问 题的主张不同，二者都意识到存在着汉人与多民族国家现实的矛盾。尽管 有着地区和语言的差异，由於有共同的文化背景，汉人的自我认同并不构 成一个问题。奇怪的是，二者在论述汉人与民族的关系时都持一种进行时 态，即在并不质疑汉人的民族特性的同时，同时又把它界定为应当朝着民 族化的方向发展的民族。但是，汉族与民族国家究竟是甚麽关系，双方并 不一致。汪精卫鼓吹单一种族的同化民族观；而梁启超并没有断言民族只 能是单一种族的政体，汉人可以是未来新民族下的一个共同体。由此可见 ，对於如何界定民族和汉民族，最初也并无明确的共识。 　　进一步的发展出现在新文化运动之後，傅斯年对於中国历史分期的一 个重要依据就是汉族势力的周期兴衰问题，他断言在魏晋之前的两千年里 才是汉族血统的纯洁性时期。这以後则是胡汉在血缘及文化上的混合。「 傅氏把这一时期称为『第二中国。』他暗示『第三中国』兴起於民国，但 不很明确。……这里历史发展的范畴本身似乎与民族主体的建构联系在一 起。」而另一历史名家顾颉刚则正好相反，他的古史辨向民族主义神话建 构的汉族血统纯洁说提出了挑战。在顾颉刚看来，异族及异文化为中华文 化带来了新的活力，文明以这样的方式延续下来。不过尽管如此，汉人在 这个过程中仍然是居於中心地位的。二人观点虽有不同，但在致力於建构 中国国族的历史性这一点上是一致的。尽管并未达成统一的共识，从1895 年以来的这些论说基本奠定了後来民族主义话语的基础。与一般人所想像 的相反，认为汉民族早在秦汉时期就已成型的观点是由范文澜於1954年才 提出，并因此在当时引发了关於「民族」概念的争论。这在当时无疑也是 有政治背景的影响的。 　　现在回过头来看，中国民族观念及民族主义乃是面临外来挑战时的产 物。问题是，这个从日本和西方引进的概念和当时中国多民族的现实并不 符合，这必然会引起上述问题。更糟糕的是，甚至毫无疑义的汉族认同如 果拿这一引入的民族概念来套的话也会出现问题，像前述民族定义的四个 特徵中的第一个──共同的语言就不符合。推广以北京话为基础的国语是 从二十世纪才开始的，而很多方言之间都无法交流。尤其中国南方诸方言 与北方官话其实是大不相同的，从现代语言学上看，它们或许更近於语言 而不是方言。如前述吴浊流在上海遭遇语言障碍就是一个典型的例子，这 样来自台湾的吴浊流听不懂上海的吴语在此背景下丝毫不足为奇。着眼於 民族国家塑造的目标，统一的民族国家必然也需要有共同的语言。而在这 一民族国家的自我塑造过程中，也产生了另一认同的重要来源──近代民 族国家反抗外来帝国主义的共同意识。这样就产生了从传统的文化共同体 意识到现代的民族意识的转变，并且这一经验也逐渐被大多数人认为是理 所当然的、无可置疑的。 　　问题是，从1895年起的这段时间里，台湾因为成为了外国领土，恰恰 是被排除在这一运动之外的。这样，一方面台湾人无法经历现代中国民族 主义形成经验的洗礼，日据时代认同中国的纽带依然是传统的文化中国意 识。另一方面，这一传统的认同意识在战後回归祖国的现实中却遭到了无 情的冲击。从这个意义上说，现代的中国民族意识与历史上的文化意识的 确有所不同。故此，王育德指出中国的民族意识是源於近代的，从而以Volk 和Nation的差异来解构汉民族及建构台湾民族，这对於中国民族国家论说 的确是很具挑战力的。因为，「『现代国家』的形成，在文化上，是社会 赖以存在的威权结构出现了完全崭新的样式。在前现代即传统社会中，国 家是存在的，但其社会、文化和法理基础与现代国家完全不同。」就此而 言，现代民族意义上的中国民族意识本身是一历史概念，是中国近代历史 下受到列强侵辱，特别是受到日本冲击下的发生物。而在前近代的帝国的 政治体系下，则尚未树立起明确的主体意识。台湾地区也是如此，学者的 研究表明，在清治时期，并无明确的本土意识或台湾意识。相反，有的只 是由漳州人、泉州人及客家人等不同族群之间的矛盾。就连主张台独的学 者也承认，「台湾人意识的形成，应该是日帝主台之後，在台湾人共同抗 日的意识总产生；而产生台湾人意识的历史背景是台日的文化摩擦与异质 性的发现。」因此我们可以说，正是1895年这个关键点不仅造成了海峡两 岸的分离，也造成了两岸不同的现代性的自我意识，至今仍不能化解。 　　当然，在中国从文化主义向民族主义转变的这一过程中，过去的文化 意识同时也扮演了一个增强内聚力的作用，尽管其作用的重要性如何可以 讨论。没有人怀疑这一共同的文化心理的存在，而台独理论家们所努力的 则是要竭力把这一文化的影响力降到最低层次，质疑同一文化来源就必然 要成为统一的民族国家的设定。换而言之，在构成现代民族的要素中，来 自历史的共同文化意识与经由现代性转化而来的共同历史经验，哪一个更 重要？这是面临考验的。 　　但是另一方面，不管王育德的区分能否成立，也并不意味着台独意识 的话语就更具有正当性，因为其立场已经隐含着把民族国家当作了现代国 家的根基。而这一点正是最可质疑的。按照他的说法，台湾人因为与中国 属於不同民族，所以不能在一个国家内；而台湾人为了彻底成为一个民族 ，就必须经由国家来塑造自身。他赋予民族国家的这一终极性，根据何在？ 民族国家本身是最先出现在欧洲的，法国大革命与其後的拿破仑战争被学 者公认为是现代欧洲民族主义的起源。在东亚，日本最先引入了民族与民 族国家的概念，在现代，它几乎成了笼罩在所有东亚各国头上的魔咒。东 亚社会对民族国家观念的引入几乎都与日本有关，王育德与早期的台独理 论家们的学术资源也多来自日本。但具有讽刺意味的是，在今天的日本， 「作为对国家主义的反省，日本在战後忌讳使用『民族』。……许多学者 为了不使人们认为成为自己叙述对象的『民族』是『只要想成为「主权国 家的国民」就应该实现的一种人类集团』，不得不反过来用ethnic group、 ethnicity、ethnic minority等英语词汇解释或代替日制汉词的『民族』。」 因此王柯以为将来自日本的「民族」与「民族国家」概念引入中国是一个 误会。「中国因追求『民族国家』，却为自己留下无穷後患。因为以日本 国粹主义运动和国体论为背景产生的日制汉词『民族』，首先让人们更加 意识到它是一个建立在血缘基础上的文化共同体的概念。……这种意识与 中国多民族国家现实发生冲突的真实写照。」不过他未有进一步意识到它 甚至与中国的民族论述本身同样发生了冲突。故而有理由问，由欧洲现代 性所生发出来的民族意识与东亚的自我意识是否相同呢？在东亚国家，民 族意识究竟是否是由前近代的共同体意识转化而来呢？如果不是，那二者 又是甚麽关系？ 　　从这个意义上说，王育德等台独理论家也面临着同样的危险性。既然 统一的中国民族概念可以遭到质疑，那统一的台湾民族概念与台湾意识又 何以不能遭到质疑。今天台湾尖锐的族群矛盾正是这一问题的表现，不仅 有本省人与外省人的矛盾，而且就是本省人也分成福佬人与客家人，另外 还有原住民，彼此之间都有矛盾。期待中的统一的台湾民族没有形成，台 湾社会却日益被撕裂。这恐怕是王育德们所始料不及的。 四　结 语 　　颇为吊诡的是，在今天台湾已经实现民主，实现了「台湾人出头天」 诉求的背景下，岛内的族群问题和两岸的对立关系不但没有缓和，反而在 最近几年有愈演愈烈之势。这让许多人困惑不已。不过今天的认同对立与 上一世代的状况有所不同，特别是如前文所指出的，愈来愈多的对过去的 历史并无真实感受的年轻人变得认同民进党的路线。这当於後现代背景之 下的个体认同危机有关系。後现代社会使得以民族国家为标志的现代化出 现了结构性危机。一方面在日益全球化的时代里，全球市场腐蚀了传统的 主权概念，从而解构了旧的民族国家观念。另一方面，大众媒体对传统价 值的颠覆使得新的一代的自我认同方式愈来愈多元化。这一背景导致了 「在许多国家，社会和文化重新定向，国家和社会、个人的关系在重新构 造，私人领域和公共领域也在调整，因此，国家功能在後现代时期面临着 重新定义。即使『民族』和『国家』在概念上没有完全解体，至少国家的 合法性来源已无法简单地依靠政治、经济和军事的实力得以诠释，更不能 诉诸已经破产的意识形态神话。各国都迫切需要尽快培植出一套至少在表 面上能引起社会共鸣的社会主流意识，以支撑政治意识形态解体冲击下的 政治权力。民族主义就是在国家合法性危机的状况下再度崛起的。」在发 展中社会知识分子那里，这一情况尤为突出，学者们将其视为争夺话语霸 权和政治霸权的斗争。在台湾，高速的社会转型带来了「个体性的觉醒」 ，而觉醒了个体又必然要寻求自我的认同归属。问题又在於後现代社会的 多元主义为个体所提供的不再是单一的认同归属，而是可以有多种选择。 这一现象与当前台湾特有的政治斗争谱系结合起来，导致传统的中国民族 国家的认同方式在民众当中日益被瓦解，同时也造成了族群矛盾和两岸矛 盾的加剧。 　　站在作为集体的台湾人的角度看，九十年代台湾意识在岛内的高涨可 以视为台湾人「主体意识」的觉醒时期。借用一下黑格尔的术语，笔者将 它称为台湾 「主体意识」从「自在」（in-itself）走向「自为」（for-itself） 的历史过程。即这一「主体」不再只是完成其它主体目的的工具，「主体」 的个体性愈来愈明显。在这一意义上可以说，正是台湾意识，它以一种极 端的形式挑战了百年来中国知识精英所精心建构起来的民族与民族国家话 语。原来被认为是理所当然、不容置疑的东西现在竟然成为了问题。但另 一方面，它的重要性也在於，可以使我们彻底反思现代中国国家根基的合 法性之所在。 　　然而问题也有另一面，「主体意识」发展到极端，变成了「唯我论」 ，漠视一切他者存在的合法性。借用竹内好的话说，它为自己构筑了一个 没有「异」的世界。从不寻求去理解他人，却片面地要他人理解自身。且 不说两岸问题，光是近年来岛内的世风日下，乱象纷呈便不能不说与此是 难脱干系的，这让不少岛内严肃的知识分子都忧心忡忡。因此，这一唯我 的主体意识很可能蕴含着主体意识自身解体的可能性。这是值得台湾人警 惕的。 　　尽管对於当前的现状，两岸的人们都负有责任。但不可否认，两岸的 政治实力是不对等的，大陆方面拥有较明显的主动权。因此大陆方面应当 承担起更多的责任。无法预料未来究竟会怎样，但是在後现代社会的背景 之下，应当看到问题的复杂性。不能排除如前所述，即就算两岸统一了， 台独意识仍然会以一种魁北克式的方式存在。而问题又在於，由於当代 「中国知识分子总体上未能向後现代、後殖民知识分子那样向启蒙工程提 出挑战。」从而导致这些问题在中国大陆被遮蔽起来了。因此，我们有必 要重新询问这些问题：构成现代国家建立的根据究竟是甚麽？未来中国国 家意识的建立是否必需奠定在民族国家的基础上？如果不是，又该建立在 何基础上？如果是，那这个民族与民族国家又意味着甚麽？是基於前近代 的共同历史经验吗？从这个意义上说，尽管台湾问题有着明确的地理界限 ，但它却有可能超越自身的问题意识，成为一具有普遍意义的的现代性问 题。 　　由内在差异性所带来的冲击远大於外在的差异性。正如甲午战争的失 败所带来的冲击远远超过此前任何一次失败一样，台湾民族主义论述对中 国民族主义论述的内部冲击也远超过与不同国家间民族主义外部冲突。当 初正是甲午的战败导致了中国现代民族主义的兴起，而今天台独意识却使 它面临着被解构的危险。然而也正像败於日本使得一代知识分子重新反思 自身一样，台湾意识的挑战也要求清醒的中国人重新反思自身，使海峡两 岸能有一个新的开端。当然，这一切同时也取决於另一个条件，那就是台 湾人也有清醒的反思自身存在的意愿。台湾着名学者黄俊杰先生提出， 「展望二十一世纪，『台湾意识』应该从抗争论述转化为文化论述，才是 一个较为健康的发展方向，庶几『台湾意识』才能在二十一世纪的世界秩 序与海峡两岸关系中，发挥建设性的作用。」我们也愿意期待这种「建设 性作用」之可能性的到来。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.56.143.68 -- 我的签名档有八个字 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.13.231