※ [本文转录自 R903220PTIR 看板] 作者: GoldaMeir (莫忘初心！N   Ｉ 看板: R903220PTIR 标题: [转录]机智问答 时间: Thu Nov 4 17:12:59 2004 ※ [本文转录自 B853022XX 看板] 作者: karajan (Ciao! Milano!) 看板: B853022XX 标题: 机智问答 时间: Thu Nov 4 07:45:00 2004 机智问答 纪蔚然 　(20041104) 「Ｘ战警」第一集有一句台词值得牢记於心：不要问你已经知道答案的问题。道理很简单，它让受问者感到错愕，让提问者看来愚蠢。所有的电子媒体新闻部都应该把这句话铭刻成匾额挂在办公室，随时警惕主播及现场记者，不要老在萤幕上丢人现眼。如果这句座右铭太过抽象，我建议主管单位（如果他们能了解它的真谛）直接列举出永远不得发问的「十大蠢问题」并做成大字报，随时提醒记者。 上礼拜纳坦来袭时在家无事，除了睡大觉以外就是收看新闻了解台风动态，从而获知台视一位记者因公罹难的消息。这个消息令人难过，但某新闻台主播与记者之间的对话让人匪夷所思。主播先後问了四个蠢问题：有没有通知家属？家属心情如何？台视上下反应怎样？有没有抚恤金？想当然尔，记者的回答不外是：有；不甚哀戚；一片低迷；应该没问题。我真的不晓得主播所欲为何，难道她期望的答案是：「当局不打算通知家属，因为怕他们太高兴，至於台视上下则欢欣鼓舞」？前三个问题不只涉及「没话找话说」；若就严谨的报导准则而言，我们可以质疑：记者回话前真 的确定家属已获通知、真的和家属接触过、真的走访台视上下？否则记者哪有资格在那儿想当然尔地废话连篇？此非报导，是为臆测。至於第四个问题──有没有抚恤金？──则牵涉主播对於「人命」的冷感：在那个节骨眼里，人才刚刚过世，钱绝对不是家属及观众所关心的问题。 然而，如果各位读者像我一样是教戏剧的，这些垃圾对话倒不失为绝佳的教材。去年空中飞人乔丹访台时，记者与一位超级球迷的问答就是一例。镜头先带到球迷越野车的内部，里面贴满着各式各样与乔丹有关的商品及照片，接下来就是两人的对谈： 记者：你的车子为什麽贴满了乔丹的东西？ 球迷：因为我很崇拜乔丹。 记者：那你是乔丹迷喽？ 球迷：是的。 记者：等一下就要看到乔丹本人了，你心情怎样。 球迷：很兴奋。 记者：有多兴奋？ 球迷：非常兴奋。 表面上看似百无聊赖，但若从「潜台词」的角度剖析，此段对话实则处处机锋，让人深切感受两人内心的呐喊。他们真正想讲的其实是： 记者：（我不知道要问什麽。） 球迷：（她在问什麽？） 记者：（接下来该问什麽？） 球迷：（她是白痴吗？） 记者：（问什麽呢？） 球迷：（果然是白痴。） 记者：（到底要问什麽？） 球迷：（去你妈的！） 在我近十部的剧作里，还没出现过如此绝妙深层的潜台词。最近正苦思一段「活人vs.死者」的对话，试写数稿後仍觉不满意，或许我该请教这些记者，向他们学习访问屍体的秘诀：请问你死了吗？／……。 正不知如何作结时，打开电视灵感即来。萤幕里，记者穿着雨衣涉过及胸的浊水走向一位落难的汐止居民，问道：「水是怎麽淹上来的？」居民说：「就从那边淹上来的。」记者再问：「水势很高，那一楼呢？」居民说：「当然是淹到了。」 大部分的观众其实不在乎记者是否为了采访甘冒生命危险大搞特技。我们只希望他们重修「访谈ABC」，不要老是与受访者玩机智问答的游戏。若非这样问话不可，各位受访者，请记住，你们应该可以要求奖品的。 -- The ratio of literacy to illiteracy is constant, but nowadays the illiterate can read and write. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 209.6.103.134 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.68.232.132 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.63.149.202