近来所观察到的事件，让我有些感触，也想到殷海光的这篇文章。 有兴趣不怕伤眼的可以读读，或许能带给你、我一些反思。 <庄op> ---------------------------------------------------------------- 民主与自由不是一件事 作者：殷海光 我们常常使用的名词，往往也就是我们不甚了解的名词。"民主"和"自由" 就是其中之二。多年以来，这两个名词常被连在一起来说，因此造成大家 一个印象，以为民主与自由不可分，甚至二者是一回事。这样的印象有修 正的必要。 嘉塞待(Ortega Y．Gasset，Jose)说： 自由主义和民主政制是两回事。在开始的时候，二者并没有关系。至於在 趋势方面，演变的结果，二者的意义是互相冲突的。民主政制和自由主义 是对两个完全不同的问题之两个解答。 民主政制所要解答的是这个问题： "谁应该行使公共权力？" 对於这个问 题，民主政制的解答是：行使公共权力之事属於全体公民。 可是，这个问题并未触及公共权力的范围应该是什麽的问题。这个问题只 是决定这种权力究属於谁。民主政制主张一切人都统治。这也是说，一切 人借所有的社会立法来行使主权。 然而，自由主义所解答的是另一问题：无论由谁来操持公共的权力，其限 制何在？回答是： "无论公共权力是操持在贵族手里或操持在平民手里， 都不能是绝对的；个人所有的权力不得受国邦的任何干涉。" 伦纳尔(Max Lerner)也说： 当我在此处说及民主政制时，我要将民主政制和自由主义截然分开。在一 般人心目中把民主政制和自由主义混为一谈。没有一种混淆比这一种混淆 更大。 民主和自由确实是两种不同的东西。可是，二者能否"截然分开"，则必须 作进一步的分析。 纯粹就慨念和制度来说，民主政制和自由主义二者之间并没有一个相应的 关联。梅特伦(F·W. Maltland) 说： "那些把民主之路当作自由之路的人 ，是把一个暂时的方法错认作一个终极的目标" 舒彼德(J．Schumpeter) 也说； "民主是一个政治方法。这也就是说，民主是某种制度之下的安排 方式。我们借此可以作政治上的种种决定。例如，立法及行政方面的决定 。因此，民主的本身不可能是一个目标。民主与在特定历史条件之下会产 生一些什麽政治决定无干。" 然而，就历史的发展来说，民主政制和自由主义二者是不能截然划分的。 英语世界的历史就是显例。 如果自由主义被当作一个目标，那末民主政制似乎自然是实现这一目标的 方式。现在有许多人土是这样想的。可是，这并不表示民主政制是实现自 由主义的唯一方式。历史告诉我们，从专制政制也可以实现自由主义。而 且，从专制政制之路到自由主义，与从民主政制之路到自由主义，究竟哪 一条近些和容易些，这实在有待历史的社会学同政治科学合作来研究以得 结论。复次，我们说民主政制似乎自然是实现自由主义的方式，这也并不 表示经由民主政制的方式有而且只有得到自由主义的结果。立于民主政制 的原则上，任何人都无法作这种保证。之所以如此，最基本的原因之一， 是民主政制的本身并不就是自由主义。如前所述，民主政制只是一种政治 方式。可是，自由主义根本是一个价值系统。自由主义是全人类最基层的 价值系统。没有了这种价值系统，人是否还能算是人，实在大成问题。然 而，同一民主政制的方式，可以用来实现自由主义，但是未尝不可以用来 实现"专政"。所谓"民主专政"已经不算新闻了。如所周知，民主政制的重 要原则之一是"多数决定"。如果多数决定选出一个独裁者希特勒，那末我 们凭什麽说是"不民主"呢？实在一点也不算希奇，从东欧以至广大的亚非 地区，自第二次世界大战以来，民主政制多少有所进展，可是相形之下自 由主义日益萎缩。由此可见一个国邦能否实现自由主义，与是否实行民主 政制其间并无一定的相应关联。一个国邦能否实行自由主义，主要决定于 它的社会文化内容。 通常把民主与极权对称；自由与专制对称。这是乱点鸳鸯谱，配错了对儿 。民主政制的反面是专制政制。自由主义的反面是极权主义。这也就是说 ，在专制政制之下一定没有民主政制；可是不一定没有自由主义。在极权 主义之下一定没有自由主义；可是不一定没有民主政制。民主政制和自由 主义的排列组合一共有四个可能。 第一，既民主又自由。如果一个国邦的民主制度完成了，比如说有一部像 样的纸上宪法，也有选举，同时又已把自由主义收剧乍社会文化的基本价 值，比如说极尊重个人的尊严和基本人权，那麽这个国邦便是既民主又自 由的，例如，美国、英国、瑞士、澳洲，等等。 第二，有民主而少自由。如果一个国邦的民主制度完成了，比如说有一部 写在纸上的民主宪法，也有选举，可是却无视个人的尊严和基本人权并且 有计划地挫抑自由主义，那麽这个国邦便是有民主而少自由的。第二次世 界大战以後东欧若干小国便属这类。 第三，无民主而有自由。如果一个国邦行的是专制政制，但是在社会文化 上有相当的自由，那末这个国邦便是无民主而有自由的。欧洲自近代国家 出现以後，在君王的专制统治之下，人民享有相当的自由。就中国的历史 而论，在两种情况之下出现这种局面；一，帝国大统一，无外患内忧，太 平盛世来临的时候。二，帝国的末世，统治松弛，朝代世系形将转换之际 。清末到民初出观过这种美丽的朝霞。可惜朗霞过後就是正午的骄阳。 第四，既无民主又少自由。如果一个国邦没有民主的宪法，没有选举，实 行的是专制政制，而且又不把人当人，那末这个国邦便是既无民主又少自 由的。 这一排列组合不止是一逻辑的可能。这种可能的实例在地球上也不太少。 殷海光:《中国文化的展望》第十二章 民主与自由之第一节 -- Hoc solum scio quod nihil scio. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.73.239