作者 Hanglin (带有匈奴残暴的血统) 看板 Movie 标题 Re: 有人聊聊误被宣传成动作片的剧情片"怒海争锋"吗? 时间 Tue Dec 2 01:31:27 2003 ─────────────────────────────────────── ==> lanlia (月牙) 提到: > 我是在西门国宾看的!! 我也觉得粉好看耶!! > 当我步出戏院时，我突然想到…… 这部片没有女主角!! @@?? > 我想导演是想忠实的呈现出当时英国海军的实际情况，所以也拍的很考究 > 海军操练的情况…… > 海战的情况…… > 两军短兵相接，你死我亡的情况…… > 「两恶相权取其轻」，为顾大局牺牲同袍的情况…… > 我个人认为导演将其中矛盾的心情忠实的表现出来了 > 所以，我觉的这部片蛮值得进戏院看滴!! ^_____^ 晚上去看了，如果单以一部战争片的角度来评判， 这部片算还不错的电影。 不过如果以但是如果加上历史描述的部分， 我认为它比不上「英雄本色」、「抢救雷恩大兵」， 或者是「黑鹰计画」，又或者老片「滑铁卢战役」。 看这部电影，如果没有先对18世纪末的欧洲历史有所了解， 看这部片一定会有「开头就看的莫名其妙」的感觉。 这部电影的历史背景，其实只是拿破仑横扫欧陆那个年代的冰山一角。 但是电影的编剧为了要加强这部电影所描绘的历史价值， 因此硬是在开始就出现英国海军阻止法国向外扩张的旁白字幕。 其实在战争史当中，拿破仑的军事作为与影响力主要还是在陆地， 海军所占的重要性与陆军相比实在微不足道。 如果有人读过美国马汉将军的着作「海权论」（海权对历史的影响）， 或许就能对这部电影所要讲述的重点比较有概念。 我可以这麽说～拿破仑的时代，在陆地上的战争，他的确是个天才， 但是在海军的作为上却因为战略错误，以致於後来被英国取代霸权。 英国是靠海军起家，而後倚靠海军为後盾，成为19世纪全球的霸主， 主要原因就是英国了解他们本身的腹地不足，比天然资源、比人口数量， 根本无法与欧陆国家相决高下。 但是英国有英吉利海峡作为天然屏障，欧陆的国家除非有足够的海军力量， 否则无法入侵英国。 因此英国便致力发展海军，向外发展海外基地....... 不过「怒」片当中并没有说明这些前因後果， 而只是将焦点锁定在英国海军「惊奇号」与法国海军「地狱号」的战斗上。 历史的体现不够明确，是我认为这部电影比较让我失望的地方。 不过「怒」片也算独树一格，将帆船时代海上战斗的船上生活描绘出来， 当时的造船科技还存於木壳船时代，因此军舰本身的尺寸、生活条件， 以及船只的航行稳定度都不是今天的我们可以想像的恶劣～ 而火炮等武器的尚未成熟，也使得海战在当时仍旧是一种短兵相接的肉搏战。 对於看惯描述二十世纪後战争电影的台湾影迷， 这种古典海军时代的故事应该是新鲜的～ 大家不妨想想......比较一下18世纪末与20世纪初，海上战争的不同～ 18th末 20th中 船身材质 木质结构 钢铁结构 造船方式 木钉铁钉结合船身 焊接 战舰最大 不超过千吨 七、八万吨 尺寸 火炮口径 ？（手边没详细资料） 18英寸 火炮射程 几百码 数公里 侦测了望 望远镜 雷达、声纳、侦察机 最高航速 15节以下 30~35节 动力系统 风力 重油内燃机 ..................................... 做几项简单的比较，或许更可以了解18世纪当时海上作战的艰辛， 没有高科技武器，没有比较大的空间提供船员休息或医疗.... 大部分能够决定胜负的主要因素在於火炮的威力和船只的坚固性。 但「怒」片当中强调的在船长的军事智慧和胆识，如何在那种数大就是赢的时代下 赢得战争～（这样讲好像跟U571有点像） 所以，如果对战争片有兴趣的，我是蛮推荐去看的， 不过要去之前最好要先了解一下历史，不然可能会觉得无聊～ 又，如果看战争片的口味是偏好像「珍珠港」那款的， 我觉得...还是不要去花那两百多块....免得後悔～ -- ☆ [Origin:椰林风情] [From: 210-85-6-30.cm.apol.com.tw] [Login: **] [Post: **] --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.85.6.30 ※ 编辑: Hanglin 来自: 210.85.6.30 (12/02 02:04)