※ 引述《smallgoose (淅淅淅淅淅)》之铭言： : 分类模式是国家(内外)，依此产生的共同利益（ex. 我们都是四百枚飞弹的目标 : ，有共同利益）基於这种共同利益而产生的「共同体」，倒不如说他是「共同利 : 益的集体」。依此而来的提问是，如果没有四百没飞弹，如果没有共同的威胁， : 这个集体还有必要维系一起吗？ 嗯，不错，这个问题重要， 然而四百多枚飞弹不过是台湾这个共同体面临的诸多挑战之一， 共同体中的人，受每天操演的制度、人际网络影响， 除了挑战也有维系的共同利基、因地缘关系而有类似的悲喜经验， （姑不论AF前述所质疑的宣传家宣传内容是否皆无法成立） 因此共同利益的集体作为共同体，可接受也不可接受， 在现行国际的游戏规则下， 国家可以被视为一个个共同利益的集体／共同体， 而若是要把范围扩大到跨国， 则因为各国制度各自不同，所以暂无法视它为一个共同的利益集体。 根据我的前文，飞弹仅为一例， 故并不能仅以"共同的威胁"作为质疑共同体存在必要与否的标的。 : 说个题外话，也因为一旦没有了国外的威胁，共 : 同体就可能面临瓦解，也因此必须让这个国外的威胁继续维持，对台湾是如此， : 对中国亦是如此。有一阵子两岸并无大事发生，两边都有人都感到恐慌了，因为 : 阿扁表现出的态度是我可以接受统一，不导乱，中国表现的态度是，没有出言恫 : 吓关於两岸问题，大家忽然不谈两岸问题了，也因此国外威胁在媒体上没消息了 : ，国家内政问题（就中国观点）似乎没有新把戏了，一片平静无波，於是有些人 : 开始恐慌了，包括台湾的统派、独派，大陆搞两岸问题而出来的人，没有了舞台 : ，如何生存？剩下来的舞台只是经济如何发展而已。这时候怎麽办？共同体快瓦 : 解了耶！有些独派大老用血缘、用文化、用历史发展等等来论述这个东西，就是 : 害怕一旦国外的威胁没了，「我们」也没了。 以上推论诱人，但无法评论。 但我对於一竿子打翻一船人的「舞台说」持保留。 唯，剩下的若只是经济问题，那就太棒了，问题轻松简单。 : 另一个提问是，国家认同的必要，某个原因是大家都这个搞，所以要有个现代民 : 族国家，用国家作分类，也用国家作最主要的认同架构，不是性别、阶级、城市 : ，而是国家，这个分类有瓦解或弱化的趋势（全球化？），所以以国家作为主要 : 认同架构，难道有其应然性吗？还是因为历史发展成这样，「於是」产生了规范 : 性，我们都因此必须要以国家认同作为主要的认同架构？（如同同形原理所讨论 : 的那样？） 民族国家是前几世纪的西方产物暂不需论， 但现代国家的主力是维持民主政体的国度； 即便许多全球化或後国家论述都宣称国家已经弱化， 但显然这种趋势主要还是仅存在於期刊或位元空间。 八十年代国家被"带回来"的原因便在於， 我们对於国家，这个唯一的合法暴力机构，所订定的一切制度规约， 都仍有很大的不可抗拒性。 换言之，不管是经济制度，政治，甚至是个人， 还是被embedded在当地的社会制度中。 国家作为主要认同架构是否有其应然性？ 谁也说不准，因地制宜， 在欧陆的例子，各国靠着国家机器各自的妥协，建立一个超国家架构， 但其本质还是国家，还是有个议程表，用以与美国或中国抗衡。 在台湾，经济议题常甚於国家， 然而台湾的经济地位却是在独立自主的民主政体羽翼下发展的， 对民主国家的认同是经济花朵的氧气， 但过多的论述却要求我们把花养在只有氮气，或有折花恶少的地方无妨。 这便是一种舍本逐末。 对我而言，西方怎麽做根本不重要，即便强调国家认同议题， 也不见得就是仿效他们的「同形」概念； 反而，我认为国家认同问题在西方已不需要显着讨论， 然而在台湾，面对着一个恶邻， 在经济利基和政治制度逐渐为中国侵逼的同时，它反而有一种迫切的必要性存在。 : 此外，基於第一个提问，共同利益的集体如果跨越国内外，也就是说跨越这个分 : 类，该怎麽办？外籍新娘？外籍、本籍劳工？例如变成国内外企业体与国内外劳 : 工的利益冲突，在国家为主要认同架构下，如何面对这些问题，这也是上面提问 : 人所谓「上纲」到什麽程度的另一个问法。 我认为社会议题有亲疏远近，必须先对国民有妥当安置， 这个社会环境够好，才有资格容纳新的成员。 因此我会比较偏私地说，先顾及本国再顾及他国，先顾及人再顾及企业。 至於国家是不是主要认同架构？ 这点我还是保留，我只认为应该把话说清楚，让这问题settle down； 不过我认为社会中涉及集体利益的事情一定要参与政治，对它失望而远离它，无异帮凶。 : 或者是学长你只是想说，面对全球都是以国家作为主要分类形式、认同架构时， : 我们不可能自外於这样子的情势，特别是两岸局势如此的发展，逼的我们必须采 : 取这样子的诉诸国家认同，所以一个政治共同体是必须要有的，但这如同我第二 : 个提问，因为历史的发展使得现况变得如此，但如此难道就因而变得应该如此吗 : ？ : 抱歉，我理论学的很差，用词很不精确，有错请包涵，若词无法达意，请提一下 : ，我想办法再说清楚一点。不过，我想大致上应该可以理解我的意思。 老实说历史是当下的人造就的，什麽可能都有， 对於你的问题我可以理解，但是我不会想把台湾的国家认同问题跟世界历史扯在一块。 我已经说了，之所以要采取一个明确的国家认同立场， 是因为这个共同体承继下来的典章制度权利义务不明； 唯有把它搞清楚，我们才可以去进行共同体内部其他更重要的事， 不然，到头来定的修的一切规章，都变得不知从何而来、为何而来。 我的着眼恰巧与两位的质疑相反， 我认为要把国家认同议题做个清楚解决，这个国家的各层面发展才能健全。 不要国之不为国，继续把它视为一个（还正在）「移民」的社会， 掠夺式经济充斥，政治人物拿了好处就走； 以一种在学术上很羸弱的语言上来说， 我承认：我就是受不了我们的家园被这样玩，有人想来就来，拿了好处想走就走。 我跟很多人一样，都只有一个家啊。 -- My Blog,It's Autumn! Update E V E R Y D A Y http://blog.ptt2.cc/blog.pl/LucSpace/ 实验＆大亚是危楼？：11.7,8 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.13.231 ※ 编辑: LucLee 来自: 61.62.13.231 (11/20 16:17) ※ 编辑: LucLee 来自: 61.62.13.231 (11/20 20:21)