作者 Fitzwilliam (We Shall Overcome) 看板 Anti-Media 标题 陈文茜委托助理在政大猫空新闻系板呛声 时间 Wed Apr 23 20:01:02 2003 ─────────────────────────────────────── 作者 mrpresident (总统阁下) 看板 A_Journalism 标题 针对媒体评监事件之讨论，来自陈文茜办公室的声明 时间 Tue Apr 22 14:35:56 2003 ─────────────────────────────────────── 大家好，我是陈文茜办公室主任。对於近来新闻局的评议事件，贵板讨论发言相当热烈 ，包括「台湾主要报纸新闻定期评监研究」之计画主持人林元辉教授，也在四月二十日 十一点五十九分PO文说明。然而其中涉及陈文茜之言论，特别是「未经查证而散布」的 部分，本人认为有必要加以澄清，因而借贵板一隅稍做说明。 对於林元辉教授文中所提到个人操守与生活态度的陈述，本人至为佩服与感动，更显见 林教授具有学者最珍贵之独特风骨，与少数汲汲营营为官为利之学者甚为不同。 其次，林教授在文中不断声称，媒体误解其计画内容，硬将其所称「分析纯净新闻」解 释成「箝制言论自由」，而媒体也在不经查证下大肆报导，严重扭曲林教授所承接之「 台湾主要报纸新闻定期评监研究」之研究精神。倘如真如林教授所言，除了中时林照真 和台日的王佩雯小姐向他查证过虚实外，没半个记者访问过他即率尔进行不实之报导， 则这些媒体的确犯了严重的错误，必须严格检讨与自我反省。 但很不幸的，即使如林教授这样严以律己的人，在要求及批判别人的同时，自己却也同 样犯了不经查证而散布不实言论的事实。 林教授说：「我研究室却从上周三早晨开始灌进骚扰电话，家里的同类遭遇也从当晚开 始，原来陈文茜、唐湘龙、赵少康等自由斗士的节目格调这麽高！」 林教授巧妙的将其住家及办公室被骚扰一事与陈文茜等人名字放在一起，用讽刺的口气 暗指这三人为造成其被骚扰的元凶。我不知道林教授是否有直接的证据证明此事，但可 以肯定的一点是，林教授并未向陈文茜或本办公室查证此事，当然更无从得知陈文茜与 此事毫无关系之事实。在此，本人必须严正声明，陈文茜在此次媒体评监风波中，所言 核心皆针对媒体评监工作的评监者是否具有客观公正之立场、是否具有过多的意识型态 ，以及本身是否为媒体的经营者或股东等问题提出质疑，这样的言论跟林教授被骚扰根 本毫无相关。 陈文茜始终认为，媒体评监的确有必要做，对於不适合的节目可以罚钱等形式加以处分 ，但更重要的是由谁来评监。以目前的状况来看，现在媒体的评监者本身不是媒体经营 者或媒体董事，要不就是其本身意识型态过於偏颇。若是评监者连简单的利益回避原则 都不懂，其评监的结果如何令人信服？同以电子媒体评监为例，整个工作由广电基金会 所承接，但综观广电基金会内部成员，不是意识型态过重，就是身兼媒体的经营者或董 事，这样球员兼裁判的行为，说要评监别人，岂不是天大笑话。像广电基金会董事长卢 世祥，本身身兼台视常务董事，也是新闻公害防治基金会的执行长；董事徐璐为华视总 经理；董事陈刚信为民视总经理；董事高志明也为民视董事。除此之外，广电基金会执 行长林育卉曾为李应元选台北市长时竞选总部主任兼发言人，又为外独会成员，更曾任 民进党族群事务部副主任。就算这些人都是资历完整的媒体人（至少林育卉、高志明很 显然的并不是），但以他们目前的身份来从事媒体评监工作，其实极不恰当。简言之， 这并不只是能力问题，而是身份问题。特别是朝野相当重视的广电三法，行政院拟将媒 体评监方式以记点来处罚，超过一定点数且情节严重者，更将撤销其媒体经营执照。但 看看以上这些人，他们如何评监其所任职之相关媒体？如何以专业、公正、客观之原则 评监新闻？如何进行记点处分？如何令人信服？在此情势下，许多媒体已经出现「寒蝉 效应」，实在是新闻自由与民主社会的大退步。 最後，本人深切了解林教授对於对媒体不经查证或访问，导致在报导上对其主持之计画 误解而引起社会轩然大波，所产生的强烈不满；本人更了解，林教授身为新闻公害防制 基金会成员，对於新闻公害之深恶痛绝。但是，林教授在批评媒体的同时，一样未经「 查证及访问」，暗讽陈文茜等人是造成其被骚扰的原因，试问，这样的林教授格调真的 有比较高吗？若再从林教授的严格的人生态度及思考逻辑来看，这样的言论本身不也是 新闻公害吗？ 陈文茜办公室 Cheng shih-yu（[email protected]） -- ※ Origin: 猫空行馆 ◆ From: client.ly.gov.tw --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.155.235