※ [本文转录自 NTU 看板] 作者: hyian (花栗鼠) 看板: NTU 标题: [校园] 反校车收费！校务会议讨论逐字稿 时间: Tue Jan 12 18:28:35 2010 在99/01/09(六)的校务会议上，学生会长联合所有学生委员 （包括学代会议长、各院学生会长、宿舍代表等） 提出临时动议案：交通车应维持免费使用，并不应任意缩减班次。 会议讨论逐字稿如下： 学生会说明提案： 学生会福利部长施彦廷： 学生会就此提案说明，此处的交通车指的是校总区到社科院、医学院、公卫学院， 一天二十班上下(目前为22班)，时间为下课、放学、及早上供师生通勤。 学生会意见如下： 1.本校校区分割有其历史脉络，校区分割的不便使社科院、医学院、公卫学院需花费 更多交通成本、时间成本，因此，交通车应为弥补公平性，而非福利。 2.修课自由，不同校区开课、上课需求，台大推广通才教育、全人教育、通识教育的 同时，是否也应该保障不同的学院修习不同学院的课程，此为校车之必要性。 3.为在课间的二十分钟时间到达不同校区上课，除了校车之外就是搭捷运、公车或骑 学校倡导的节能减碳，因而校车有其必要。 4.第十八届学生会长时和校长共同签署的台湾大学学生权利大宪章中对学生承诺： 第五条　【学校决议之正当性】 与学生权益相关事务，校方在未得到学生代表同意前，不得单方面决议。 第七条　【校区分割】 校区分割之不便，不应由学生概括承受。所有校区之学生，应享合理、平等之权利。 依据校长的承诺，应保障学生搭乘交通车的权益。 另外，根据教育部大学法子法中专科以上学校向学生收取费用办法中， 明定保障学生参与学校向学生收取使用费及代办费收费相关权益， 精神也是在保障师生参与加收费用讨论的权益。 在这次讨论交通车收费时也应据此有更广泛的讨论。 文学院某教授： 是否已经有九人以上连署 校长回应: 是 已经过九人连署成案 社科院学生会长陈乙棋： 社科院学生的立场坚决反对！社科院学生在徐州校区的资源已经不足， 要使用总区资源已经花费时间成本，还要收钱，会使社科院学生认为自己是二等公民， 少部分经济弱势的同学因为校车收费一个学期可能得多花四千元， 对一些师生来说可能是小钱，但对部分同学来说可能是很大的负担。 另外，因校区分割的关系，已限制许多同学的选课自由，校车的设置便是让我们 在课间能及时赶到课堂，希望老师们苦民所苦，希望校长将心比心， 学生也是需要一点点尊重的，希望校长再多多讨论。 医学院学生会长郑乔峰： 说明一下目前医学院学生使用校车的状况，七系所，每届380多人， 加上大二约八百多人，是使用校车的大宗， 因为必须来往校区间修系必修与校必修，故统计起来上学期约有 1500人次 下学期有2000人次(一周) 那如果这些使用校车的需求都要收费的话，我认为是不合理的， 因为学生无法自由选择在医学院上课，或是在总区上课， 更不用说一些因校总区宿舍床位不足而被分配到医学院宿舍的同学， 他的课可能都在总区，(却必须每日往返) 另外，关於在媒体上看到的(校长说台北地区同学从家理到学校通勤也没有免费校车可搭) 居住台北地区的同学也会需要使用校车，如上所述，医学院的学生是不希望校车收费的。 社科院国发所长邱荣举教授： 1.赞同同学意见，因为三十多年来从学生时代到现在， 深深感受到总区到法学院医学院的不便， 免费校车的提供也让许多校友、来访外宾深为赞赏， 2.许多同学在来往校区间赶车，骑机车脚踏车常会因为赶时间而发生意外， 因此安全上的考量我们特别重视，许多社科院师生的共识， 希望基於安全考量维持现状。 有许多同学强烈要求我们反映学校应重视学生权益或福利， 台湾大学占有全台湾1%的土地，是不是可以从很多地方开源，至於节流， 是不是能多体谅老师学生一点？ 总务长回应： 这个问题涉及两个问题1.公平性 2.适法性 1.公平性：学校投注在这边的资源使用率及需要不到一千人 其他学生享受不到如果把这个钱拿到其他地方则大部分同学比较能享受到 校区分割的情况并非台大独有，而师大交通车有收费，政大阳明也都有收钱 2.适法性：回顾校车设置历史，民国七十几年是教职员工搭乘， 86年才开放学生使用，後交通车坏了发放给教职员工交通费， 根据政府法律，已拿取交通费的教职员工不得搭乘交通车。 财务汤副校长： 大家在想的是公平性的问题，这是一个资源排挤的问题， 前九个月就五百八十万，一年就是一千万，四年就是一亿， 这一亿可以拿来请讲座教授，可以提升我们的学术水准。 我要强调的是排挤的效果。 那学生不断提到这个不公平，事实上世界上也没有什麽是一定是公平的。 但现在是说，这个不公平能造成什麽样的效果， 希望各位让行政单位来判断排挤的资源到什麽地方去。 社科院赵永茂院长： 同学在院务会议上有提出来，老师也是蛮支持的， 但是这些同学在入学之前也无法选择校区分隔， 这本来就不公平 是不是在收费之前学校应该更周延听取学生意见 再参考国内外的作法，找出其他可能性，还是相关办法有更合理的方法 是不是请总务处邀请相关学生代表、同仁代表讨论此案。 公卫院季玮珠教授： 我住在学校宿舍，有时开车，有时搭校车，我也不晓得这样违法(笑) （注：後来有老师说此规定不合理，因为交通补助费是给我们从家里到学校， 不是给我们在校区间通车，给你们参考。） 好像大家都以为只有三个学院的学生需要使用校车：错！ 目前像是经济学修课大部分都是外系的学生，大家想说没关系反正社科院就搬回来了， 上次我在某系地盘吃饭听到别人说公卫系是鼻屎大，我听了很生气， 请你们这些财大气粗的要注意一点，不用隔墙， 隔壁（你旁边）就有耳朵喔，我要说的是：没有任何单位该被排挤。 我们这边开的课，包括我自己开的课，虽然我没有开通识， 但还是有很多人过来我们这边上课 这就是台大的精神阿：台大的精神是互相交流不是排挤呀！ 而不是排挤一些特定的人，我们是中原，你们是边陲， 又这种交流精神对於全人教育、培养一个领导人才是非常重要的！ 而国外很多名校，哈佛、密西根大学，在Ann Arbor的校车是 不收费的，有些甚至开放给社区、家长搭乘， 这也没甚麽不好嘛，我们还是有限制搭乘的， 学校提这个机会成本呀排挤阿，其实也才几百万， 刚刚提到经费稽核委员会的都是亿来算的呀， 你刚刚讲这些钱要拿来请（国际知名）教授不太对吧， 那我们现在要培养的这些人可能更卓越呀，未来（对社会）更...（有贡献） (被出席列席学生拍手欢呼声打断) 为何要牺牲他们？ 还有，我等一下要去校总区开会，校方之的要「整」合作社，提高租金， 把福利社（小福、小小福、农学院及一学院地下室）赶走， 原有的空间去招商，还说同学对福利社的满意度不如便利商店？！ 有空可以到第三会议室去关心一下。大约下午二点。 公卫院江东亮院长： 以前台大有中原思想呀，现在校长上台不久还有到公卫院、医学院来种杜鹃花呀， 可是我上次去看呀，在这里就不开花呀，没有肥料阿（大家都笑了XD） 可见一个台大两个世界还是有的， 这不该当成是公平不公平，使用者付费的问题呀， 交通费应该是常务支出像是电话费一样， 我认为建立一个学校的communication system是重要的， 是经营成本的一部分呀，我认为交通费应该要从整个学校的沟通来看， 而学校经费也愈来愈困难呀，在追求卓越的过程交通要好好考虑呀。 文学院彭镜禧教授： 我支持学生提案。 想问的是当初设交通车为何不收费？是因为当时比较有钱吗？我不相信。 刚刚提到经费排挤作用，我不认为会比全校师生的安全、方便还重要。 国外很多校车都是随时在校内跑的，特别是为了安全， 这件事给我的感觉是：这是柿子挑软的吃！这种感觉不好。 校长指示总务长回应: 早期的校车是校内自己的车，供公务联络用，到民国86年还是自己的车， 开放给学生，後来陆续有车坏了，故教职员改领交通费 後来89年四月台大跟中研院开区间车，来往校区间的也是供公务连络， 後来才提供给学生。 政治系黄长玲教授： 我是政治系黄长玲，我刚听到财务汤副校长讲世界是不公平的， 坦白讲这句话对我来说还蛮震撼的， 我以为像台大这样的校园来讲，当我们要对学生说：这个世界是不公平 的时候，我们的目的是希望这个世界有资源、有权力的人来想他们为何可以得到 这麽多的资源与权力，好像不应该是对相对来说比较没有资源、比较没有权力的人说： 请你就接受现实。 所以当我们用这种角度来说服学生说，世界本来就是不公平的， 你既然处在这样的校区里头，无可奈何一定要使用校车，所以你就一定要付费， 我想这对学生来讲，不是很有说服力。 而且，从在一个教育的价值来讲，并不是特别恰当。 刚刚总务长与财务副校长多少提及了学校资源的问题， 我想学生也不是不明理，也不是不能够进行理性沟通。 今天有一个最基本的问题是说，学生得到一个讯息是， 学校似乎已经要这麽做，而且研拟的方向，呼应刚刚彭老师的话， 好像是挑了最不可在这件事情有足够的反应强度的学生， 以向学生收费做为考量。 我觉得这可以看成校园公共政策议题，学校现在初步研拟的方案， 使台大不是全面的担负资源，我认为不是没有讨论的空间。 学校应该提供数据让学生参加讨论，像刚刚季老师讲到的， 不只是这三院的学生需要使用校车，应该是一个全校性的讨论， 而规划上也要进行审慎考量。 举例来说，同一件事情，我们是由什麽角度考量、规画是很值得思考的。 譬如说我们要让学校经费合理运作，我认为是合理的， 但同时也希望保障不在校总区的学生相关权益。 所以有没有一个可能的方向是： 我们以不增加学生负担、不向学生收费为前提， 思考如何降低学校在这部分的财务负担， 而不是像现在是这样是倒过来， 我们以不增加学校财务负担为前提，思考哪一块可以简省。 校长： 谢谢，还有没有其他意见？ 生农院官俊荣教授： 我会觉得＿＿＿(听不清楚)维持案所涉及到的科目收费的问题， 还有之前上一次校务会议所提出来的系所电费的问题， 乃至於之前我所提到福利社的问题， 我会觉得学校的基本上有一些迫切的理由要采取一些措施， 也有一定的立场，但是我会感觉到好像有一些最近这几年来的措施， 好像离开基层的需求稍微远了点，比较没有一个整体的看法； 说得比较稍微夸大一点就是见树不见林，我忍不住要讲福利社的事情， 福利社被学校的总务单位评为没有效益，是用怎样的标准来评， 是它的营利、利润率太低，但是福利社的目的是什麽？它不是在赚钱耶！ 所以这个是一个片面，见树不见林，完全没有去对照它的目标， 再讲回来校车这个事情喔，其实讲到公平刚刚的论点好像都最主要涉及在公理跟效益 经济学讲公平跟效益不会太难，但是依照实际的问题的时候他是个难题啊 包括说像公平跟效益刚刚在讨论这个案可能我们要更完整的一个看法 讲公平好了，就像刚刚有些老师提到的，那不是只有来往这些校区间的老师跟学生 有一些经常性的必要来去做，从某些意义来讲我们必须补偿他们 他们一进来这个学校注定就离开这个校总区，他们好可怜喔，他们是一种弱势的一群 所以这个公平怎样去看它呢？还有另外一点真的去得到这个交通的效益的， 也许都不是只有经常往来的，包括我都坐过，因为有些时候我会觉得捷运车厢某一些 时段太密集，我觉得从这个安全卫生来讲不太可靠，我宁可坐交通车 所以公平的考虑可能是要涉及的层面更广，要讲到效益， 好了刚刚有汤副校长讲到这个资源排挤的问题喔，我忍不住要说喔， 资源排挤即便要去处理它可是你也要去想哪一部分的排挤你要优先处理， 交通车是最优先的吗？ 它处理的只不过一年几百万，然後你难道不应该要处理他的时候不是只看这个金额 你也要看看它带来的效益是什麽，是不是，所以这个地方我是建议即便要从公平跟效益看 遇到实务的问题的时候问题一箩筐，你要整体的看他，我倒是会建议学校喔 跳出来看得大一点，你要谈公平跟效益你要先去看看这个措施的目的是什麽 我宁可不把他只看成是为了经常往来这些校区的老师跟学生的需要而已， 我认为它可能代表一个台大的文化，的一个演变，非常可爱的一个地方 你看我大学的时候我是经济系，我永远忘不了我每一次坐0南的时候， 新生南路那边本来有一排高高的围墙上面是紫栏杆，那感觉印象非常的深刻 为什麽今天这个校车不能够把它美化呢？刚刚江院长说他们那边杜鹃花不会开 你在那个外面把它彩绘嘛，杜鹃花嘛台大，你上台北街头人家就知道这台大的校车，多好 然後另外它代表一个文化，为什麽这样讲，它代表我们包容，我们包容这些有____ 它代表团结，我们愿意把一部分预算来支持它们，所以这样的文化有什麽不好 所以是不是请学校跳出来看，你把这个台大的交通车看成是我们一个文化的表现 它可能像傅钟一样，让这些学生几十年之後都忘不了台大那可爱的校车 以上请参考。 校长： 谢谢，还有没有其他意见？ 请 (有两位教授举手，一位讲了几个字被校长请他先给另一边的教授先讲) 公卫学院李文宗教授： 第一次发言。 我是支持学生的这个方案。 我有一个想法是这样，就是如果说要公平的话喔，刚刚有一个案子是提到溪头的喔， 我在想假如我们台大有校车要开到溪头的话喔因为我们有一些学生， 是要到溪头上课或实习的话，这个是一定要收费，我猜是这样 。 但是我想说社科学院、医学院和公卫学院在台北市喔 ， 啊这样也要收钱吗? 所以我是在想说阿这样我们是不是在溪头上班? 好像社科学院、医学院和公卫学院在台大校总区的人看，距离好像跟溪头差不多。 刚刚我们讲那个案，溪头也有获特殊的考量， 阿但是现在我们医学院、社科学院和公卫学院喔，连一个特殊的考量都没有。 所以这个真的是很奇怪的一个现象，谢谢。 文学院彭镜禧教授： 谈到公平性的问题，我讲我自己的粗浅意见。 如果教师因为领了交通费，所以教师不应该坐交通车， 我认为学生为了上课的校内交通可以算是公务，是不是也应该发交通费给他们？ 公务员发了交通费不应该去坐校车； 学生没有领交通费，理应提供「校内交通车」服务。 以後学生坐这个校车是免费，教职员坐的时候应该收费，谢谢。 校长： 是行政院规定，是不能这样做。 好，请继续，请 电机系吴瑞北教授： 校长及各位同仁大家，应该说午安喔，电机系吴瑞北第一次发言， 那这一个，我们同学们阿其实之前有来找我， 我就跟同学提到说这个钱从哪里来的问题喔， 那所以这个问题我想从经费稽核委员会的角度来看，我们必须要跟行政单位说 其实行政单位真的是蛮辛苦的因为你真的要开源要节流，那节流的经费要从这个考量 但是我想从这一个另外大家可能思考一下说有没有可能从开源的角度 像我们全校里面，如果说我们今天校车去收费的话他大概後果结果可能是 比较多人就想开摩托车进来那我们的停车空间就比较少，废气就比较多 那麽如果说校车弄得很方便的话，我们的很多人可能就不开车进来了 那麽我们停车场可能就多了一点，那所以有没有办法，我就不知道学校有没有想过 从另外一个角度想，我们如果晚上的时候，其实(有)停车的地方比较少， 我们停车位给这附近的住户停车，但是比较贵喔对不起喔这是成本比较高的喔， 如果同时哩我们跟警察局讲好，晚上就来努力拖吊，只要在台大附近就努力拖吊 拖吊车上面同时挂上一个说台大晚上可以提供停车，那那那你还 (有人鼓掌) 有人要鼓掌，鼓掌大声一点阿 (列席学代欢呼鼓掌) 谢谢大家谢谢大家 另外的思考，校车方便，白天停车的少啦，晚上更少啦， 那晚上或白天我就每个地方去看一看哪些地下室的停车场还是空着的 那个地方就开始看我们的使用状况，我觉得也许你这边呢跟学生少收一千万 也许你可以赚到两千万耶， 如果两千万我们现在就给总务处的同仁一个掌声嘛对不对 那个总务处的同仁去想一想，有没有除了节流以外有开源的措施 那刚刚另外一个同学讲到我们总区好像什麽中原、边陲(社科医学公卫)， 我想我必须站在一个总区的角度来想说其实我们边陲才是我们的中央阿 我个人来看我其实对两个院是非常非常的尊敬，一个是医学院，另一个是法学院 都不在总区，因为医学院呢我总有一天要碰到他，在他手里，绝对不能得罪 法学院呢我是希望永远不要碰到他，但是万一碰到它我还是非常需要它(列席同学大笑) 所以千万不要再分什麽总区跟边陲地带， 这个大家都是一个台大发展非常重要的地方 那这一个交通车呢是联系这个的管道，我不认为说真的没办法找到其他的办法 来改进我们停车的方式而使得说把停车场弄出来，我觉得这一个算盘呢 让大家多坐交通车，停车场空出来做一些开源的事情，算盘算一算阿 从经费稽核的角度出来，我想今天报告到这边 校长： 好，谢谢谢谢，还有没有其他意见，我想其实可以开始裁决了 社会系曾嬿芬教授： 我也是支持学生的提案喔，那学生提案的内容喔我本来是想说听行政单位看 你们的思维是怎样，刚刚听到的思维呢就是非常单独的把这一项列出来说 这些要花将近一千万，那我们知道就是说在成本跟效益的讨论的时候我们应该想就是说 这一件事情花一千万做到什麽，做到了那麽多学生在往返不同校区之间 然後鼓励他们去修课，那我想在台大这是一个教育的场所， 花这麽少的钱我们应该换一个角度来想，花这麽少的钱我们沟通了这麽多的那个， 学生的流量，那我觉得刚刚听到说，好像会排挤比如说教室的整修等等， 那我们的思维是不是都停留在硬体，我们认为说一个好的投资都是在硬体上面 忽略了我们这交通车本身它提供的通识创造力的交流，让学生愿意来上课 它提供了多少的教育的资源，那我想我是说我们在讨论这个经费的时候 第一应该说相对来看，这是怎麽样的项目，我很支持之前一些老师的说法 这应该是必需品，这不是一个福利，那我觉得把必需品提出来说这个花太多钱 就好像说我们有一些硬体设备是不是也花太多钱，我们是不是应该一起 来讨论这个经常性的喔，必需品的支出的问题？ 那我想这是在思考这些问题上我觉得我们有跟学生很不一样的分歧点。 工学院某教授： 最原始的出发点是效率、资源排斥的问题， 我能不能请教一下，目前这个交通车的使用率的情况有没有统计的数字？ 校长请总务长回覆： 基本上这个交通车，目前是从早上七点到晚上十点，主要颠峰时间是在中午 还有下班五点钟的时候，那时候最多的时候是六班车在路上走 那除了中午跟下午之外其它的时间，使用率就是车子里面坐的往往不到百分之五十 那这一部分是一个很值得要思考的。 应力所王立昇教授： 前面很多代表都讲了许多，我也都非常的认同，在此想提醒各位代表注意， 其实这个议案的提出人并不只是法律或是医学院的学生代表，还包括我们台大学生会 的学生代表，换句话说，这是整个台大学生的共同意见， 同学们并不会因为只有法律或是医学院同学用得到就不去管他们， 虽然与自身利益可能没有直接的关系，同学们照样关心他们同侪、同学的一些权益， 这是很值得我们鼓励的地方。 第二点我注意到刚刚官教授提出对这整个案子处理过程的意见， 学生在他们2006年提出来的，经校长签署的，大宪章里面说， 关於与学生权益相关的事务应该跟学生做充分的沟通。 我觉得这件事学校的处理可能是不够周延的, 因为从学生的反应来看，似乎沟通的工作并没有做得很好。 第三点我注意到我们的副校长提到没有所谓绝对公平的事， 但我们总务长在回应这个问题的时候，第一个理由就是公平性， 两方的说明其实产生了某种困扰，我觉得学校行政方面应该要统合一下 能够有一个一致的看法，再与学生沟通。 第四点我也是认为校车这个事情其实代表的是一个学校的形象与服务， 将一个分散的校园连结成一个整体，对於学生来说，他们的感觉是非常重要的， 刚才季教授提到，我们的学生未来可能都很有成就，可能也是大师， 如果学生们感受到台大是一个大家庭的话，那未来在他们毕业以後， 就都会记得我们这个可爱的台大校园，可能就会对学校有更多的回馈， 并将此爱心发挥到社会上，可能会对社会有更多的贡献。 从这几点的角度来看，我个人觉得这件事情应该多多考虑学生的意见，谢谢。 校长： 我看这个意见表达得差不多，时间也差不多，还有没有？ 啊我想这个关键就是这个还是没有定案的一个这个政策， 所以学生诉求我们听见了，就是要听取学生们的意见，要沟通嘛 就是这个沟通还没有开始正式在做，因为这个要定案是八月以後 还有很长的一段时间，所以主要是这个沟通， 所以这个提案呢这个是要提供教职员工生，教职员工阿抱歉， 我们教职员工已经领了一段交通费，不能坐阿，行政院规定，法规规定是不能坐的 就是观念是回到学生阿，就是这个怎麽回到学生 学生是不是我们校总区、社科院、医学院、公卫院的交通车是否收费 及营运管理的相关问题，那麽行政单位应该召开座谈会，公开听取师生的意见 再行检讨喔，因为他这个政策要形成还需要一段时间，还七八个月的时间 所以理论上是要公开来跟大家沟通，沟通完听了所有意见，大家来想想怎麽来做 所以结论应该是这样，不过我还是要讲一下学校的经营问题， 吴瑞北教授是经费稽核委员会，对我们的经费稽核是有很多的要求，上次我也讲 我们一年的教学，光是教学的支出，68亿，我们来自稳定的预算，教育部跟各位的学费 62亿，我们缺了五到六亿的缺口，这五到六亿呢就是我们要从五项自筹来努力 包含推广教育、场地设施、财务管理、建教合作、管理费，所以我们一年要筹五到六亿 上次我也特别讲，因为我们电费一直上升，升到37%左右，我们缺口有一亿三千万 前年金融海啸我们的利率大幅的下降，又有缺口，五千万到六千万， 所以我们的缺口是一直在扩大，我们不能靠五年五百亿阿，五年五百亿是暂时的 如果一切靠五年五百亿，他一停了学校就破产就崩溃了， 我们任何长期的制度不能够靠五年五百亿，五年五百亿是暂时的， 他没有了，那些增加的制度，全部都要取消， 所以长期的，我们一定要有长期的来源收入，我们绝对是没有办法增加的因为政策问题 学费是没有办法增加的，我们的支出是学费的四倍，学费题共了我们稳定支出的百分之四 所以我也请教各位我们怎麽办，我们一定要节流，开源节流 所以我们总务处这几年花了很大的功夫，在开源 刚刚校务会议代表刚刚也有不同的意见，我们希望提高效率 但在提高效率的时候，就像合作社这个问题，那我们是不是要做些处理还是我们不做处理 所以我们怎麽去开源，怎麽去节流，我们一个一个项目去看去，哪个是可以节流的 我们就希望来节省把这个钱移到该用的教学研究上去，各位如果记得上次校务会议 经费稽核委员还是觉得不要cut掉教学的经费，这个钱呢用国科会计画和建教合作管理费 完全来cover，今天其实还有一个意见还没提出来，是我们某一个系， 它们开了系务会议，15%的电费要自付，它们觉得它们没有办法承受， 希望要想办法减少，那我看到问题又来了，这个系要求学校来支援，那我钱从哪来 我们既然在开源，找了所有的努力在开源，但支出不断在增加，我们必须有所取舍 这就是资源的几大问题，当然刚才校务会议代也有很多的指教，就是也要考虑到其他的 社会的学生的层面，我想我们在未来这几个月，大概七八个月时间 我们会考虑到这些因素阿，我们会来听取师生的意见，我们再做检讨 就是就这个政策，好 理学院罗清华教授： 校长、各位代表，事实上刚刚校长点出来这个化学系的这样，我原来是不打算发言 不过看到同学们有关於交通费的问题好像也有同仁提到见树不见林， 事实上我们学校最近有几个措施呢，已经让我们身在校本部的几个院系呢 倒不如像公卫学院呢，在外面自主管理要好一点，所以也不要再羡慕总区的院系阿 刚刚校长提到化学系的系务会议，已经决议宣布系所倒闭， 因为他觉得15%的电费呢在它的管理费，他付不出来，事实上不是只有化学系 理学院有三个系要宣布倒闭，一大早我就跟财务副校长请教我们这个怎麽样宣布倒闭 这个问题我一直觉得很奇怪为什麽我们同学呢只注意到这个交通费的事情 没有想到受教权的问题，一个系所倒闭，当他不太愿意再建设大型的实验室 因为省电费的关系，你们的受教权在哪，我觉得我们同学怎麽都没有思考到这个问题 所以就电费的问题同学没有表达意见我很失望，另外一个问题我想表达 我们学校最近很多措施当然是在节流，我给我们行政单位一个很大的支持， 不过这是见树不见林，包括我们_行政障碍_(?? 听不清楚)，也是在一个系 老师要捐十万块，为了应付学校一些措施，像这些我都觉得不很应该 会影响到我们老师去扩展为学术发展，而有所影响，对我们学生受教权有影响 所以我觉得除了交通费的问题以外，包括电费包括_行政障碍_的一些措施 虽然是一个小动作但也影响深远，我在这个地方代表化学系系务会议的决议 事实上另外两个系的系务会议也正在讨论这个事情，怎麽样宣布倒闭 都是我们的很基础的物理、化学系，也希望校方能够重视这个问题 就是在进行相关措施开源节流的时候，考量大家考量的大方向在哪 希望大家能够思考，谢谢 校长： 所以如果这个大家都不节流的话，到时候学校倒闭了喔，不只系所倒闭 考虑到刚才的裁决喔，就是(学生会福利部长施彦廷举手欲发言，轻声叫了几声校长， 校长身边议事员亦告知校长，但校长继续讲完)关於这个社科院、医学院、公卫学院 交通车是否收费，以及营运管理相关问题，行政单位召开座谈会公开听取师生的意见 那麽再行检讨，因为还没有决定政策，那麽我们会听大家的意见再来处理， 因为还有一段时间， 学生会福利部长施彦廷： 学生对刚刚，就是对校长的陈述有不同意见，请校长再参考一下 那我再提出我们不同意见之前，我先回应一下刚刚各位教师代表以及各位主管们 对於学生会提出这项案子的支持以及回应，那当然各位教师代表们的支持学生会都很感谢 那也对於刚刚汤副校长、校长及总务长做出的回应，那我们也相当的感谢 那就像刚刚汤副校长所提到的我们学校行政主管们在统筹、配置学校资源的时候 的确是有它的难处，那在学生会这几年参与校务的运作， 也的确的感受到行政主管们的辛苦，那学生会也在这几年常常跟总务长、教务长、学务长 有很多的会晤，共同商讨一些关乎学生权益的大事，那也非常谢谢学校的沟通的诚意 以及让同学们相信说台大学生自治的确是可能的，那也谢谢校长在接受学生会这次 临时的动议，以及校长刚刚所说过的在分配台大经费及筹募台大经费所付出的时间精力 那我们也知道说，校长您在各个会议场合以及非常多的公开场合都表达出台大营运的困境 那您在这几年也有生病，那同学其实也相当关心，所以我想请在场学生代表是不是可以 给校长及各位行政主管一个掌声来辛苦他们 (众学生代表、列席者鼓掌) 那关於这个提案我们刚刚，其实各位教师代表们对我们确认了说，交通车免费提供 教职员生使用有它的优先性在的，那在台大的经费以及资源的配置之中 我们是不是应该确立某些项目的确就是非常优先的，他是不应该去更动的项目， 那交通车收费在学生会认为，交通车免费提供在学生会认为就是一项在教育上、发展上 非常优先的一个案子，那在场的与会代表刚刚的发言也都有这些共识， 那我们学生会建议是不是可以，直接对此案做文字上的更正，直接就是把教职员工改掉 改成免费提供学生使用，那直接对这项条文做表决呢？ 校长： 我想我已经做了裁决了，阿，我们会听这个公开的意见，在正式形成政策之前 我已经做了裁决 (列席学生代表感到：嗯，什麽？) (校长无视学生代表提出的表决要求，直接跳到下一个程序。) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.227 ※ hyian:转录至看板 NTUSC 01/12 18:29 ※ longdistance:转录至看板 NTUSSSA 01/12 19:12 ※ jimmyfu:转录至看板 NTUmed98 01/13 00:44 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.212.183