看板NTULibrary
标 题Re: 再议自习室临时柜与隔夜置书规则
发信站台大计中椰林风情站 (Tue Nov 8 11:17:57 2005)
转信站ptt!news.ntu!Palmarama
老实说,一篇文章写成这样是蛮遭糕的。
去定义东、定义西,文面上似乎写得很严谨,好像论文一样~~
结果这些定义根本就是不一致的,而且是采取只对你有利的片面定义而已。
在验证过程中,对你的不利的东西直接是以模糊的字眼带过。
例如文章中从来没有探讨过置物「需求」的意义,
而直接把这个未经动机论检验的东西提升为「问题」。
而这个不精确「需求」只从单一的「结果论」来合理化。
这种合理化的过程,你的「需求」就已经属於「个人主义式的选择」。
有趣的是,由於「动机论」的检验对你的诉求是相当不利的,
所以你花了很多时间去「定义来定义去」的好像很严谨的文章中,
却没有用「动机论」的检验「需求」是否为必要的。
然後你又把别人的话定义成「个人主义式的选择」并且排除於「公共议题」外。
但是整篇文章从「问题1」到「诉求8」,
只是片面合理化你自己的「个人主义式的选择」,
并以你的「个人主义式的选择」为前提来定订游戏规则。
其实,文章不需要定义来定义去也一样可以说得很清楚。
如果定义来定义去的目的是为了让大家看不清楚的话,
又是另一个动机论的问题了。
--
☆ [Origin:椰林风情] [From: eatcf-450p230.ppp15.odn.ne.] [Login: **] [Post: **]