※ 引述《blackb (GOGO安室演唱会!!!!!!!!!)》之铭言： : 标题: Re: [情报] 徐自强案大法官解释出来罗 : 时间: Sat Jul 24 00:30:11 2004 : : 前面中间漏了一大段喔 : 31年和46年的判例是和宪法意旨不符 : 和宪法意旨无违的是73年和74年那几个 : : -- : : 整篇解释跟教科书没什麽两样 : 让人深深觉的徐自强案能炒的大概只有这些 : 但是明明问题的症结点并非仅此 : 不过大概共同被告大概是最好挑起的吧 : 又刚好跟国内几位刑诉教师研究重点不谋而合 : 等着烟消云散吧...唉... : 徐自强在这里，不过是个徐OO罢了... : 徐自强没有自白，所以有关自白的释字内容与徐案无直接关系。 徐自强案於刑诉上的问题应该是（作为共同被告的）共同正犯的 某一方的自白，如果对另一方有不利之处时，可不可以拿来当成 该方的自白来使用。 当然法条解释上，这是不能被允许的，不过事实上在徐案却是 可以看出这种一般心态与实务常态的端倪。 亦即，法官先揣测他们是共同正犯，所以徐案中的其他犯 罪者的自白被视同於徐的自白，据此只要加上一丁点的补强证据， 则可证明徐的共同正犯罪责。 这是一种奇妙的逻辑。清扫人渣的司法正义表现无遗。 不过事实上法官就是仅凭共同被告的一方的自白加上租屋共住、租车 等两个客观事实就认定（共谋）共同正犯。 如果我是法官，我会顺从伟大的大法官的命令，践行采证程序，以 证人的证言（而且是非常重要的证言）以及租屋、租车两事证，维持原判。 被预设成共同正犯的共同被告，其中一方不利於他方的自白，虽然可以当 成证言使用，不过其证明力应该加以限缩。进一步，有关（共谋）共同正犯 的成立基础论述也必须加以改变。 不这样做的话，这个释字根本就是隔靴搔痒。 不过，对於互咬的苏案，这个释字或许会有一些冲击吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.159