看得蛮过瘾的^^ 转载解释文如下 还有 解释理由书 许大法官玉秀协同意见书 彭大法官的部分不同意见书 就请大家上司法院网站首页下载罗 http://www.judicial.gov.tw/ ------------------------------------------------------------------------ 解释文　 宪法第十六条保障人民之诉讼权，就刑事被告而言，包含其在诉讼上应享有充分之 防御权。刑事被告诘问证人之权利，即属该等权利之一，且属宪法第八条第一项规 定「非由法院依法定程序不得审问处罚」之正当法律程序所保障之权利。为确保被 告对证人之诘问权，证人於审判中，应依法定程序，到场具结陈述，并接受被告之 诘问，其陈述始得作为认定被告犯罪事实之判断依据。刑事审判上之共同被告，系 为诉讼经济等原因，由检察官或自诉人合并或追加起诉，或由法院合并审判所形成 ，其间各别被告及犯罪事实仍独立存在。故共同被告对其他共同被告之案件而言 ，为被告以外之第三人，本质上属於证人，自不能因案件合并关系而影响其他共同 被告原享有之上开宪法上权利。最高法院三十一年上字第二四二三号及四十六年台 上字第四一九号判例所称共同被告不利於己之陈述得采为其他共同被告犯罪（事实 认定）之证据一节，对其他共同被告案件之审判而言，未使该共同被告立於证人之 地位而为陈述，迳以其依共同被告身分所为陈述采为不利於其他共同被告之证据， 乃否定共同被告於其他共同被告案件之证人适格，排除人证之法定调查程序，与当 时有效施行中之中华民国二十四年一月一日修正公布之刑事诉讼法第二百七十三条 规定抵触，并已不当剥夺其他共同被告对该实具证人适格之共同被告诘问之权利， 核与首开宪法意旨不符。该二判例及其他相同意旨判例，与上开解释意旨不符部分 ，应不再援用。 刑事审判基於宪法正当法律程序原则，对於犯罪事实之认定，采证据裁判及自白任 意性等原则。刑事诉讼法据以规定严格证明法则，必须具证据能力之证据，经合法 调查，使法院形成该等证据已足证明被告犯罪之确信心证，始能判决被告有罪；为 避免过分偏重自白，有害於真实发见及人权保障，并规定被告之自白，不得作为有 罪判决之唯一证据，仍应调查其他必要之证据，以察其是否与事实相符。基於上开 严格证明法则及对自白证明力之限制规定，所谓「其他必要之证据」，自亦须具备 证据能力，经合法调查，且就其证明力之程度，非谓自白为主要证据，其证明力当 然较为强大，其他必要之证据为次要或补充性之证据，证明力当然较为薄弱，而应 依其他必要证据之质量，与自白相互印证，综合判断，足以确信自白犯罪事实之真 实性，始足当之。最高法院三十年上字第三０三八号、七十三年台上字第五六三八 号及七十四年台覆字第一０号三判例，旨在阐释「其他必要之证据」之意涵、性质 、证明范围及程度，暨其与自白之相互关系，且强调该等证据须能担保自白之真实 性，俾自白之犯罪事实臻於确信无疑，核其及其他判例相同意旨部分，与前揭宪法 意旨，尚无抵触。 ------------------------------------------------------------------------- 可以请教pd师对於这号解释有什麽看法吗？ ※ 编辑: Eternaldream 来自: 202.178.204.41 (07/24 07:45)