就这次翔中与韩蕾我所观察到的政见与言论来看， 似乎史夜是系学会的活动中争议性最大的， 可能也是这组候选人所最不能够接受的。 而似乎系学会中定位最为尴尬的活动，也就是史夜。 也因次，我选择别立一篇，专谈我对史夜的看法。 首先，我得向你们与其他的大一大二学弟妹道歉。 因为诚如翔中在今天的公听会所言， 史夜这几届有些剧本的内容的确几近不堪入目， 对於不熟悉台大各系之夜的生态的人而言， 看到剧本可能很难想像这会是历史系的学生想出来的。 这点的确是我与上届总召必须担负的责任。 (我只讲我与上届，因为其他届的情形我没有亲身经历过) 但我为什麽还要po这篇文呢？ 因为史夜的节目呈现，可以不是这个样子。 史夜所演出的剧码，很可以有内容，甚至与历史系所学互相关联。 当然，最好的典范，莫过於这次史夜大二所出的历史剧。 以下先简单谈谈我我个人对这次史夜的戏剧演出之心得。 我不讳言这是我在台大各夜、甚至两三届的史夜以来， 所看过最精采的一次演出。 这次的戏剧将法国大革命的时代背景、以及彼时社会与政治上所呈现的张力， 可说是刻划地入木三分。 其中人物在各自的情境当下所面临的焦虑、无措， 正体现了历史当事人在实际历史情境之下所可能面对的真实困境。 而且除了主角之外，其他各角色也可说是有血有肉， 大致来讲，就「重现当时整体时代氛围这点而言」，这次的演出相当成功。 历史学自身所要求的一大课题就是「神入」(empathy)， 能够对於当时人、甚至是同时代的人物怀有同理、甚至同情的理解。 当然，究竟当时的人是怎麽想的？是不是就真的如同戏剧中所呈现的？ 这些都还可以再深论。 而这样的戏剧演出，也不可能是没有缺点的。 但是作为历史系学生的尝试，我以为这样的结果已经是十分可取的。 而这样的戏剧所呈现的效果，也就是直接带人重回情境、 却又能以旁观角度抽离当下知觉来省视人物的效果， 不一定是史系导报上的文章、史绎上所刊登的文章所能达到的。 我甚至觉得学报上的许多论文也不一定能达成这样的效果。 那麽，我们又怎麽能说，历史之夜这个活动本身就是没有意义的？ 如果我们能够重新思考这个活动的精神，并在可见的往後不断修正， 那麽史夜的呈现，或许就不必然是许多人眼中的低俗与没格调， 而甚至可以是历史系学生在文章与学术相关领域之外， 呈现历史系所学的另一个管道。 此外，事实上史夜这样的尝试，并不是只从这一次成功的演出开始。 比我大两届的学长姊们，曾经在那次的史夜中演出〈天安门〉， 就我所观察到的，对於这出戏普遍的评价都很好。 而我大一时我们这届也曾演出过一出戏， 是一出深描传统与现代价值体系互相冲突的时代剧， 这出戏的背景是民国初年到1949历经极大变革之後的中国， 而主要是其中主要四大人物所呈现的不同象度的矛盾与人生困境、抉择。 (当然我们呈现的结果似乎有点不合预期，但这无碍於我们的初衷) 当然，历史之夜除了戏剧之外，还有许多其他的演出， 诸如热舞、串场剧、音乐演出等等。 这些节目应该要如何定位，我想可能会是史夜的另外一个争议。 但这无碍於史夜的戏剧所可以达到的功能， 以及历史之夜於此所富有的重要精神。 我还是回到我自己的想法本身， 其实简单来说，就是「事在人为」。 不同的操盘者与执行者，可能会推动出完全截然不同的活动。 以这次史夜大二剧的呈现来看，给我们的启示就是， 史夜在总召与导演、编剧都有其理念与想法而能付诸实践之时， 史夜的戏剧可以呈现出如何惊人的面貌。 我认为就这样的功能与实质意义来看，史夜自有其存在的价值。 而这当然也扣合了我上一篇文章所提到的， 活动本身如何有其精神？关键是在参与的人怎麽去推行。 而不是我们看到这个活动推行之後的弊端，就认为这个活动本身没有存在的意义。 一个活动的宗旨与精神，在良善的设计与有力的支持之下， 是可以引导人群表现地更理想的。 这也是我之所以反对踢除包括史夜在内的其他系学会活动的理由。 同样地，我也很希望两边的候选人都能谈谈自身对此的看法。 也同样地，希望我的用字遣词，不会让任何人不舒服^^" -- 今天的公听会大家都辛苦了， 特别是举办这次公听会的系学会干部。 -- 你笑着 对我不发一语 我却觉得 为此 我已等候多时 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.47.30