何炳棣与美国学界的新清史 出处: http://histopolitan.blogspot.tw/2010/03/blog-post.html 据说今年台大研究所入学考试出了一题关於何炳棣与美国学界的新清史研究。详细情形如 何我不清楚，不过有人在ptt上询问，又说网路上不容易找到资讯。其实新清史在网路上 有许多简介，不过多年前的经典争论，反倒少有讨论了。可能是已经被视为该领域的基本 常识，尽管很多初入门的学生并不清楚。我因此回覆了一篇文章如下。 这场争论的源头是三篇文章，按照时间排列分别是： Ping-ti Ho, "The Significance of the Ch'ing Period in Chinese History." The Journal of Asian Studies, Vol. 26, No. 2 (Feb., 1967), pp. 189-195. Evelyn S. Rawski, "Presidential Address: Reenvisioning the Qing: The Significance of the Qing Period in Chinese History." The Journal of Asian Studies, Vol. 55, No. 4 (Nov., 1996), pp. 829-850. Ping-ti Ho, "In Defense of Sinicization: A Rebuttal of Evelyn Rawski's 'Reenvisioning the Qing'" The Journal of Asian Studies, Vol. 57, No. 1(Feb., 1998), pp. 123-155. 这三篇文章在jstor上都找的到，第三篇文章也有中译文，刊载中国期刊上。 从这里你大概可以看出来，这场争论是Evelyn Rawski挑起的，当时她担任美国亚洲研究 协会（AAS）的会长，发表演讲，就以何炳棣先生几十年前的文章当引子。（附带一题， 何炳棣也当过AAS的会长） Evelyn Rawski 的文章很长，但是根本观点可分成两个，一是重视满文材料的重要性，二 是反对清朝统治「汉化说」。这两点其实也是一体两面，核心论点就是认为清代是中国史 上最成功的王朝，成功的意思是它管辖着广大的地域，同时能有效地控制；而它之所以成 功，用「汉化」并不足以解释。相反地，必须注意清朝作为外来的少数统治者，如何关注 并企图维持自身的认同。这不只影响清朝对满人的态度，同时决定他们对汉族居住地（所 谓China proper）以外区域所采行的政策。而要了解这一点，只看汉文材料是不够的。 Evelyn Rawski 在文章中，并以何炳棣为代表，宣称「汉化」说是中国「民族主义者」的 史观。何炳棣当然对此大表不满，写了另一篇长文回应。这篇文章相当精彩，他一开始就 说Evelyn Rawski 误解了它原本文章的论旨，将原本对清朝统治的复杂解释，简化为二元 对立的观点。他且强调，满文的材料尽管众多，但没有Evelyn Rawski 所宣称的那麽重要 。 何炳棣的文章最核心的，自然是要强调汉化的重要性。他甚至一路追索了「汉化」在整个 前近代中国史的意义。事实上，他并不完全否认满族统治者很看重自身认同的问题，也重 视清朝多民族的特性，但他强调，汉化仍有其解释力，而且应该被视为一个漫长的、复杂 的过程。抛弃汉化，我们无法理解清朝成功的原因。他提出了很多证据，不只是对清朝对 汉族的政策，也包括它对几个边疆的治理。 何炳棣最後甚至还强调，「汉化是中国民族主义产物」的说法，根本经不起检验，因为最 早提出这种观点的是日本人跟欧洲汉学家，不是中国人。从这一个小地方，你就可以想像 这篇文章的反击力道有多猛烈，火力有多细密。 平心而论，何炳棣的论旨确实比Evelyn Rawski 要全面。而且正如何炳棣所言，与其用简 单二分法否定过往研究，我们应该将问题复杂化，用更多更深入地研究去理解历史。 新清史则是近十年左右在美国学界掀起的一波风潮。它与前者争论当然有密切关系。新清 史所关注的，比较接近Evelyn Rawski 的立场，也就是重视满文的材料，以及关注清朝统 治下的少数民族。 新清史在网路上比较容易找得到参考文章，如以下这一篇由Mark C. Elliott写的〈满文 档案与新清史〉。他是新清史的代表学者，讲的会更清楚： http://www.wangf.net/vbb2/showthread.php?threadid=23334 我稍微引用其中一段文字： 「……新清史的主要特点是，大家都认真地重估大清政统下的一些要素，而特别是着重这 个政治秩序是与『清朝是一个中国的王朝，但同时亦是由满洲人所建立、所统治』的事实 相关连。新清史不赞成将清朝仅视为是又一个中国王朝，或者认为清朝与明朝相仿，仅是 在表面上有一些改变。……新清史於此提出了一些问题，这些问题不仅讨论了满洲统治在 中国历史上的意义，同时也与中 国现代民族国家的形成相关。而其两个主要问题是：第一，在人数如此稀少的情况下，满 洲人如何对如此复杂的政体维持这麽久的统治？第二，清朝为满洲人而非汉人统治这点， 对中国、中国人民以及中国历史叙述来说有什麽差异之处？这些基本问题都不是新的，甚 至可说对每个清史学家来说都已是经典问题，但对『满洲人是谁』的重新体认，正显示重 新思考这些问题的时刻已到来。这些正是引导出『新清史』的基本课题。」 尽管我说新清史的取径比较接近Evelyn Rawski ，但它最终的成果其实是丰富我们对清史 的理解。就这一点而言，新清史其实并没有反驳何炳棣的意见，而是在前人的基础上更进 一步。毕竟不管是汉化还是满族认同，在清朝统治上必然都有不可或缺的重要性。 台湾学生不熟悉这一段争论，其实很正常。即便在大学教育中，我们似乎都不太习惯去介 绍史学研究的观点之争。我们好像还是习惯历史只有一种真相，一个简单的朴素的事实。 但这对我们了解一个领域的基本问题和研究取径，其实都非常重要。对研究生来讲，了解 争论，我们会比较容易辨识研究对话的对象，从而找出定位和意义。 --

※ 发信站: 批踢踢兔(ptt2.cc), 来自: 175.98.102.190

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: amaukoh (175.98.102.190), 12/24/2014 19:47:30 ※ 编辑: amaukoh (175.98.102.190), 12/24/2014 19:47:45