※ 引述《nagy (..................)》之铭言： : 马仲豪同学你好　我是你的选民 : 我在台大待了很多年　也看过不少次选举　 : 难得研协会长有两组人出来选　我颇为期待 : 可是　看了你的回应之後　我对你的印象非常糟糕　 : 尤其你根本没有出席政见发表会　 : 虽然我有国发所的同学跟我拉票　但是说真的我没办法投给你 : 明天下午我有meeting但是还是花了一点时间一段一段回 : 希望你能再多做点功课 : 台大学生自治真的不好做 : 你要做　就要做的让人心服口服　不要透过外面的势力想要空降 : 台大人没有那麽笨 : : 鱼丸与我都不约而同的在政见中表达了对体育活动的关心，显 : : 见校方在针对研究生体育活动的部分有许多的可以改进之处。台 : : 大虽有大片土地，在每年招生人数日益增加的当下，场地不足是 : : 一个不争的事实。您提到台大同学的每人平均场地已经是全国最 : 你的论点一：场地不足 : （废话　全世界的人都知道场地不足） : : 我们的场地包含了收费昂贵的网球场、老是被学校外借的新体 : : 与空间配置不良的篮球场…云云；对照校方大力宣导的「八十 : : 台大，前进百大」实在格外讽刺！ : 你的论点二：学校很白烂 : （废话　全台大的人都知道前进百大很荒谬　尤其研究生） : （不要一直重复大家都知道的事情　研协会长应该要知道的比我多吧!） : : 配合校方的行事历，与其要求人力与师资不足的体育室加开专属 : : 体育课，或许争取一个可以自由使用的场地对研究所的同学们会 : : 更有弹性一些。 : 你的主张：（向学校）争取一个自由使用的场地 : 我的评论：你的主张与论点相违背 : 　　　　　前面认为场地不足　学校很白烂　 : 　　　　　又为什麽认为跟学校争取自由使用场地可行???? : : 所以在选前，我就针对这个问题积极奔走，在团队共同 : : 努力向学务处大力争取与讨论後，校方已经明确表示将在下次的 : : 校规小组会议正式提案水源或长兴校区兴建运动场域的计画。我 : 1.由谁承诺?? 向谁承诺?? : 是谁 : 在什麽时候 : 跟你做了什麽承诺 : 学务处并不负责校园规划 : 校规小组只是被动的接受审查　给意见　而不是实际的规划决策单位 : （可以查阅NTU 或NTUSA版关於校规小组的文章　有很多学生代表贴过文） : 所以　你去向学务处争取是没有用的 : 学务处根本管不到校园规划　也不会向校规小组提案 : 校规小组就算审查规划案　也没有决策效力 : 而且　最重要的是　校规小组没有学生代表的席位 : 研协会长从来也都没有去校规小组开过会 : 我不知道你是用什麽身分去跟学务处游说的 他们又为什麽会对你承诺 : 因为我以前去跟学务处建议　他们从来都不会承诺我改善 : 难道你有比较特别的管道吗!!! : 你的回答显示出你对於学校行政体系的陌生 : 你根本不知道一个校园规划案需要经过什麽样的程序　 : 而究竟谁握有决策权 : 作为一个研协会长候选人　你连要在出席什麽会议　向什麽行政单位施压都一无所知 : 而这些知识都是在NTU 或NTUSA 板上可以查到的!! : 你根本没有做功课!! : 2.请提出明确时程表 : 台大操场上有两支灯 我们踢足球的同学都知道 : 从19届学生会一直争取　到21届学生会　整整两年才装设完成 : 详请可以看NTUSA 板上的会长日记 : 请问马同学你预计如何进行争取体育场地这件事情?? : 关键要说服的人是谁?? : 请列出校内行政单位的游说顺序 : 不要笼统地告诉我们：校方支持! : 我不在乎校方是否支持!!我在乎我的研协会长能否给我体育场地 : : 研协会近几届的运作状况就我们的了解，与学生会并没有非常紧密的合作。 : 你的论点：以前研协跟学生会没在合作 : （不对　以我在台大六年来　只有张源修学长与学生会互动不佳 : 　马仲豪同学你应该比我跟张源修学长熟　可以跟他求证 : 　或者有其他学生会长互动不佳的研协会长　你可以举例说明） : : 校方面对这两个组织时，很自然的化约为研协代表全体研究生， : : 学生会则是以大学部为主的自治组织。 : 你的论点：校方说研协代表研究生，学生会代表大学部。 : （大忌！马仲豪同学你是在帮学校分化学生组织吗!!! : 　以前学务处最常拿这个来分化学生力量　所以我们学生自己绝对不会这样说 : 　 : 　在台大　研协代表研究生　学生会代表全体台大学生。 : 　请回去读大学法以及台大学生自治宪章!!! : 　要来选台大研协会长　一定要先有台大学生自治的基本常识　拜托你） : 　 : : 但哪怕是以一个单纯的研究生出发，都可以有绝对的权力站出来为大家争取权益。 : 　　　　　　　　　　　　　　　 ^^^^ 权利 : 马仲豪同学　连我一个理工宅宅都知道这两个字不一样 : 你是念社会科学的研究生　应该不会误用权力与权利吧 : : 其实合作并不难，很多时候在於主事者「愿不愿意」 : : 与学生会、学代站在一起，向学校共同发声。 : 你的论点：现任研协会不愿意与学生会　学代会站在一起 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : （我觉得这是很严重的指控　身为研究生　我想请现任研协会长出来解释） ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 但必需强调的是，所谓的合作并不是搭便车。研协会与学生会 : : 由於目标市场一致，但并不完全重叠，但在校方「心态上」学生 : : 被视为教育的客体而非主体，这样的「困境」普遍存在於各大专 : : 院校的学生自治中。在权益不受大人们重视的前提下，经过彼此 : : 充分的讨论後，研协会再针对硕博士生进行宣传与联系，让学校 : : 的民意压力加大，我们才能够有效扞卫同学们的最大福利。 : 你的论点：研协跟学生会必需合作 : 我的评语：废话 : 请你不要作文比赛　提出具体方案　 : 选民没有那麽笨 你这段文字完全没有回答问题 : 我语气可能呛了点，但希望可以好好讨论喔:) 同学您好： 　　我是本届研协会长苏仲朋。以下对您提出两点说明。 一、本届研协在各级会议的意见整合、对公共议题的看法，都和学 生会有良好的互动，彼此也常交流讨论各种想法。就算私下偶有意 见不合，我们对外对校的炮口也都会保持一致，以避免校方的分化 ，这是学生自治很基本的概念。本届研协和学生会一直保持良好的 合作关系，说我们不愿意或没有和学生会合作，完全是子虚乌有的 指控。一号候选人今天上午有和我连络，说他没有指控我们的意思 ，并会发文澄清。但引用他文内的说法： "研协会近几届的运作状况就我们的了解，与学生会并没 有非常紧密的合作。......其实合作并不难，很多时候 在於主事者「愿不愿意」，与学生会、学代站在一起， 　　 向学校共同发声。" 我认为，从字面及推论关系上，这段文字的确会让人解读为本届 研协不愿与学生会合作。在此我要向您澄清，本届研协不仅愿意 ，而且事实上也和学生会有良好的互动合作关系，希望这有解释 到您的疑虑。 另外也请一号候选人，在政见的撰写及回应时，用词能更精确， 不要再有这种藉由某些不实的暗示，突显自己政见重要性的作法， ，并尽快发文说明，谢谢。 二、研协会推派的代表，在校规小组里具有列席的身份，我自己就 曾多次列席校规小组会议。您原文中"研协会长从来也都没有去校 规小组开过会"是不正确的，特此声明。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　第四十一届台大研协会长 苏仲朋 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.229.10