同学研安： 　　本会於第六届交通管理委员会第一次会议时，其中事务组於第八案中提出 建议，希望校内脚踏车拍卖之价格，原本以四百元为限之规定，能够调高至七 百元，以反映成本价格。事务组承办人说明，根据本校校园交通管理要点二十 四之规定，脚踏车拍卖之价格，应依其状况分级订价，但每辆拍卖之价格以四 百元为限，认为此项标准自九十三年三月二十三日第2334次行政会议审议通过 後，一直沿用至今，并未考量物价上涨以及人力资源等成本的增加而与以调整 。学校并强调因为同学质疑校方二手脚踏车拍卖价格与校园交通管理要点有所 不符，事务组因此暂停二手脚踏车拍卖，但是事务组仍希望反应物价，将校内 脚踏车拍卖价格上限，调高至七百元。为了讨论这个提案，事务组便将上届研 究生协会脚踏车拍卖之争议向在场委员报告。但是，在讨论此议题时，本会会 长与学生会长与校方发生争辩。 　　首先，本会主张上届研究生协会乃是以研究生协会的名义进行脚踏车拍卖， 但是从委托到结案之间，上届研究生协会从未移交相关的资料给现任的协会，因 此希望校方可以协助提供资料，而总务处事务组股长李明礼则向在场委员表示， 脚踏车业务的委托乃是独立切割的业务，并不属於研究生协会管辖的范围。当时 出席的法律系教师代表曾宛如教授虽并不同意此说法，但是也向本会表示，管辖 权的范围必须要看当时候学校与三十七届研究生协会的契约而定，并非必然属於 现任研究生协会有权检视的范围。同时，表示交通管理委员会并没有任何权利要 求做出学校必须提供相关资料的决议。政治系教师代表江瑞祥教授也认为，该委 员会无法做出此项决议，并建议我们透过其他的管道去请求相关资料。本会会长 表示，如果交通委员会无法做出此决议，我们希望能够透过校务会议来处理，江 教授也认同此说法。但是交通股股长李明礼认为，本案件单纯，无须透过校务会 议讨论。本会会长则继续表示曾经向总务长与秘书室提及此案件，但是，总务长 与秘书室认为，这只是单纯上届研究生协会与本届研究生协会内部交接问题，早 就在上学期出示相关的单据给本会会长与学生会会长，表示学校已经让我们知悉 ，单据与帐目都有编号，并没有我们所质疑的帐目不清问题，无须另外提供副本 给没有所有权的我们。此时由於会议时间将至，总务长裁示停止讨论本案。但针 对涨价一事，则以学生代表与业务单位歧异过大，不适合即为决议，脚踏车仍应 继续依照学校四百元上限的规定贩卖。 　　会後本会即洽询现为本校经费稽核委员会学生代表之学生会长，请其在本学 期经费稽核委员会中，稽核总务处之相关帐务，并协助争取本会会长列席参与。 同时，本会叶副会长已拟定校务会议提案，直至目前为止已经连署完成，但是由 於脚踏车拍卖案件内容较为复杂，必须详细说明给校务会议代表後，代表们才愿 意连署，因此错过了第一次校务会议提案时间。而本学期的临时校务会议是要专 案讨论本校组织规程修正草案，亦无法将此议程入。现本案已连署完成，将送秘 书室列入下次校务会议讨论。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第三十八届　研究生协会 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.76.6