※ [本文转录自 NTUMG 看板] 作者: darsun (darsun) 看板: NTUMG 标题: Re: [公告] 军训室对刘达生教官调校案之说明 时间: Thu Mar 2 20:09:35 2006 我就是您公告中的 学号 d94522006 刘达生 同学 我可以具名，因为事实经得起任何方式的检视 我也对於我的文章内容负起完全法律责任 也奉劝你如果说了一个谎，可能必须要用 成千上万个谎话来圆，写这篇公告的人 是不是可不要躲在黑暗的角落，或借用工读同学 敢不敢具名来负起法律责任呢? 如果我的故事是假了，可不可以请您举证呢? 你可以公开发公告函，是不是也可以公开的告诉大家 有没有高级行政长官胁迫部属伪造文书这件事呢? 期待和您针对事实进行公开辩论! 我想站出来的人应该不会只有我一个 ※ 引述《futho (ntus)》之铭言： : 军训室对刘达生教官调校案之说明 95.3.2 : 一、刘达生教官调校案肇因於个人进修计划未获主管同意及 : 不服主管纠正，在军训教官体系中实属违纪行为。前任 : 主管为维护本室风纪，乃建议教育部军训处将刘教官调 : 离本校服务。 : 二、本室分别曾於94.05.30、94.07.28及94年12月的会 : 议中讨论该案，第一次是5月30日召开的军训教官人 : 事评审委员会，决议该案「进入惩处程序」；第二次是 : 在7月28日，军训教官人事评审委员会决议该案「由 : 军训室主任自行处理」，而非「未通过不服从指挥督 : 导」。本案於处理过程中因教育部94年11月14日台军 : 字第0940142823c号令更改法规，改定「各学校或单位 : 主动陈报人地不宜者，需经人评会同意」，本室乃因应 : 新规定於12月6日再次召开人评会，开会前後均按一 : 般程序进行，经当事人充分说明，和各委员讨论後，有 : 三分之二委员同意，该案因人地不宜建请调校。 : 三、本室於2月13日收到刘教官之申诉，在一周内回应之 : 本意是想在接到申诉後能及时回应，而非正式答覆申诉 : 诉求。(见全文：敬启者：本室接获95年2月13日台 : 端申诉函，已转知军训主管，惟主管刻正出国研究，俟 : 其下周返国将会审酌处理。其次，本室主管亦接获学务 : 处生辅组申诉，言谓台端离职交接不清，影响业务推展 : 及学生权益，兹开学在即，请台端速与该组连系，以维 : 公务运作)。文中所提交接一事，实因刘教官未循一般 : 交接惯例，造成本校生辅组校园安全网持续运作之困 : 扰，现已由该组另寻支援，重新建置。 : 由此略可看出刘教官显然曲解对该案处理过程，对 : 事情的认知与事实有所落差，其中产生的情绪反应更是 : 令人遗憾。在处理过程中，军训室各层主管均曾与刘教 : 官进行沟通，充分了解查证相关实情并非「从未查证事 : 实」，但是仍发展成此调校结果，本室亦深感遗憾。 : 四、刘教官身为军训教官，当守军人本份，却一再抗拒主管 : 指导，且亦造成本室其他同仁的压力。如今却改以弱者 : 之姿，诠释为「行政主管企图胁迫部属签拟不实签呈伪 : 造文书」，实有失公允。本校军训室之成立，系为协助 : 教学单位教育学生成为才德兼具之好公民，故对教官期 : 望亦高，绝大多数教官都尽心尽力，深获老师、学生好 : 评；当由多数教官组成之教官人评会作成决议时，实乃 : 经过充分求证与深思之为。 : 五、事实上，刘教官明知各大学军训室人事行政均直属教育 : 部军训处管辖，除部份校园业务外，与台大行政单位体 : 系完全无关；此事件亦由军训室全权处理，却将批判对 : 象上纲到「台大行政体系」，不惜伤及无辜，事实上本 : 案与台大行政体系并无关连，本室在此代为向台大行政 : 单位深表致歉。 : 六、如今本案已进入申诉程序，本室将依循规定办理，不便 : 再对程序以外之发言回应。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 192.192.248.189 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 192.192.248.189