先跟被耸动的标题骗进来的人say sorry sorry~XDDD 周五晚间学餐饭局中 我们谈到关於上学期丘立岗老师出的期末摘要评论报告 话说因为学期成绩被打枪了... 所以我去网路上找到了这份资料... 说好要贴在社发系版上的文章 (谁叫不爱用msn呢...莫非是家族遗传???) 如下，请细嚼慢咽食用... (吃太快大概会有噎到的感觉...Orz) 哀哀，许多地方我看得其实不太懂，或许来找个机会讨论讨论也不错? 人生的幸福莫过於有一群得以相互分享想法、抒发理想的人们。 ------------------------------------------------------------------------------ 如何写文献评论：（一）单篇期刊论文 台大社会系 林国明 2009/9社会研究方法 (流传时请保留全文) 一、目的 要作研究，必得学会评论别人的着作。撰写文献评论是学术训练非常重要的基本工，它对 研究的重要性有二。第一，学习。研究既是「从作中学」（learning by doing），也是 「从读中学」（learning by reading）。从阅读别人的作品中，我们练习如何评价作品 的贡献与限制，我们学到「好的研究」可以长成怎样，「坏的研究」应该如何避免。 第二，定位自己的研究。我们是在知识社群中作研究。我们的提问，我们用来理解或解释 这个世界的概念，我们回答研究问题的论点，都不是凭空出现，不是个人天纵英明，而是 累积了前人知识的产物。评论文献，让我们可以体察自己的研究受惠於哪些知识传承，了 解前人在相关的研究所做的贡献与不足。这样，我们才能有个方向，驱策自己的研究 — 那怕只是一篇小小的期末报告 --- 能对知识的累积，有一点点贡献。 二、内容 老师常要求大学部学生写「读书心得」，要求研究所学生写 critical memos。这都是「 文献评论」的形式。学生们练习写「文献评论」的机会其实不少。但大多数人都不知道「 文献评论」该怎麽写。「文献评论」是可以有格式的。格式让初学者可以依样画葫芦来练 习。哪天你练到功力深厚，自是不必受到格式的羁绊。但学会飞天之前，要先把马步蹲稳 。 让我们从单篇期刊论文的评论开始。期刊论文因为篇幅的限制，通常处理的研究问题不能 过大，论点要简单清晰，作者必须在有限的篇幅中显现出驾驭理论和经验资料的功力。初 学者拿单篇期刊论文来练功，再适合不过了。 单篇期刊论文的评论，在内容上，要告诉读者三件事： 1.这篇论文在说什麽？ 2.它有什麽贡献？我们从它学到什麽？ 3.它有什麽缺陷或不足的地方？ 简单说，就是作摘要，指出它的贡献与限制。格式说来简单，写来并不容易。初学者常感 困惑的是：怎麽作摘要？从哪些方面来评价论文的贡献和限制？这就牵涉到我们阅读一篇 论文的重点。 三、如何阅读一篇论文？ Lofland & Lofland 说过：“Social science research is to pose propositional answer to a question asked about a topic.” 所以，简单说，阅读ㄧ篇经验研究论文 ，我们要掌握的重点在於：作者的研究问题是什麽？他/她提出什麽论点（命题）来回答问 题？这些论点（命题）所采用的理论架构，核心概念和经验资料为何？ 这分成五大重点： 1.作者的研究问题是什麽？作者的研究问题呈现什麽经验性的研究谜题 (puzzle) 及/或 理论性的问题意识(problematique) ？ 2.作者的主要发现是什麽？他/她发展什麽论点来回答研究问题？这些论点是否由逻辑清 楚的命题所构成？ 3.作者的论点是座落在什麽样的理论脉络中？引用哪些理论典范或取径(approach)？和哪 些文献对话？有没有反驳、修正或扩充既有的理论？ 4.作者使用的分析架构和核心概念为何？概念有没有清楚界定？有没有清楚陈述概念和概 念之间的关系？如果是「质化」研究，作者如何从资料中进行概念化？如果是「量化」研 究作者如何将概念「操作化」以进行测量？ 5.作者使用怎样的经验资料、研究设计及分析单位来回答他/她的问题？ 四、如何评价一篇论文？ 前面谈到的阅读论文所要掌握的几个重点，构成我们评价的面向，包括： （1）研究问题；（2）理论；（3）概念化与操作化；（4）资料。根据理论传统和研究典 范的差异，我们在这几个面向的评价基准可能很不一样。我以下提出的基准，可能只是反 映社会科学研究的「主流见解」。这些基准背後有一些对「什麽是好的社会研究」的预设 。这些评价基准，我大都在「社会研究方法」的课堂上讲过，陷於篇幅，我无法在此详述 。要提醒的是，这些基准并非是绝对的。你可以提出你自认更适当的评价基准。不过，学 术研究贵在对话与沟通，你写文献评论，就是在作对话。如果你有独特的评价标准，你要 说服人们为何这些基准是重要的。那麽，在这四个面向上，有哪些评价基准呢？ 1.研究问题： （1）好的研究问题一定是清晰、聚焦，指涉到经验上确实存在的现象，而且可以使用经 验资料来回答的。有些论文，从头读到尾，还是不知道作者要问什麽问题？有的研究问的 是根本不存在的「假问题」。有的论文，作者问了一堆问题，彼此之间并没有逻辑的或阶 序的关系，没有串成一个核心的问题。有的作者野心很大，问了无法在期刊论文的范围回 答的问题。这些都是常见的研究问题的通病。清晰、聚焦、经验上有效且能适当回答，只 是好的研究问题的基本门槛。通不过这个门槛，一定是不好的研究问题。通过了，不见得 就是好问题。我们还要看，这问题有没有现实和理论的重要性。 （2）现实的重要性：这篇论文所提问的问题，对人类命运，或特定社会/人群的处境，有 什麽重要性？这是超越知识内在逻辑，具有整体社会文化意涵的伦理判断。这判断反映评 论者对社会中具有共鸣性的价值的体察，以及对知识的伦理要务（ethical mimperative ）的认知。这种道德性的判断在学术界内部会有争议而构成张力。学术的框架有时会限制 研究者提出的问题，如C. Wright Mills 所批评的「方法论的禁慾主义者」，受限於方法 ，终其一生，都在研究「琐碎而不重要」的问题。好的研究，应该敢於探问对人类处境有 重要意义的问题。但什麽样的研究问题，才算有现实的重要性，学界难有共识，但研究者 必须说服读者。想一想，作者有尝试说服你吗？用什麽方式来铺陈？你被作者说服了吗？ （3）学术的重要性：怎样的研究问题才具有社会重要性，这会有所争议，但对於什麽研 究问题具有学术重要性，争议则较少。通常有几个类型的研究问题，被认为是具有学术的 重要性的。 I.作者所提出的，是个普遍认为很重要，但还没人做过系统地研究的问题。比如说， 支持国民党和民进党的选民，是不是具有族群/省籍的差异？现在你会说，这还要问吗？ 这不是各种民调和选举研究做到烂的题目吗？但二十几年前，这还是个还没被系统性地研 究的问题。有人以选举资料来回答这个问题，这种抢先研究，就作了学术贡献。 II.质疑广为接受，但还没被适当检证的假设。比如说，社会上流行一种看法，外籍配偶 的子女学业表现较差，你对此感到怀疑。你想要检证流行的说法，你的研究，可能导致我 们对经验世界有新的认识。 III.解决文献中所存在的争议。如果作者的问题意识是起源於文献中争议，而能提出更妥 切的论点，或更充分的证据，来反驳、修饰或整合文献中既有的说法，那就有了贡献。 IV.阐明或评价文献中未受质疑的假定。某些理论吵翻天，背後的假定（postulates）却 完全一致。例如，解释人类经济行为的理论很多，但都假定经济行为者是自利、理性的。 真是如此吗？有的研究，就是要直捣黄龙，质疑理论背後的假定。这类研究问题如 果成功反驳了文献中未受质疑的假定，可能导致理论典范的变迁。 2.理论 评价一篇论文在理论上的贡献与限制，包括几个部分：内在结构，外部关系、现实效用， 以及，和资料的关连。 （1）理论的内在结构：理论是一套相互关连的命题，陈述概念和概念之间的关系，来解 释现象。这些命题或由假定、既有的理论或广为接受的说法推理而来，或从资料中观察到 模式化的关系。命题的陈述是否合乎逻辑推理、前後一致、明确、简洁，且在经验上可被 检证的？这是我们评价理论的「内在结构」一些基准。 （2）理论的外部关系：指的是作者的论点和其他理论的关系。作者的论点是否有原创性 ，还是拾人牙慧？有没有反驳、修正、整合或扩充既有的理论？ （3）理论的效用：作者的理论解释，有没有帮助我们介入现实世界以带来改变的效用？ 有预测的功能吗？可以应用到其他领域（而不只是其他个案），增加我们对现实世界的了 解？ （4）理论与资料的关系：理论和资料是藉由概念化或（和）操作化来连结的。这是以下 要说明的。 3.概念化与操作化 理论，陈述抽象的概念之间的关系。概念指涉具体的经验现象。在逻辑-演绎的研究程序 中，我们从定理和既有理论出发，推论出概念与概念之间的关系，然後将抽象的概念「操 作化」，以经验上可以测量的变项或指标来代表概念，藉由观察变项与变项之间的关系是 否合乎预期来检证理论。这是一种「由上往下」的研究程序，由抽象到具体，以具体的经 验资料来检证抽象的理论命题。在同时使用到分析性归纳 (analytic induction) 的质化 研究，我们采用「由下往上」，从具体的资料长出抽象的概念。我们将相似的事例归於同 一范畴，加以命名、界定，并阐释意义，是为「概念化」；我们观察出范畴和范畴的关系 ，而形成抽象的理论命题。不管是「由上往下」的操作化，还是「由下往上」的概念化， 我们都要评价作者对概念的界定是否清楚？概念与经验对象之间是否有适当的对应关系， 也就是说，是否具有效度（validiality）? 4.经验资料 作者是否有充分的经验证据来支持它的论点，这是有关「资料」面向最主要的关切。常被 使用的评价基准是代表性和系统性。使用机率抽样的研究，比较有明确的评价标准；非机 率抽样和个案研究，经常面对「代表性」的质疑。不管是机率或非机率抽样，我们都关切 ：作者选择哪些个案来观察？「样本」是否有所偏误？ 另一个我们对资料的关切重点是：作者的研究设计（包括分析的层次，资料的来源与性质 ），所蒐集到的资料，能否针对研究问题提供适当的资讯？想像一下如果你像陈美华教授 的研究一样，想探问性工作者在性交易过程中的性实践，究竟是「性」还是「工作」？你 需要什麽资料来源才能适当回答这个问题？除了对性工作者作深度访谈之外，有其他替代 性的资料来源吗？不同资来源提供的讯息会友和差别。 最後一个需要关切的是，作者从经验资料中提出哪些研究发现？有的研究，虽无理论的创 意，可是对经验资料作了挖掘、整理，和具体层次的分析，破除一些谬论，增进我们对世 界的了解，仍是相当有贡献。其实，对初学者来说，埋头整理资料，可能比豪情构思理论 ，还更可能做出知识的贡献。 应用这些基准来评估期刊论文，每篇多少都有些缺陷，没有完美的研究这回事。从文献评 论中我们要学会体察作者作了哪些贡献，又有何限制。有些贡献非常突出，有些缺陷太过 重大。这些差别构成论文的好坏。我们虽然根据研究问题、理论、概念化与操作化，以及 经验资料这四个面向的诸多要点来评价一篇论文，但在写文献评论时，我们不必逐条评论 。读的时候要仔细，写得时候抓大体。要放大突出的贡献和重大的缺陷，作重点讨论。 五、写作格式 现在我们有充分的准备，来说明单篇期刊论文的文献评论的撰写格式了。 下笔之前，先根据前面的阅读和评价面向，找出重点：作者的主要贡献和缺陷是什麽？是 在研究问题、论证与理论观点、概念化与操作化，和经验资料的那个面向？ 第一段先作摘要。 既然是摘要，文字就要简洁。摘要的长短，根据预定的篇幅而有所不同。但不管你的文献 评论有多长，最好都不要超过五百字。如果你被要求写一千字的文献评论，那摘要以三百 字左右为宜，不要超过预定篇幅的三分之一。 摘要的内容，一般包括我在「如何阅读一篇论文」的重点：作者的研究问题是什麽？ 作 者的主要发现是什麽？他/她发展什麽论点来回答研究问题？作者使用哪些理论典范或取 径(approach)、分析架构和核心概念？和哪些文献对话？如何作「概念化」和「操作化」 ？使用怎样的经验资料？ 因为你只有三到五百字的篇幅，你必须抓重点。作者突出的贡献和缺陷部分多讲一些，其 他部分简单交代就好，甚至可以略去。 第二段讨论贡献，第三段指出限制。篇幅大约相同，但不是非得如此不可。「瑕不掩瑜」 的研究，你可以花多一点篇幅说明贡献；你觉得烂透了论文，就不必花太多篇幅来掰贡献 。 在评论贡献与缺陷时，要集中火力作重点讨论。如果有几个重点，那就层次分明地聚焦在 「研究问题」、「论点与理论」、「概念化与操作化」，以及「资料」的面向来说明，不 要东扯西扯。 这样看来，写文献评论，一点也不难。对吧？只是，招式人人会耍，功力各有不同。随着 你阅读的文献越多，对研究的体会越深，你的功力逐渐深厚，文献评论写起来，也就越来 越中肯，越深刻了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.151.73