最近因为停水比较常发楼男七板 就看到原Po的火大文 现在进阶成焱大文了 其中掺扎一些无意义的谩骂跟误解 我怕有些误会没说清楚 原Po可能不久之後会自己烧掉 这样就不好了XD ※ 引述《zuiko (铁拳无敌孙中山)》之铭言： : 今天晚上刚教书回来 : 想要好好停个单车 : 但是我却发现到这个情况 : 首先～这是机车停放处http://tinyurl.com/nls94cn : 之前有学弟还酸我别幻想有Vip车位是沙洨 : 然後法律系的学弟还拿出交通法说：交通停车格单车也可以停放 如果你说的是 tw0517tw 他不是法律系的 拿的也不是交通法 而是台北市政府的解释 我文章是昨天三点备份的 记错了道个歉也就结束了 不过原po还是有点怒阿~~~ → zuiko:文以修好，你爽了嘛， 10/03 09:34 : 我操你妈的，自己不尊重人还大言不惭说反正不犯法，法律也这样规定 : 你们自己听过教授说法律是道德最低的底线 : 所以也表示你们这些乱停车的就是趴在道德最低底线 : 就跟超级软手有毒的水母总统一样，一切依法办理谢谢指教 不知道谁妈妈遭殃 然後这段法律系就平白被婊了 再说总统也是台大毕业的 : ＯＫ～那来看今天是什麽情况 : http://tinyurl.com/oyny5t5 http://tinyurl.com/q48m4yn : 整个机车停放处变成你们的单车停放处， : 我们男七舍有超过400位舍胞，数一数机车的数量约20台 : 5%的比例是机车族群，在台大骑机车的人比例已经算很少了 我认为脚踏车乱停 没争议的应该只包括停在停车格外面的脚踏车 而我完全不觉得原Po讲的情况是属於脚踏车乱停 第一、看原Po的照片 原Po自己也承认年久斑驳(老实讲那张搞不好是算清楚的一张) 说那个区域是机车停车区 而普通学生住男七不包含延毕的情况也只会有三年 新进的舍胞在没有接到任何通知以及宣导的情况下 再加上男七板或是任何有关於宿舍的信件里都没有提到类似的规划 最後连我亲自求证辅导员　辅导员都不知道有机车停放区的设立的情形下 敢问原Po 本来就没有多少人会注意的墙壁 上面一句年久斑驳的 机车xx区(xx=回收也有可能?) 标示 到底有谁会注意? 以及有什麽资格要人家遵守? 因为它怎麽产生及存在都已经不可考了 今天连辅导员都不知道有这句告示 男七规范也没提到(如果有可以提出来 至少我找不到) 是不是我今天在墙壁喷上 私人专属停车区 原Po也要遵守? 不然我也要上网发个火大 焱大文? 第二、退一万步言，机车停放区不管你承不承认，目前制度下就是可以停脚踏车 请参照台北市停车管理工程处的解释： http://www.pma.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=1033299&ctNode=13053&mp=117021 我记得原Po有说台大应该要用"自治条例" 恕我斗胆推测你的意思应该是大学的自治事务 ntu板有人也有提到 http://host.cc.ntu.edu.tw/sec/All_Law/03/03-014.pdf 请参照 我大概看了一下条文 好像没有看到有规定校园内机车停放区不能停脚踏车的类似条文 或是原Po之前有看到类似依据 也麻烦提出来一下 感恩！ 第三、这样说可能会抵触机车族的实际上的既得利益 但为何一定要有机车停放区? 现在男七脚踏车乱停(不是停在停车格内的脚踏车)情况严重 有几种可能 不外乎就是现在施工导致前面区域爆满或是停车格太远不想停等 最值得注意的就是停车格不够也是可能之一 今天脚踏车对於台大学生的重要性不言可喻(如果真的有人还质疑也是可以推导) 机车相比之下可有可无(当然如果你有非骑不可的理由例外) 所以当最基本的需求无法被满足(脚踏车停车位不够) 那又凭什麽来要求附加的机车专属停车位利益呢? 所以我认为在施工完的正常情况下 脚踏车位依旧一位难求的话 废除机车停车位(也只是把那喷漆涂掉)没有任何不妥啊? : 我们骑机车的人需要的空间不多，但我们也是舍胞， : 有一个可以好好停车的位置是基本权益，所以这些乱停车的人别在侵权!!! : 生治会一直都有个条例，只要乱停单车就会搬移并且所车 : 之前我也有跟生治会反应过，他们说这个太麻烦，所以就搁置着没去处理 : 所以～生治会你也要照顾到我们这5%比例舍胞声音 有个机车停车位并不是基本权利 把它比拟成弱势 让我嘴角不轻易的上扬了... 如果今天原po的最後一段改成 我们开汽车的人需要的空间不多，但我们也是舍胞， 有一个可以好好停车的位置是基本权益，所以这些乱停车的人别在侵权!!! 生治会一直都有个条例，只要乱停单车就会搬移并且锁车 之前我也有跟生治会反应过，他们说这个太麻烦，所以就搁置着没去处理 所以～生治会你也要照顾到我们这不到5%比例舍胞声音 所以生治会要想办法每人搞一个汽车停车位吗? 因为按照原Po的说法有一个好好停车的位置是基本权益阿? ------------------------------------------------------------------------------ 我不知道机车跟脚踏车的冲突是否由来已久 因为我停车的区域跟那也没任何关系 是看完原po的文章 似乎想一次解决 那我也觉得应该一次解决 请辅导员跟生治会加油了 而且这事件也有几天了 辅导员也该出面了 最後 我才是令原Po深恶痛绝的法律系学生 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.249.129 To j大 机车停车格能否停脚踏车,取决於附近有无自行车停车区 这我倒是没有听过类似规定 不知是从哪里得知的呢? 可附个资料吗? 感恩 不过我认为不会有差别才是 再来 的确交通法条能否适用在宿舍或是大学校园内有疑义 跟现在比较近又知名的争议应该是在校园内酒驾是不是酒驾? 因为警方认定台大校园内的道路不是道路交通管理处罚条例所规定的道路 所以最後好像是以刑法处理 後续有没有移送我也不太清楚 不知是否被校方河蟹掉了? 然後这个在此跟上述所举例子概念稍有不同 机车停放区是作为一个名词性的解释 男七本身并无可得知的规范 规定机车停放区不得停脚踏车 在此类推交通法规做为补充 我觉得并无不妥 再说这点其实不太重要 我不知道是从何时同意机车进来停放 或甚至是三五好友喷一下机车停放区就进来了 在不确定是否有合法的授权的情况下(ex舍胞一定人数同意 辅导员自己规画我认为还不够) 汽车跟机车的例子是相近的不是吗? 再说有相同的停车品质 那也是一起停车 不会有机车停放区这东西出现 然而这些真的都只是其次... 最重要的应该是 当最基本的需求 脚踏车位真的不足时 还有必要允许机车进来吗? 换句话说 如果脚踏车车位十分充裕 且机车进来停放有清楚明确的规范 也不是不可以啊? 像是如果机车和脚踏车停满了还有很充裕的空间 汽车停进来 好像也没理由阻止? 所以才希望辅导员出面好好调查目前脚踏车停放状况和规划 然後让舍胞共同决定 希望有回答到你的问题 ※ 编辑: Terrance 来自: 140.112.249.129 (10/04 12:03) ※ 编辑: Terrance 来自: 140.112.249.129 (10/04 12:18)