※ [本文转录自 NTUniNews 看板] 作者: paleshelter (连城诀) 看板: NTUniNews 标题: 转贴 社会运动团体与政党的关系 时间: Mon Feb 21 08:46:19 2005 ※ [本文转录自 NTPUyouthCOM 看板] 作者: paleshelter (连城诀) 看板: NTPUyouthCOM 标题: 转贴 社会运动团体与政党的关系 时间: Mon Feb 21 08:46:07 2005 社会运动团体与政党的关系 施正锋 淡江大学公共行政学系副教授 自从 1980 年代以来，台湾的反对运动一直在调整路线 ，由早期「议会路线或是社会运动路线」的争论，後来「政 治运动社会化、社会运动政治化」的讲法，到目前社运界几 乎是没有利用价值的情形，我们如何从学术的观点来作分析呢？ 在政治学里头，我们可以从研究政党、社会运动、或是利 益团体的文献来作出发点。基本上，上面所讲的变化，可以视 为政党与社会运动团体（或是利益团体）两股力量相互竞争的 过程：一方面，政党当然会盘算如何吸收社会资源来壮大自己 ；另外一方面，社会运动团体也要想办法来维持自己的自主性。 站在政党的立场来看，为了要维持组织上的稳定性，一定 要考虑外在环境的力量，如何来定义自己与环境的关系，以便 降低环境的不确定性 (uncertainty)。 简单地说， 政党有两 种作法：不是去适应 (adapt to) 环境，就是要去控制(domin ate or colonize) 环境。 我们来看民进党就好，他们大部分的人是早期那些反国民 党人士的结合，这些有头有面的「党外人士」，就是目前各派 系的头人。另一股势力就是现在的「新潮流系」，他们当时没 有什麽社会地位，也没有什麽政治力量，当然要找新的社会力 量来做靠山，也就是高举着「关怀弱势」的社会运动大旗，用 「改造社会」的正当性来斗争老一辈的人，比如老康与美丽岛 系，俨然把自己变为正义的化身。从这里来看，我们就不难了 解为何美丽岛系如此痛恨那些社会团体，认为他们只不过是新 潮流系的斗争工具。 相对的，我们也可以说新潮流系是吸收社运的营养来壮大 的；若没有社运，就没今天他们在组织上与选举上的发展。只 不过，新潮流并不满足与社运互相配合的关系，他们甚至进一 步要去控制社运团体。讲坦白一点，我们此刻所看到的社运团 体，大部分是新潮流直接或是间接促成而产生的(formation)， 他们进一步主导理念走向(indoctrination)，并且要动员(mobi lization) 这些社运的成员或是其同情者来支持。 政党若将社运团体视为外围组织(auxiliary group)，等於 是将社运团体当作传达政党决策给外部环境的工具(transmissi on belt)。不过在表面上，政党的作法会比较细致一点，不会对 外公开其支配性，因为社运团体若要有影响力，至少在表面上要 让人看起来有自主性。 政党控制的手段有两种：一种是用渗透的方式，或是灌人头 ；另外一种比较粗暴的方式是收编，由社运里面的成员去找具有 政治企图心以及听话的人，想办法用公职来交换其配合。社运团 体顿时变成执行政党、甚至是派系决策的机器。 一般来说，他们的目标是社运团体内有实权却不用负担责任 的职务，比如说秘书长、会计、或是财务；如此一来，他们就可 以运用人事权来掌控资源。当然在表面上，它们会找有头有脸但 是又没有行动力的人来作傀儡。等这些团体的资源用得差不多了 ，或是成员开始发觉其技俩，令其无法再上下其手时，他们的手 段就是听任其溃烂，或是使用批斗的方式。反正，他们的想法是 「如果我们吃不到，别人也不要想吃。」 最近几年来，民进党渐渐习惯议会路线，派系间虽然勇於内 斗, 但是它们至少有一个共识，就是对社运兴趣乏然，比较关心 的是要如何来执政，已经比较不喜欢强调「改造社会」、「进入 体制、反体制」那些口号，社运人士当然会感觉到似乎是被人抛 弃了。 总而言之，表面上两边的关系会恶化，好像是因为路线不同 ，比如议会（选举）或是社运路线，要用体制内或是体制外的方 式，民进党的定位是执政或是独立建国，配合现实（掮客党）或 是坚持理想（使命党）。说来说去，我们都可以看作是民进党想 要调整其与与环境的关系。 从逻辑来看，社运团体与政党的关系有三种可能：一种是保 持距离，田无交、水无流；第二种是保持平等的合作关系；第三 种是互相渗透。 若要社运与政党没有往来，在现实上比较困难，因为若不参 与选举，资源就无从而来；但是若要选举，就没办法避开政党。 过去，政党与社运团体有如兄弟一般，无论是在人员、资源、或 是理念上皆相互交流，不分你我。但是实际上，往往是社运被政 党（或是派系）使用「隐藏式的帝国主义」 (disguised imperialist) 方式吞噬 面对这种手段，社运人士相当不甘心，甚至感觉到政党应该 是社运要实现理念的工具 我们来看英国的工党，当初它出现的时候，的确是被当为劳 工运动的工具，必须听劳动者的话。但是由民进党出现到现在， 社运团体老是当人家的神主牌。两边的意见若相同时，到底谁是 老大，不用太计较；但是，若社会团体坚持要主导一切，那麽， 谁是老大就一清二楚了。难怪民进党会嘲讽，有办法就去组党， 不要一天到晚吵得要命。 从民进党的观点来看，它们的人选或是政策若有社会团体背 书，当然是会比较有正当性，而且也可以扩大社会支持。但是， 与任何组织一样，它必须防止外来的影响、挑战、或是控制，那 有乖乖地被人操纵的道理？ 政治是最势利眼的，大家若有合作的空间，当然是可以相互 结合；过去，政党若要利用社运时，会讲得很好听，说什麽「分 进合击」，再利用什麽「剪刀理论」来诳人。但是政治上并没永 远的朋友，尤其是在利益冲突时。对民进党来说，社运团体就好 像保险套一般，用了就丢掉，讲什麽情，讲什麽义，徒落人笑柄 罢了，还痴想要作别人的太上皇？俗话说，「作戏仔 kong， 看 戏仔憨」，别人演戏的想要散棚了，看戏的却不放人，不知是要 怪谁呢？ 其实， 任何社运团体（或是利益团体）本来就不应该与任 何政党纠缠不清(partisan)，应该是尽量与大家保持关系 (acce ss)。 毕竟，政党关心的是执政，政治人物关心的是选票，我们 有多少选票或是捐款，它们就会作多少事情，不要寄望讲他人会 努力替我们打拚。 社运团体不要「自我膨胀」，一心想要监督政党； 「 veh 吃就爱自己去讨赚」，不要抱人家的大腿，要想分人家的公职， 人家生食己经不够了，那有可能再分给你？进一步来说，毕竟玩 政治是要全心全意地投入，不是玩假的。 若要别人看得起， 自己就要有自主性 (autonomy)，也就是 要先有自己的目标，自己要作打算，为自己所作的决定来负责。 同时，大家也要拒绝外力的操控，排除诱惑；如果作不到，只会 让别人看不起。 若是看到志同道合的政党，大家可以针对议题来作选举或是 立法上的联合阵线 (united front)，甚至可以作长久的合作或是 结盟 (coalition)。 但是，不管如何，两边的地位应该是平等的 ，不分你我那一个比较大。 -- 存在主义与马克斯主义的目标是同一个，但後者把人吸收在理念中 ，前者则在他所在的所有地方，即在他工作的地方、在他家里、在 街上寻找他。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.241.56.252 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.241.56.252 -- At risk of seemingly ridiculous, let me say that the true revolutionary is guided by a great feeling of love. -Che Guevara- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.167